Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-16753/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Власовой А.С., Тхагапсовой Е.А.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Полумеевой Е.М. к ООО "Югтехстрой" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, расходов на оплату услуг представителя, по апелляционной жалобе ООО "Югтехстрой" на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 года,

Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия

установила:

Полумеева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО "Югтехстрой" о взыскании неустойки, штрафа, убытков, расходов по оплате услуг представителя, ссылаясь на то, что 15.05.2015 между истицей и ООО "Югтехстрой" заключен договор о долевом участии в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Предметом указанного договора является строительство многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, объектом долевого строительства является однокомнатная квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 42,48 кв.м., в том числе жилой 18,41 кв.м.

Согласно условиям договора, ответчик обязался ввести объект в эксплуатацию не позднее чем 01.11.2015, и передать объект в эксплуатацию не позднее 01.01.2016.

Истец свои обязательства по оплате цены договора в размере 2 167 000 руб. исполнил в полном объеме.

В нарушение условий договора, многоквартирный дом введен в эксплуатацию позднее срока, указанного в договоре.

В связи с просрочкой исполнения обязательств ответчиком истица была вынуждена нести убытки в виде ежемесячной платы за найм жилого помещения в размере 13 000 руб.

В адрес ответчика 02.02.2016 была направлена досудебная претензия, с требованием о выплате неустойки и возмещении убытков, однако требования истца до настоящего времени не удовлетворены.

На основании изложенного, истица просила суд вынести решение, которым взыскать с ответчика в ее пользу неустойку в размере 140638,50 руб., штраф в размере 50% от цены иска, убытки в размере 52 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Впоследствии истица заявленные требования уточнила и просила суд взыскать с ООО "Югтехстрой" в ее пользу неустойку в размере 251083,07 руб., штраф в размере 50% от цены иска, убытки в размере 60806,35 руб., расходы на оплату услуг представителя 50 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 года, заявленные требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "Югтехстрой" в пользу Полумеевой Е.М. неустойку в размере 214 533 руб., штраф 107266,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Также суд взыскал с ООО "Югтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5345,53 руб.

В апелляционной жалобе, дополнениях к ней, ООО "Югтехстрой" просит изменить решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 17 июня 2016 года в части размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки, снизив ее размер, отказать во взыскании штрафа, уменьшить судебные расходы по оплате юридической помощи представителя.

В доводах жалобы апеллянт указывает на то, что взысканная судом в пользу истца с ООО "Югтехстрой" неустойка в сумме 214 533 рубля за период с 12.01.2016 по 26.05.2016 является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, исходя из того, что истцом по Договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015 было оплачено ООО "Югтехстрой" 2 167 000 рублей.

Указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в соотношении со средней ставкой банковского процента по вкладам физических лиц, которая составляет в среднем 6-7%.

Произведенный судом расчет неустойки не соответствует требованиям приведенной нормы материального права, поскольку при расчете не учтен тот факт, что до 01.01.2016 ставка рефинансирования Центрального Банка РФ составляла 8,25%, а так же то, что по условиям договора у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, согласованного 01 ноября 2015 года.

Таким образом, апеллянт считает, что при расчете необходимо применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент исполнения обязательства по Договору долевого участия НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015, то есть 8,25%, а не 11%.

Ответчиком представлен свой расчет неустойки, произведенный следующим образом: 2 167 000 рублей (цена договора) х 135 количество дней просрочки (с 12.01.2016 по 26 мая 2016) х 8,25% х 2/100/300= 160 899,75 руб.

По мнению апеллянта, судом первой инстанции незаконно отказано в снижении неустойки, подлежащей взысканию с ответчика ООО "Югтехстрой", необоснованно взысканы с ответчика штраф и завышена сумма расходов на оплату услуг представителя, что является основанием для изменения решения суда.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в порядке с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав объяснения представителя ООО "Югтехстрой" - Дьяченко В.В., представителя Полумеевой Е.М.- Ленской М.П., обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившейся Полумеевой Е.М., извещенной надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, о чем также подтвердила ее представитель, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

На основании ч. 1 ст.327.1ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч.3 названной статьи, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст.330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая решение, суд руководствовался ст.ст. 309, 310 ГК РФ, ст. 4, 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", ст. ст. 13, 15, п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей", и исходил из установленного факта просрочки ответчиком выполнения работ по строительству многоквартирного жилого дома, введения здания в эксплуатацию и передаче истцу квартиры, предусмотренной договором.

Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что в силу п. 1.4 договора о долевом участии в строительстве ввод объекта в эксплуатацию установлен не позднее 1 ноября 2015 г.

В соответствии с п.8.3 договора, после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройщик обязан в двухмесячный срок, а именно 1 января 2016г. передать объект долевого строительства участнику долевого строительства.

Оплата по договору истцом произведена в размере 2 167 000 руб. Между тем, ответчик свои обязательства, предусмотренные договором долевого участия в установленный срок, не выполнил.

Установив вышеизложенное, суд пришел к выводу о том, что застройщиком нарушены условия договора, в связи с чем, он должен понести имущественную ответственность, установленную действующим законодательством.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства, либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что просрочка исполнения ответчиком обязательства за период с 12.01.2016 по 26.05.2016 (135 дней). При этом исходил из расчета 2 167 000 руб. (цена договора) х 135 дней (количество дней просрочки) х 11% (ставка рефинансирования): 100/150= 214 533 руб.

При этом суд не нашел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера неустойки, поскольку не представлено доказательств того, что подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В силу абзаца 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа, суд руководствовался ч.6 ст.13 ФЗ "О защите прав потребителей", и исходил из окончательного размера взысканной с ответчика денежной суммы и взыскал штраф в размере 107266,50 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимание доводы апеллянта о неверном расчете размера неустойки и находит решение суда в части взыскания суммы неустойки, штрафа и государственной пошлины подлежащим изменению.

Согласно Указанию Банка России от 11.12.2015г. N 3894-У "О размере ставки рефинансирования Банка России и ключевой ставки банка России" с 1 января 2016 г. значение ставки рефинансирования составляет 11 %.

При расчете не учтено то, что до 01.01.2016 ставка рефинансирования ЦБ РФ составляла 8,25%, а по условиям договора у застройщика обязанность по передаче квартиры наступает в течение двух месяцев со дня получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - 01.11.2015. Таким образом, при расчете необходимо применять ставку ЦБ РФ, действующую на момент исполнения обязательства по договору.

Таким образом, за период с 12.01.2016 по 26.05.2016 просрочка исполнения обязательств по договору составила 135 дней.

При таких обстоятельствах расчет неустойки составит: 2 167 000 руб. (цена договора) х135дней х 8,25% х2/100/300 = 160 899,75 руб. Следовательно, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 160 899,75 руб.

В этой связи изменению подлежит и размер штрафа, который исходя из вышеуказанного размера неустойки, будет составлять 80449,88 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, суд частично удовлетворил требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя. При этом суд первой инстанции учитывал то, что частично удовлетворены требования истца, а также объем оказанных услуг, продолжительность рассмотрения дела и взыскал расходы в сумме 10000 руб.

С выводами суда в части расходов на представителя судебная коллегия соглашается, считает, что они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с оценкой доказательств и не опровергают правомерность решения в части взыскания судебных расходов.

В свете того, что решение суда изменено апелляционной инстанцией в части размера неустойки и штрафа, судебная коллегия считает необходимым также и взыскать с ответчика государственную пошлину эквивалентно взысканным судом денежным суммам, а именно в размере 4418 рублей, что соответствует требованиям ст. 98 ГПК РФ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016г. изменить в части неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ООО "Югтехстрой" в пользу Полумеевой Е.М. неустойку в размере 160899 рублей 75 копеек, штраф в размере 80499 рублей 88 копеек.

Взыскать с ООО "Югтехстрой" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4418 рублей.

В остальной части решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 июня 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Югтехстрой"- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.09.2016.