Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-17129/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Татуриной С.В.,

судей: Корниенко Г.Ф., Котельниковой Л.П.,

при секретаре Забурунновой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Есипенко Н.В. к ООО "Центр правовой защиты" об обязании оформить трудовой договор на неопределенный срок, оформить приказы о приеме и об увольнении по собственному желанию, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Есипенко Н.В на решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

Есипенко Н.В. обратилась в суд с иском к ООО "Центр правовой защиты" об обязании оформить трудовой договор на неопределенный срок, оформить приказы о приеме и об увольнении по собственному желанию, внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что между сторонами с 18.12.2015г. фактически сложились трудовые отношения: истица была допущена ответчиком к работе в должности юриста отдела по судебной и претензионной работе по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН; ей было определено рабочее место и установлен режим рабочего времени с 9-00 часов до 18- 00 часов в режиме пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями (суббота, воскресенье). Для исполнения обязанностей ей 18.12.2015г. работодателем были переданы материалы и документы (дела) по заключенным с клиентами фирмы договорам об оказании юридических услуг.

Предлагаемый ответчиком трудовой договор в редакции от 01.03.2016г. с работой на полставки и оплатой в размере 5 500 рублей в месяц является уклонением ответчика от уплаты заработной платы работнику в полном объеме за фактически отработанное им время (полный рабочий день), а также налогов и обязательных отчислений. В нарушение трудового законодательства трудовой договор заключен не был, приказ о приеме на работу не издавался, запись о приеме на работу и об увольнении не вносилась.

04.05.2016г. истица подала заявление об увольнении по собственному желанию, а ответчик 06.05.2016г. предоставил ей трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016г, согласно которому она принята на 0,5 ставки (п.1.1), оклад (ставка) - 11000 руб.(п.5.1), договор вступает в силу с 01.03.2016г.(п.2.1). От подписания представленных документов истица отказалась по причине их несоответствия фактическим договоренностям при вступлении сторон в трудовые правоотношения и фактическим обстоятельствам работы.

Кроме того, у ответчика перед истицей имеется задолженность по заработной плате за период с 18.12.2015г. по 12.05.2016г. в размере 49739,04 руб., сумма компенсации за задержку выплаты заработной платы составляет 1 816,36 руб. Истица считает, что на ответчике лежит обязанность возместить причиненный ей моральный вред в размере 20 000 рублей.

Истица просила обязать ответчика ООО "Центр правовой защиты" оформить трудовой договор с Есипенко Н.В. с 18.12.2015г. на исполнение работы по должности юриста отдела по судебной и претензионной работе на неопределенный срок на ставку с окладом 11 000 руб. и оформить приказ о приеме её на работу с 18.12.2015г. на должность юриста отдела по судебной и претензионной работе на ставку с окладом 11000 руб.; оформить приказ от 12.05.2016 г. об увольнении Есипенко Н.В. на основании заявления от 04.05.2016г. по собственному желанию; на основании вновь изданных приказов внести записи в её трудовую книжку о приеме от 18.12.2015г., об увольнении от 12.05.2016г. в соответствии с инструкцией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.04.2006г. N225, ст. 66 ТК РФ; начислить и произвести налоговые отчисления в соответствии с НК РФ за период её работы с 18.12.2015г. по 12.05.2016г., приняв за расчетную (налоговую) базу оклад в размере 11000 руб.; взыскать с ответчика сумму задолженности по заработной плате в размере 49 739,04 руб. за период с 18.12.2015г. по 12.05.2016г., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 1 816,36 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Решением Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016г. исковые требования Есипенко Н.В. удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Центр правовой защиты" в пользу Есипенко Н.В. задолженность по выплате заработной платы в размере 13129,03 руб., компенсацию за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 241,29 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Суд взыскал с ООО "Центр правовой защиты" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 834,81 руб.

В апелляционной жалобе Есипенко Н.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым заявленные требования удовлетворить, приводя доводы, аналогичные изложенным в обоснование иска. Апеллянт указывает на то, что суд не дал надлежащую оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям истицы и другим письменным доказательствам, полагая, что доверенность, выданная на фирменном бланке ответчика, является достаточным доказательством, подтверждающим факт вступления сторон в трудовые отношения, т.к. представителем от организации может являться только штатный сотрудник организации, а представленная доверенность конкретизирует момент возникновения между сторонами трудовых отношений - фактическое допущение уполномоченным лицом (директором) Есипенко Н.В. к работе (ст.61 ТК РФ).

Истица считает, что суд неправильно квалифицирует представленный трудовой договор от 01.03.2016г., в котором отсутствует подпись истицы, что свидетельствует о недостижении между сторонами договора соглашения по всем существенным условиям. Суд неверно трактует норму ТК РФ о том, что основанием для возникновения трудовых отношений является кадровый документ, поскольку основанием возникновения трудовых отношений является непосредственное исполнение работы в интересах работодателя в силу положений ст. 61 ТК РФ. В связи с чем суд незаконно отказал в заявленных истцом требованиях за период с 18.12.2015г. по 12.05.2016г.

В дополнениях к апелляционной жалобе истица просит приобщить к материалам дела ряд документов, которыми, по мнению апеллянта, полностью опровергается законность обжалуемого решения. При этом в жалобе не указано, в связи с чем данные документы не были приобщены к материалам дела судом первой инстанции. Апеллянт указывает, что судом в нарушение норм процессуального права не запрошены у ответчика штатное расписание на 2016г., личная карточка Т-2 на истицу, расчетные ведомости по выдаче заработной платы за период декабрь 2015г. - апрель 2016г., платежные поручения о перечислении денежных средств во внебюджетные фонды за указанный период, в связи с чем суд сделал неправильный вывод о размере заработной платы истицы.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления (л.д.104, 105).

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно ст. ст. 15, 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ст. 135 ТК Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

По гражданско-правовым договорам гражданин не подчиняется внутреннему распорядку предприятия, ему оплачивается лишь выполненное поручение (определенная работа).

Разрешая спор и принимая решение об отказе Есипенко Н.В. в удовлетворении заявленных требований об обязании оформить трудовой договор на неопределенный срок, оформить приказ о приеме на работу, внести записи в трудовую книжку, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 15, 16, ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и исходил из того, что факт наличия трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских, а в ходе судебного разбирательства не установлено совокупности таких признаков, подтверждающих наличие трудовых отношений между сторонами с 18.12.2015г. При этом суд указал, что обстоятельства, на которые ссылается истица, представленные в материалы дела доказательства, не являются достаточными для подтверждения трудовых правоотношений между сторонами с 18.12.2015г.

Суд отказал в удовлетворении требований об обязании ответчика издать приказ от 12.05.2016г. об увольнении истицы по собственному желанию, поскольку в материалах дела имеется приказ ООО "Центр правовой защиты" от 12.05.2016г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о расторжении трудового договора с Есипенко Н.В. на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (по собственному желанию).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что истица состояла в трудовых отношениях с ООО "Центр правовой защиты" в период с 01.03.2016г. по 12.05.2016г., работала в должности юриста отдела по судебной и претензионной работе на 0,5 ставки. Доказательств выплаты причитающихся работнику денежных средств за указанный период работы у ответчика работодателем суду не представлено, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истицы заработную плату, исходя из условий трудового договора в размере 13129,03 руб.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, мотивированными, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, оснований для их переоценки не находит.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Доказательств, подтверждающих, что Есипенко Н.В. в период с 18.12.2015г. по 01.03.2016г. находилась в трудовых отношениях с ответчиком в должности юриста отдела по судебной и претензионной работе, а именно, что в период с 18.12.2015г. по 01.03.2016г. истица с ведома и по поручению работодателя была допущена к работе, наличие в спорный период трудовых отношений, свидетельствующих о самостоятельном выполнении трудовой функции по заданию работодателя, с подчинением правилам трудового распорядка и периодическим получением вознаграждения за труд, истицей в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Обстоятельства, на которые истица ссылается в подтверждение доводов искового заявления, не являются достаточными для подтверждения исполнения истицей трудовых обязанностей в указанный период.

Судом первой инстанции установлено, что трудовые отношения при трудоустройстве истицы оформлены не были, трудовой договор при поступлении на работу истице не выдавался.

В ходе рассмотрения данного дела официальных документальных данных (приказы о принятии на работу, трудовой договор, ведомости о выплате заработной платы, приказы о направлении работника в трудовой отпуск, штатные расписания, приказы о дисциплинарных наказаниях и поощрениях, данные об отчислениях в соответствующие фонды и др.), подтверждающих работу Есипенко Н.В. в ООО "Центр правовой защиты" с 18.12.2015 г. по 01.03.2016г., не представлено.

В представленных ответчиком ведомостях по учету выплаты заработной платы за декабрь 2015г.-февраль 2016г. в числе 10 работников ответчика сотрудник Есипенко Н.В. не указана (л.д.47-52).

Сотрудник Есипенко Н.В. указана в ведомостях по учету выплаты заработной платы за март-апрель 2016г., однако подпись истицы о получении указанных в ведомостях денежных сумм отсутствует, указано на её отказ от подписи в ведомости (л.д. 44-46, 53).

В соответствии с приказом о приеме работника на работу от 01.03.2016 г. Есипенко Н.В. принята на постоянную работу в ООО "Центр правовой защиты" на должность юриста отдела по судебной и претензионной работе на неполный рабочий день (4 часа в день) при пятидневной рабочей неделе, оплата пропорционально отработанному времени исходя из должностного оклада - 11000 руб. (л.д.16).

В материалах дела имеется трудовой договор между Есипенко Н.В. и ООО "Центр правовой защиты" НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г., в соответствии с которым Есипенко Н.В. с 01.03.2016 г. принята на работу в ООО "Центр правовой защиты" на неопределенный срок в должности юриста отдела по судебной и претензионной работе на 0,5 ставки продолжительностью рабочего времени - 20 часов в неделю. В соответствии с п. 5.1 указанного трудового договора за выполняемую по настоящему трудовому договору работу работнику устанавливается оклад в размере 11 000 рублей при нормальной продолжительности рабочего времени (40 часов в неделю) согласно штатному расписанию, оплата производится пропорционально отработанному времени (л.д.17-19).

Приказом ООО "Центр правовой защиты" от 12.05.2016 г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН трудовой договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 01.03.2016 г. расторгнут, Есипенко Н.В. уволена с 12.05.2016г. по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д.42). Истица отказалась от ознакомления с приказом об увольнении, что подтверждено актом НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.05.2016 г., составленным начальником отдела претензионно-исковой работы ФИО5 в присутствии сотрудников организации (л.д.43).

Суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, в том числе показаниям допрошенных в ходе слушания дела свидетелей - сотрудников ООО "Центр правовой защиты" ФИО6 и ФИО7, с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении заявленных требований об обязании оформить трудовой договор с Есипенко Н.В. с 18.12.2015г. на исполнение работы по должности юриста отдела по судебной и претензионной работе на неопределенный срок на ставку с окладом 11 000 руб. и оформить приказ о приеме её на работу с 18.12.2015г. на должность юриста отдела по судебной и претензионной работе на ставку с окладом 11000 руб.; внесении записи в трудовую книжку о приеме от 18.12.2015г., об увольнении от 12.05.2016г. в соответствии с инструкцией, утвержденной постановлением Правительства РФ от 16.04.2006г. N225, ст. 66 ТК РФ.

Поскольку судом установлено, что стороны в период с 18.12.2015г. по 01.03.2016г. не вступали в трудовые отношения, суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании заработной платы и компенсации за задержку выплаты заработной платы за указанный период.

Доводы истицы о представлении ею интересов ФИО8 в гражданском деле на основании доверенности, выданной 22.12.2015г., не опровергают выводов суда об отсутствии доказательств, подтверждающих нахождение Есипенко Н.В. в период с 18.12.2015г. по 01.03.2016г. в трудовых отношениях с ответчиком. Доверенность, выданная 22.12.2015г. в порядке передоверия полномочий (л.д.13-15), не может быть признана достаточным доказательством для подтверждения исполнения истицей трудовых обязанностей в указанный период.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом первой инстанции представленного работодателем трудового договора от 01.03.2016г.

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В представленном в материалы дела трудовом договоре действительно отсутствует подпись истицы, однако существенные условия достигнутого между работником и работодателем соглашения о выполняемой трудовой функции, занимаемой должности, размере заработной платы в период с 01.03.2016г. подтверждены другими материалами дела: приказом о приеме на работу, ведомостями, показаниями участвующих в деле лиц, на основании которых суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности наличия трудовых отношений между сторонами в период с 01.03.2016г. по 12.05.2016г. То обстоятельство, что истица в период работы у ответчика занимала должность юриста отдела по судебной и претензионной работе, указано в исковом заявлении и сторонами не оспаривалось.

При отсутствии доказательств, подтверждающих выплату истице за указанный период работодателем заработной платы, учитывая отсутствие доказательств достижения между сторонами соглашения об установлении заработной платы в ином размере, суд правомерно взыскал задолженность за указанный период, исходя из условий представленного трудового договора.

Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Есипенко Н.В - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.10.2016г.