Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-17214/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.

судей Толстика О.В., Владимирова Д.А.

при секретаре Кульба В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-инвест" к Цивцивадзе ГМ о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционным жалобам Цивцивадзе ГМ, Чистяковой ГИ на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года.

Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

истец ОАО КБ "Центр-инвест" обратился в суд с иском к Цивцивадзе Г.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указал, что 09.11.2011 между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Цивцивадзе Г.М. заключен договор о кредитовании карточного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта в сумме 200 000 рублей, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит по пластиковой карте и установилпроцент по кредиту в размере 26 % годовых. Срок действия овердрафта с 09.11.2011 по 09.11.2012.

Поскольку ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнения условий договора и погашение задолженности, по состоянию на 02.03.2016 задолженность Цивцивадзе Г.М. по договору составила 674 281,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 499 691,41 руб.; задолженность по процентам - 92 923,63 руб., пени по уплате за просроченный кредит - 15 356,48 руб., пени по уплате за просроченные проценты - 66 309,62 руб.

Истцом ответчику было направлено уведомление о расторжении договора о кредитовании счета и о погашении задолженности по данному счету. Однако требования банка оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного истец просил суд расторгнуть договор о кредитовании счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2011 г., заключенный между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в пользу ОАО КБ "Центр-инвест" сумму долга по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.11.2011 г. в размере 674 281,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 499 691,41 руб.; задолженность по процентам - 92 923,63 руб., пени по уплате за просроченный кредит -15 356,48 руб., пени по уплате за просроченные проценты - 66 309,62 руб.; взыскать с ответчика расходы по оплаченной государственной пошлины в размере 9942,81 руб.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года исковые требования ОАО КБ "Центр-инвест" удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда ответчиком Цивцивадзе Г.М. и его супругой Чистяковой Г.И. поданы апелляционные жалобы, в которых ставится вопрос об отмене решения суда, ввиду его незаконности и необоснованности.

Так, в своей апелляционной жалобе ответчик Цивцивадзе Г.М. в качестве основания для отмены обжалуемого решения ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в рассмотрении дела по существу в его отсутствие, в связи с чем он был лишен возможности представлять свои доказательства и отстаивать свою позицию по делу. Кроме того, автор жалобы обращает внимание на то, что в период рассмотрения дела он продолжал исполнять свои обязательства по погашению задолженности и по состоянию на момент вынесения решения суда просроченной задолженности по основному долгу и процентам у ответчика не было.

В своей апелляционной жалобе супруга ответчика - Чистякова Г.И., ссылаясь на положения ст. 34 Семейного кодекса РФ, п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", указывает, что решение суда о взыскании с Цивцивазде Г.М. задолженности по кредитному договору напрямую и непосредственно затрагивает её имущественные интересы, как супруги Цивцивадзе Г.М., поскольку долг одного из супругов, образованный вследствие ведения совместного хозяйства также считается совместно нажитым имуществом обоих супругов, а, следовательно, долговые обязательства распространяются на каждого из супругов.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб, выслушав пояснения явившихся в судебное заседание участников процесса, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и времени судебного заседания, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая спор по существу, суд исходил из установленного факта заключения сторонами договора о кредитовании счета, а также его ненадлежащего исполнения должником, в связи с чем, проверив и признав арифметически верным представленный истцом расчет в отсутствие допустимых и относимых доказательств обратному, пришел к выводу о наличии правовых основания для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, находит его правильным и соответствующим как фактическим обстоятельствам дела, так и материальным нормам права в сфере регулирования спорных правоотношений.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, 09.11.2011между ОАО КБ "Центр-Инвест" и Цивцивадзе Г.М. заключен договор о кредитовании карточного счета НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом овердрафта в сумме 200 000 рублей, по условиям которого банк предоставил потребительский кредит по пластиковой карте и установилпроцент по кредиту в размере 26 % годовых. Срок действия овердрафта с 09.11.2011 по 09.11.2012.

Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался возвращать полученные денежные средства в полном объеме и уплачивать проценты начисленные банком за весь фактический период пользования кредитом.

Свои обязательства по предоставлению кредита банк выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, ответчик в одностороннем порядке прекратил исполнение условий договора и погашение задолженности.

По состоянию на 02.03.2016 г. задолженность ответчика по договору составляет 674 281,14 руб., в том числе: задолженность по кредиту - 499 691,41 руб.; задолженность по процентам - 92 923,63 руб., пени по уплате за просроченный кредит - 15 356,48 руб., пени по уплате за просроченные проценты - 66 309,62 руб.

09.11.2011 г. банк направил заемщику требования о досрочном возврате кредита в погашении задолженности. Однако данное требование было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства подтверждены имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и ответчиком не оспорены. Сумма задолженности подтверждается представленным истцом расчетом.

Установив вышеизложенное, проверив расчет истца и признав его арифметически верным, суд пришел к правильному выводу о правомерности требований банка.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Рассматривая доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившегося в рассмотрении дела в отсутствие ответчика, в связи с чем он был лишен возможности отстаивать свою позицию по делу и представлять доказательства, судебная коллегия полагает их подлежащими отклонению исходя из нижеследующего.

Согласно п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Аналогичная правовая норма закреплена ст. 12 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По правилам ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения и разрешения настоящего спора судом было проведено три судебных заседания, на которые ответчик извещался как по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 25, 35), так и по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 27, 28).

При этом, ввиду подачи адвокатом ответчика Абрамовым Б.В. в интересах Цивцивадзе Г.М. ходатайства об отложении слушания дела от 29.04.2016, судебное заседание, назначенное на 4 мая 2016 г. было отложено на 16 мая 2016 г.

В дальнейшем, 12 мая 2016 г. от Цивцивадзе Г.М. в адрес суда поступило заявление о рассмотрении дела, назначенного к слушанию на 16 мая 2016 г. в отсутствие ответчика в связи с его занятостью на работе (л.д. 34).

Вышеизложенное, по мнению судебной коллегии, свидетельствует как об осведомленности апеллянта о дате и времени судебного заседания, так и о его надлежащем извещении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает в процессуальных действиях суда нарушений норм ГПК РФ, регламентирующих надлежащее извещение сторон о дате и времени судебного заседания.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, своим процессуальным правом участия в судебном заседании, ответчик добровольно не воспользовался, свои возражения по доводам искового заявления суду не представил.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика Цивцивадзе Г.М., в порядке ст. 167 ГПК РФ, что в полной мере соответствует требованиям действующего гражданского процессуального законодательства.

Доводы жалобы об отсутствии задолженности у Цивцивадзе Г.М. на момент вынесения решения судебная коллегия находит не заслуживающими внимания ввиду отсутствия соответствующих относимых и допустимых доказательств этому, поскольку имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, напротив, достоверно устанавливают наличие у заемщика задолженности по состоянию на 2 марта 2016 г.

Иных доводов, требующих дополнительной проверки и исследования апелляционная жалоба Цивцивадзе Г.М. не содержит. Оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Цивцивадзе Г.М. судебная коллегия не находит.

Рассматривая апелляционную жалобу Чистяковой Г.И., судебная коллегия находит её подлежащей оставлению без рассмотрения, при этом исходит из нижеследующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм ГПК РФ, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом, такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы Чистяковой Г.И., судебная коллегия приходит к выводу о том, что в рамках настоящего дела не подлежал разрешению и не рассматривался вопрос о правах и обязанностях Чистяковой Г.И.

Принимая обжалуемое решение, суд руководствовался нормами Главы 42 "Заем и Кредит" и исходил из факта заключения Цивцивадзе Г.М. как частным лицом и ОАО КБ "Центр-инвест" как банковской организацией договора о кредитовании. При этом вопрос относительно правового режима совместного имущества супругов, в том числе долгов, Цивцивадзе Г.М. и Чистяковой Г.И., на рассмотрение и разрешение не ставился.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

При таких обстоятельствах, поскольку вынесенное судом первой инстанции решение не затрагивает непосредственно права и обязанности Чистяковой Г.И., в связи с чем её доводы не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия находит апелляционную жалобу Чистяковой Г.И. подлежащей оставлению без рассмотрения по существу.

С учетом установленного, судебная коллегия находит решение суда законным, обоснованным, соответствующим нормам материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Цивцивадзе ГМ - без удовлетворения, апелляционную жалобу Чистяковой ГИ - без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено 05.10.2016