Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-17323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе

председательствующего Хаянян Т.А.,

судей Вялых О.Г., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Макаренко З.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Максименко А.С. к ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда и по иску ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" к Максименко А.С. об изменении условий договора участия в долевом строительстве, по апелляционной жалобе ООО "Инвестиционно-строительная компания "Наш город" на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 июля 2016 года. Заслушав доклад судьи Фетинга Н.Н., судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с иском к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 14.07.2015 между ним и ответчиком заключен договор долевого участия в строительстве многоэтажного жилого дома со встроенными офисными помещениями по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН

В установленный договором срок истец внес полную стоимость объекта долевого строительства в сумме 1785080 руб. Однако ответчиком в установленный срок строительство объекта не окончено, и дом своевременно не был сдан в эксплуатацию.

Истец с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за нарушение сроков исполнения условий заключенного с ответчиком договора о долевом участии в строительстве за период с 01.01.2016 по 20.07.2016 - 262502 руб., неустойку в соответствии с п. 3 ст. 31 Закона "О защите прав потребителей" 300000 руб., компенсацию морального вреда - 50000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы.

ООО "ИСК "Наш город" обратилось в суд с иском к Максименко А.С. об изменении условий договора участия в долевом строительстве в обоснование иска. Общество ссылалось на то, что Региональной службой государственного строительного надзора Ростовской области вынесено предписание о приостановлении строительно-монтажных работ на указанном выше объекте, в связи с гибелью работников подрядчика вследствие несчастного случая на производстве, учитывая изложенное Застройщик вынужден перенести сроки ввода многоквартирного жилого дома в эксплуатацию на май 2016 года и передачу объекта участнику долевого строительства на июнь 2016 года. При этом Застройщик внес изменения в проектную декларацию и опубликовал их 11.01.2016 года. 02.02.2016 Застройщик уведомил участников долевого строительства о переносе срока ввода объекта в эксплуатацию, что, по мнению истца, свидетельствует о добросовестном исполнении принятых на себя обязательств, предусмотренных законом. Ссылаясь на указанные выше обстоятельства и положения норм материального права, истец просит суд в одностороннем порядке изменить условия заключенного между сторонами договора участия в долевом строительстве в части сроков получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, изложив п. 4.1 договора в следующей редакции: предполагаемый срок получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию - май 2016 года, п. 4.2 - срок передачи объекта участнику долевого строительства - июнь 2016 года.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2016 исковые требования Максименко А.С. к ООО "ИСК "Наш город" о взыскании неустойки за нарушение обязательств по договору, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворены частично.

Суд взыскал с ООО "ИСК "Наш город" в пользу Максименко А.С. неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств 138700,72 руб., неустойку 30000 руб., компенсацию морального вред 10000 руб., штраф 89350,36 руб. В остальной части суд отказано. Суд взыскал с ООО "ИСК "Наш город" государственную пошлину в доход местного бюджета 6080,51 руб.

Исковые требования ООО "ИСК "Наш город" к Максименко А.С. об изменении условий договора участия в долевом строительстве оставлены без удовлетворения.

ООО "ИСК "Наш город" не согласилось с вынесенным судебным постановлением, подав апелляционную жалобу, просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе ООО "ИСК "Наш город" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым взыскать только неустойку в размере 41322 руб.

Апеллянт ссылается на обстоятельства, указанные во встречном иске, которые могут быть основанием для применения ст. 333 ГК РФ. Апеллянт полагает, что при определении размера неустойки следует руководствоваться средней рыночной стоимостью аренды жилых помещений.

На данную жалобу истцом поданы возражения, в которых он просит оставить решение суда без изменения.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом, об отложении слушания не просил.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого по делу решения.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 1, 309, 310, 330, 333, 421, 450, 451 Гражданского кодекса РФ, ст. 13, 15, 28, 29, 31 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 3, 4, 6, 8 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", принял во внимание постановление Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановление Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Суд исходил из того, что факт просрочки передачи истцу объекта долевого строительства установлен, ответчик не исполнил обязательство по передаче квартиры в предусмотренный договором срок, в связи с чем с него подлежит взысканию неустойка.

Поскольку ответчиком не исполнены требования истца как потребителя, суд пришёл к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, подлежащий возмещению за счёт ответчика, а также штраф за неисполнение требований потребителей в добровольном порядке на основании ст.ст. 13, 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Отказывая в снижении неустойки за нарушение срока сдачи объекта, суд указал, что неустойка в размере 138700,72 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств.

Суд первой инстанции указал, что обстоятельства, на которые ссылается ООО "ИСК "Наш город" в обоснование своего иска, не относятся к обстоятельствам, которые не возможно было разумно предвидеть при заключении договора. Так как указанные обстоятельства относятся к рискам, которые ООО "ИСК "Наш город" как застройщик, несет при заключении договора и которые не могут служить основанием для одностороннего изменения условий договора о сроках ввода объекта в эксплуатацию и передаче объекта участнику долевого строительства.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права.

Ссылка в апелляционной жалобе на необходимость снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ подлежит отклонению, исходя из следующего.

Согласно ст.333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерн6а последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Пленум Верховного Суда РФ в п.34 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст.333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Ответчик в нарушение положений ч.1 ст.56 ГПК РФ не представил доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Обстоятельства, на которые ответчик ссылается в апелляционной жалобе, не могут быть приняты в качестве основания для снижения размера неустойки. Из дела видно, что работы на объекте приостановлены предписанием от 20.10.2014 (л.д. 116), в то время как договор с истцом заключен в июле 2015 года.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном понимании норм материального права. Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу требований ООО "ИСК "Наш город" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06 октября 2016 г.