Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 33-17801/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего: Сидоренко О.В.

судей Котельниковой Л.П., Богатых О.П.

с участием прокурора Горбатько И.А.

при секретаре Гребенкиной Э.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дмитрова С.В. к УМВД России по г. Ростову-на-Дону, 3-е лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказа УМВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015 г., признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015 г., восстановлении Дмитрова С.В. в должности инспектора ДПС взвода N1 полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, по апелляционной жалобе Дмитрова С.В. на решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Сидоренко О.В., судебная коллегия

установила:

Дмитров С.В. обратился в суд с иском к УМВД России по г.Ростову-на-Дону, 3-е лицо: ГУ МВД России по Ростовской области о признании незаконными приказа УМВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015г., признании незаконным приказа начальника Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015г., восстановлении Дмитрова С.В. в должности инспектора ДПС взвода N1 полка ДПС ГИБДДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в обоснование исковых требований пояснил, что с 13.09.2007 г. по 13.08.2015 г. истец являлся сотрудником полиции ГУ МВД России по Ростовской области. Приказом УМВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015г. истец был уволен по основаниям, предусмотренным п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от дата N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел). Поводом для увольнения послужило сообщение о подозрении его в совершении преступления по факту получения вознаграждения при исполнении служебных обязанностей. Постановлением старшего следователя СО по Железнодорожному району г.Ростова-на-Дону СУ Следственного комитета РФ по Ростовской области от 26.10.2015 г., вступившим в законную силу, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении инспекторов ДПС взвода N1 ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Ростову-на-Дону Дмитрова С.В., ФИО1 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст.258, 286, ч.3 ст.290 УК РФ по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ (за отсутствием в их действиях составов указанных преступлений). Учитывая, что данный факт послужил основанием для его увольнения, истец просил признать увольнение незаконным, отменить приказ ГУ МВД России по Ростовской области N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015 г. об увольнении, признать незаконным приказ УМВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015 г., восстановить его на службе в должности инспектора дорожно-патрульной службы взвода N1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула.

Протокольным определением суда от 22.06.2016 г. ГУ МВД России по Ростовской области привлечено к участию в качестве 3-го лица.

Истец и его представитель, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель УМВД России по г.Ростову-на-Дону в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в иске отказать, применить последствия пропуска срока исковой давности.

Представитель ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г. исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец просит отменить постановленное по делу решение как незаконное и необоснованное.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился истец и его представитель Груцинов В.Д., действующий на основании доверенности 06.10.2016 г., поддержавшие доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика УМВД России по г. Ростову-на-Дону Сапаров Р.А., действующий на основании доверенности от 18.03.2016 г., возражавший против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Ростовской области в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Пунктом 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 1 ст. 81 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта.

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Сотрудник полиции в соответствии с частью 4 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 7 февраля 2011 года N З-ФЗ "О полиции" как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Часть 2 статьи 29 указанного Федерального закона распространяет на сотрудников полиции ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 года N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником полиции оперативно-розыскной деятельности.

Аналогичные нормы содержатся в статье 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Так, в силу пункта 2 части 1 указанной статьи при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Судом установлено, что на основании приказа УМВД г.Ростова-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.06.2015 г. Дмитров С.В. переведен из Управления вневедомственной охраны ГУМВД России по Ростовской области и назначен на должность инспектора ДПС взвода N1 полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону по контракту с 15.06.2015 г.

Приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015 г. Дмитров С.В. уволен из органов внутренних дел за нарушение требований п.12 ч.1 ст.12, ч.1 п.2 ст.13 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ, ч.4 ст.7 ФЗ от 07.02.2011г. N2-ФЗ "О полиции", п.8 ч.1 ст.18 ФЗ от 27.04.2004г. N79-ФЗ "О государственной гражданской службе РФ", п.п.11.п.13 "Типового кодекса этики и служебного поведения государственных служащих РФ и муниципальных служащих", п.3.1.11 Должностного регламента, циркуляра УГИБДД ГУ МВД России по РО от 28.11.2014г. N30/32-7863, выразившееся в принятии решения из соображений личной заинтересованности, совершении при выполнении служебных обязанностей поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету представителя органа государственной власти в сфер органов внутренних дел, а также государственной власти, использовании своего должностного положения вопреки интересам службы, несоблюдении установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанные со службой в полиции по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону N НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 13.08.2015 г. контракт с истцом расторгнут и он уволен со службы из органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ от 30.11.2011г. N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел ... " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Основанием для увольнения истца явилось заключение по материалам служебной проверки, утвержденное 13.08.2015г. врио начальника УМВД России по г.Ростову-на-Дону, которым установлен факты неправомерных действий сотрудников полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г.Ростову-на-Дону, в том числе и Дмитрова С.В., выявленные сотрудниками ОРЧ СБ ГУ МВД России по Ростовской области в рамках работы по противодействию коррупции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий.

Служебная проверка проведена в установленные сроки, заключение по материалам служебной проверки отвечает требованиям закона, содержит объективную сторону проступка, время его совершения, указания на материалы, подтверждающие вину истца.

Истец заключение служебной проверки в соответствии с нормами ст. 52 ФЗ от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ не обжаловал.

Учитывая, что у ответчика имелись правовые основания для увольнения истца, процедура и порядок увольнения соблюдены, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о законности увольнения истца.

Довод жалобы о прекращении уголовного дела в отношении истца не влечет отмену судебного решения, поскольку основанием к его увольнению не явились обстоятельства совершения преступления, по поводу которого 26.12.2015 г. вынесено постановление о прекращении уголовного дела.

Кроме того, постанавливая решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения в суд с настоящим иском, о чем заявлено ответной стороной.

В силу положений ст. 2, ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" правоотношения, связанные с прохождением в органах внутренних дел федеральной государственной гражданской службы, регулируются законодательством Российской Федерации о государственной гражданской службе, а трудовые отношения - трудовым законодательством. В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 4 ст. 72 указанного закона сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В соответствии со ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением спора об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанного срока, срок может быть восстановлен судом.

Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В разъяснениях, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). В любом случае, указанные истцом причины должны быть непосредственно связаны с его личностью.

Из материалов дела следует, что приказ об увольнении истца издан 13.08.2015 г., ознакомлен с ним Дмитров С.В. 13.08.2015г. (л.д.32 т.1), в суд истец обратился только 06.04.2016 г., то есть за пределами месячного срока, предусмотренного законом для обращения с иском о восстановлении на работе, поэтому судом сделан правильный вывод о пропуске процессуального срока.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. п. 3, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004г. N 2 в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут быть признаны обстоятельства, препятствовавшие работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора, например болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

В материалах дела отсутствуют доказательства, бесспорно свидетельствующие о наличие у истца уважительных причин пропуска процессуального срока. Период болезни несовершеннолетней дочери, за которой истец, по его утверждению, осуществлял уход, датирован периодом с 09.10.2015г. по 23.12.2015г., в то время как в суд истец обратился только в апреле 2016г. Другие обстоятельства, указанные в качестве оснований уважительности пропуска срока, таковыми не являются в силу закона. При этом судебная коллегия полагает необходимым отменить, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2015 г., само по себе не является уважительной причиной пропуска установленного законом срока на обращение в суд. Причиной увольнения истца из органов внутренних дел не являлось совершение им преступного деяния, в отношения которого было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. При таком положении у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции о неуважительности причин пропуска истцом срока на обращение в суд с иском.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований к удовлетворению иска.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела, которые бы имели юридическое значение для вынесения судебного акта, либо влияющие на обоснованность и законность судебного постановления, опровергающие выводы суда первой инстанции. В связи с этим доводы жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г.Ростова-на-Дону от 19 июля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитрова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение изготовлено 17.10.2016 г.