Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-18031/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Михайлова Г.В.

судей Мельник Н.И., Алешина Е.Э.

при секретаре Бубашвили И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеботарева Д.Н., Чеботаревой В.А. к Дащенко П.В. о взыскании задатка

по апелляционной жалобе Дащенко П.В.

на решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 г.

Заслушав доклад судьи Михайлова Г.В., судебная коллегия

установила:

Чеботарев Д.Н., Чеботарева В.А. обратились в суд с иском к Дащенко П.В. о взыскании задатка, указывая, что 15 декабря 2015 года Чеботарев Д.Н., Чеботарёва В.А. с одной стороны и Дащенко П.В. с другой стороны заключили предварительный договор купли-продажи объекта недвижимою имущества, согласно которому до 5 марта 2016 года должен быть заключен основной договор купли-продажи дома, площадью 115,6 кв.м. и земельного участка площадью 252 кв. м., расположенного по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В соответствии с предварительным договором продавцу выплачен задаток в сумме 100 000 (сто тысяч) рублей. 5 марта 2016 года выяснилось, что дом к продаже еще не готов и Дащенко П.В. вообще отказывается продавать данное имущество. В адрес Дащенко П.В. направлена претензия с требованием вернуть задаток, но он отказался его возвращать.

Указывая данные обстоятельства истцы, просили суд взыскать с Дащенко П.В. в пользу Чеботарева Д.Н. и Чеботарёвой В.А. - 200 000 рублей - задаток в двойном размере за неисполнение договора; судебные расходы в виде возврата расходов на оплату представителя размере 20 000 рублей и 5 200 рублей оплаты госпошлины.

Решением Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года взыскано с Дащенко П.В. в пользу Чеботарева Д.Н. и Чеботаревой В.А. по 102 600 руб. каждому.

В своей апелляционной жалобе Дащенко П.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить в полном объеме.

Апеллянт указывает на то, что с прекращением предварительного договора все права и обязанности сторон прекратились. Истцы не уведомляли ответчика о своем желании заключить основной договор купли-продажи недвижимости. Кроме того, условия предварительного договора не предусматривают ответственности по п.2 ст.381 ГК РФ.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истцов Чеботарева Д.Н. и Чеботарева В.А., извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика Дащенко П.В., его представителя по ордеру адвоката Мелохаян Ю.О., судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 15 декабря 2015 года между Дащенко П.В. с одной стороны и Чеботаревым Д.Н. и Чеботаревой В.А. с другой стороны, был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, по условиям которого Дащенко П.В. обязался продать Чеботаревым по 1/2 доле каждому жилой дом площадью 115,6 кв.м., количество этажей 2, земельный участок, площадь 252 кв.м., расположенные по адресу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Земельный участок находился у продавца на праве аренды на основании Договора аренды НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.05.2015 года и до 14.02.2015 года продавец взял на себя обязательство зарегистрировать право собственности на земельный участок. Стороны установили стоимость отчуждаемого имущества, покупатели передали продавцу задаток в размере 100 000 руб., о чем имеется запись на договоре (л.д.5-7). Стороны договорились, что основной договор будет заключен не позднее 05.03.2016 года (п.3.2).

В соответствии с п.4.1.2 Договора продавец обязан был до дня заключения основного договора выполнить комплекс работ по очистке земельного участка, установлении забора и пр.

В установленный срок договор купли-продажи заключен не был.

Пунктом 2.2 Договора предусмотрена ответственность, продавец в случае отказа от заключения договора купли-продажи возвращает покупателю двойной задаток.

Согласно пояснениям ответчика, данным в ходе судебного разбирательства, к 5 марта 2016 года не все условия предварительного договора им были выполнены, не был установлен забор. Он получил 5 марта 2016 года CMC-сообщение от Чеботарева, но это было уже после 17 часов, и он не мог приехать на подписание договора. К тому же он полагал, что уже в конце дня документы на регистрацию они сдать не смогут. Также он не смог приехать и 9 марта, так как был занят. В мае он выставил дом на продажу. Полагает, что его несвоевременно предупредили о необходимости заключения договора, поэтому двойной задаток он возвращать не должен.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 380, 429, 329, 381 ГК РФ, и исходил из того, что 5 марта 2016 года покупатели готовы были заключить договор купли-продажи, обратились за юридической помощью в составлении текста договора, который был составлен. Дащенко П.В. на подписание договора не явился, имел телефонный разговор с Чеботаревым Д.Н. и сообщил о невозможности прибыть на подписание договора. Также ответчиком подтвержден факт, что и 9 марта 2016 года он также не смог приехать на подписание договора. Из показаний ответчика установлено, что он не выполнил все принятые на себя обязательства по предварительному договору, в частности забор на земельном участке установлен не был.

Таким образом, суду представлено достаточно достоверных и объективных доказательства, свидетельствующих о том, что договор не был заключен по вине ответчика, следовательно, он, как лицо получившее задаток, должно выплатить его в двойном размере.

На основании положений ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика судебные расходы по делу.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В соответствии со ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. Таким образом, предметом предварительного договора является обязательство сторон по заключению в будущем договора. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В силу ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен. Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Поскольку материалы дела не содержат никаких доказательств, свидетельствующих о невыполнении условий предварительного договора в связи с отказом покупателя от покупки дома и земельного участка, а наоборот, свидетельствуют об отказе продавца от продажи указанного недвижимого имущества вследствие его неявки для заключения договора купли-продажи, а также вследствие неисполнения им условий предварительного договора, перечисленных в пункте 4.1.2 предварительного договора, что в условиях предварительного договора является основанием к возврату продавцом задатка покупателю в двойном размере (пункт 2.2 предварительного договора), доказательств того, что продавец предпринимал меры к заключению основного договора купли-продажи в установленные предварительным договором сроки, а покупатель уклонялся от заключения такого договора, ответчиком не представлено, напротив, в материалы дела представлены доказательства того, что покупатели предпринимали попытки в установленный договором срок заключить основной договор купли-продажи, звонили продавцу, писали ему смс, сумма, уплаченная по предварительному договору купли-продажи в качестве задатка, подлежит возврату продавцом, согласно условиям договора, в двойном размере.

Доводы апелляционной жалобы о том, что с прекращением предварительного договора все права и обязанности сторон прекратились, истцы не уведомляли ответчика о своем желании заключить основной договор купли-продажи недвижимости, противоречат представленным доказательствам, в том числе, пояснениям самого ответчика о том, что покупатели предпринимали попытки заключить сделку, на которую он не приехал, так как не исполнил условия предварительного договора - не установилзабор.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условия предварительного договора не предусматривают ответственности согласно п.2 ст.381 ГК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку указанная норма закона нашла свое закрепление в пункте 2.2 предварительного договора купли-продажи, заключенного между сторонами.

В целом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом судебного разбирательства, направлены на переоценку выводов суда, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганрогского городского суда Ростовской области от 25 июля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Дащенко П.В. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.10.2016 года.

Председательствующий

Судьи