Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-96/2016

Апелляционное постановление Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 г. по делу N 22-96/2016

Западно-Сибирский окружной военный суд в составе председательствующего - председателя судебного состава Лебедева А.Г., при секретаре судебного заседания Далбаевой С.Е., с участием прокурора - военного прокурора отдела военной прокуратуры Центрального военного округа капитана юстиции Аверина А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании, в помещении суда материалы по апелляционной жалобе Джаббарова М.А.о. на постановление судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 года, которым оставлена без удовлетворения его жалоба, поданная в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, на бездействие руководителя военного следственного отдела (далее - ВСО) по Барнаульскому гарнизону Центрального военного округа, связанное с нерассмотрением его заявления о преступлении.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.Г. и заключение прокурора, полагавшим необходимым обжалованное постановление отменить и производство по жалобе прекратить, окружной военный суд,

установил:

согласно представленным материалам, Джаббаров обратился в военный суд с жалобой, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, в которой просил признать незаконными бездействие руководителя ВСО, выразившееся в нерассмотрении его заявления о преступных действиях военнослужащих войсковой части ... , из списков личного состава которой он исключен.

Постановлением судьи Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 года данная жалоба оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Джаббаров, подробно описывая движение его заявления о привлечении ряда военнослужащих к уголовной ответственности за незаконное увольнение с военной службы, выражает несогласие с постановлением судьи, ставит вопрос об его отмене ввиду незаконности и необоснованности.

В обоснование этого автор апелляционной жалобы, ссылаясь на многочисленные, по его мнению, нарушения уголовно-процессуального законодательства, а также, анализируя ряд норм последнего, приводит доводы, по сути, сводящиеся к следующему.

Как считает Джаббаров, вывод суда о праве следователя не возбуждать уголовное дело по поступившему заявлению о преступлении и направлять такое обращение по подследственности противоречит действующему законодательству и не основан на принципах Конституционного строя.

В продолжение своих доводов автор апелляционного обращения обращает внимание на то, что его заявление о совершенном преступлении 7 декабря 2015 года направлено из ВСО по Юргинскому гарнизону по подследственности в ВСО по Барнаульскому гарнизону и получено данным отделом 25 мая 2016 года. Из этого Джаббаров делает вывод о том, что следователь и руководитель ВСО по Барнаульскому гарнизону в течение более 5 месяцев бездействовали, а решение суда основано на недостоверных доказательствах.

В заключение своей жалобы Джаббаров выдвигает требование о признании судом незаконным бездействие руководителя ВСО по Юргинскому гарнизону и следователя В..

В уточнениях к апелляционной жалобе заявитель, фактически повторяя доводы последней, ставит вопрос о признании незаконным бездействие руководителя ВСО по Барнаульскому гарнизону и следователя В. и о возложении на них обязанности устранить допущенные нарушения.

В возражениях относительно апелляционной жалобы Врио военного прокурора Барнаульского гарнизона подполковник юстиции Пурдин В.А., считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы и изучив доводы апелляционной жалобы, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 125 УПК Российской Федерации и разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 УПК РФ" (в редакции от 24 мая 2016 года) (далее - Постановление), судебному обжалованию помимо постановлений дознавателя, следователя и руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела и о прекращении уголовного дела, также подлежат иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

В пункте 3.1 Постановления разъяснено, что не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу (отказ следователя и дознавателя в проведении процессуальных действий по собиранию и проверке доказательств; постановления следователя, дознавателя о привлечении лица в качестве обвиняемого, о назначении экспертизы и т.п.), а также действия (бездействие) и решения, для которых уголовно-процессуальным законом предусмотрен специальный порядок их обжалования в досудебном производстве.

Исходя из требований законодательства, в ходе подготовки к судебному заседанию судья по поступившей жалобе обязан проверить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК Российской Федерации и содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как видно из представленных материалов, Джаббаров фактически обжаловал бездействие руководителя ВСО по Барнаульскому гарнизону и следователя того же отдела, связанное с длительным нерассмотрением его заявления о преступлении, не возбуждение уголовного дела по последнему и непроведением необходимого, по его мнению, объема проверочных мероприятий.

В то же время, в соответствии со статьей 38 УПК Российской Федерации следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах своей компетенции самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий и принимать процессуальные решения. По смыслу же статьи 39 УПК Российской Федерации контроль деятельности следователя возложен на руководителя следственного органа, а надзор за соблюдением закона органами предварительного следствия в соответствии со статьей 37 УПК Российской Федерации - на прокурора.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для принятия к рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 125 УПК Российской Федерации, жалобы Джаббарова по изложенным в ней предмету и доводам - в связи с отсутствием предмета обжалования.

С учетом изложенного приведенные заявителем в жалобах доводы и ходатайства оценке и разрешению на текущей стадии судопроизводства не подлежат.

На основании изложенного окружной военный суд приходит к выводу о том, что постановленное судебное решение подлежит отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, а производство по адресованной в Барнаульский гарнизонный военный суд жалобе Джаббарова, в соответствии с разъяснениями пункта 8 Постановления - прекращению.

Руководствуясь статьями 38913, 38917, 38920, 38928 и 38933 УПК Российской Федерации, окружной военный суд,

постановил:

постановление Барнаульского гарнизонного военного суда от 27 июня 2016 года отменить, производство по жалобе Джаббарова М.А.о. - прекратить.

Председательствующий по делу А.Г. Лебедев