Постановление Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 4У-33/2016

Постановление Президиума Западно-Сибирского окружного военного суда Новосибирской области от 29 сентября 2016 г. по делу N 4У-33/2016

Президиум Западно-Сибирского окружного военного суда в составе: председательствующего Красько А.А., членов президиума Лебедева А.Г., Актаева Г.В., Таранова В.А. и Войтко С.Н., при секретаре судебного заседания Платошечкиной Ю.С., с участием заместителя военного прокурора Центрального военного округа полковника юстиции Шуваркина Д.П., защитников - адвокатов Струченко Н.Н., Суханова И.И., рассмотрел уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Мельникова Д.Ю., поступившей 07 июля 2016 года, а также поступившему 11 августа этого же года кассационному представлению заместителя военного прокурора Центрального военного округа на приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2015 года, согласно которому бывший военнослужащий войсковой части ...

Бедный Д.Н.,

и гражданин Мельников Д.Н.,

осуждены за совершение преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 и пунктом "г" части 4 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), на основании которых, с применением части 2 статьи 62 и статьи 64 УК РФ каждому назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, со штрафом в размере 500 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В апелляционном порядке приговор не обжаловался.

Заслушав доклад судьи Тарабакина А.В., изложившего обстоятельства дела, содержание приговора, доводы кассационных жалобы и представления, а также мнения защитников и прокурора о необходимости изменения приговора, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда

установил:

Мельников Д.Ю. и Бедный Д.Н. по результатам рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, признаны виновными в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере группой лиц по предварительному сговору, совершенном в период с 09 декабря 2014 года по 29 января 2015 года.

В кассационном представлении его автор, не соглашаясь с вынесенным по делу судебным решением ввиду неправильного применения уголовного закона, просит приговор изменить, переквалифицировав действия осужденных на часть 1 статьи 30 и пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ и снизив назначенное наказание.

В обоснование этого прокурор указывает, что органами предварительного следствия и судом действия осужденных Бедного Д.Н. и Мельникова Д.Ю. неправильно квалифицированы как покушение на совершение соответствующего преступления. По его мнению, на момент совершения виновных действий применялись разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 14 от 15 июня 2006 года "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами" (далее - Постановление) в редакции от 23 декабря 2010 года, согласно которым таковые действия должны быть квалифицированы как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств в крупном размере.

В кассационной жалобе осужденный Мельников Д.Ю., высказав аналогичное суждение, также просит с учетом положений статей 9, 10, части 2 статьи 62, статьи 64 УК РФ, и смягчающих наказание обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции, не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Кроме того, автор жалобы полагает, что назначенное ему наказание является несправедливым, поскольку оно не должно в соответствии с частью 2 статьи 66 УК РФ превышать половины максимального срока или размера наказания, предусмотренного частью 4 статьи 228.1 УК РФ, то есть десяти лет лишения свободы, а при применении части 2 статьи 62 УК РФ - пяти лет лишения свободы.

Далее осужденный Мельников Д.Ю. утверждает, что суд признал совокупность указанных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств исключительными и счел возможным применить положения статьи 64 УК РФ, однако при этом немотивированно назначил дополнительное наказание в виде штрафа. При этом судом при назначении указанного дополнительного наказания не учтены положения статей 62, 64 и 66 УК РФ, с учетом которых размер штрафа не может превышать 250 000 рублей.

Помимо этого осужденный полагает, что судом фактически не применены положения статьи 64 УК РФ, в связи с чем назначенное ему наказание является чрезмерно суровым.

Также, по мнению Мельникова Д.Ю., судом первой инстанции при назначении ему основного наказания не учены такие смягчающие обстоятельства, как состояние его здоровья, имеющаяся у него травма позвоночника, молодой возраст, совершение преступления впервые, а также отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, тяжких последствий и материального ущерба от преступления.

По итогам изучения представленных материалов судья Западно-Сибирского окружного военного суда Тарабакин А.В. своим постановлением от 01 сентября 2016 года передал жалобу с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Рассмотрев уголовное дело, президиум Западно-Сибирского окружного военного суда приходит к убеждению о необходимости изменения обжалуемого приговора ввиду существенного нарушения норм уголовного закона, повлиявшего на исход дела.

Как было указано выше преступление осужденными Мельниковым Д.Ю. и Бедным Д.Н. совершено в период с 09 декабря 2014 года по 29 января 2015 года, то есть до внесения изменений в Постановление.

При этом приговором установлено, что Мельников Д.Ю. и Бедный Д.Н. в составе группы лиц по предварительному сговору в период с 09 декабря 2014 года по 29 января 2015 года, используя информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", приобрели наркотические средства, которые расфасовали на разовые дозы для производства "закладок" на территории города А ... в целях последующего их сбыта через тот же интернет-магазин.

29 января 2015 года около 22 часов Мельников Д.Ю. и Бедный Д.Н. при проведении сотрудниками госнаркоконтроля оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" возле магазина " ... ", расположенного по адресу: Красноярский край, город А ... , микрорайон ... , дом ... были задержаны, при этом в ходе личного досмотра у последнего были обнаружены и изъяты приготовленные к сбыту наркотические средства в крупном размере.

В соответствии с пунктом 15 Постановления (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 31), если лицо незаконно приобретает, хранит, перевозит, изготавливает или перерабатывает наркотические средства, психотропные вещества или их аналоги, растения, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, либо их части, содержащие наркотические средства или психотропные вещества, в целях последующего сбыта этих средств или веществ, но умысел не доводит до конца по независящим от него обстоятельствам, содеянное при наличии к тому оснований подлежит квалификации по части 1 статьи 30 УК РФ и соответствующей части статьи 228.1 УК РФ как приготовление к незаконному сбыту наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества.

Между тем, согласно пункту 3.4 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации N1-П от 21 января 2010 года в российской судебной системе толкование закона высшими судебными органами оказывает существенное воздействие на формирование судебной практики. По общему правилу, оно фактически - исходя из правомочий вышестоящих судебных инстанций по отмене и изменению судебных актов - является обязательным для нижестоящих судов на будущее время. Вместе с тем в качестве правового последствия такого толкования в тех случаях, когда в силу общеправовых и конституционных принципов возможно придание ему обратной силы, допускается пересмотр и отмена вынесенных ранее судебных актов, основанных на ином толковании примененных норм. В практике Европейского Суда по правам человека также нередки случаи разрешения дел, в том числе по жалобам российских граждан, с учетом ранее выработанных им по делам сходных категорий правовых позиций. Это свидетельствует о том, что Европейский Суд по правам человека рассматривает свои правовые позиции как обязывающие к единообразному подходу при оценке однотипных по своему характеру фактических и правовых оснований при разрешении конкретных дел.

Из содержания абзаца второму пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 60 от 05 декабря 2006 года "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел" следует, что если в кассационных жалобах или представлениях содержатся данные, указывающие на нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона либо на несправедливость приговора, судебные решения, принятые в особом порядке, могут быть отменены или изменены, если при этом не изменяются фактические обстоятельства дела (например, в связи с изменением уголовного закона, неправильной квалификацией преступного деяния судом первой инстанции, истечением сроков давности, амнистией и т.п.).

Анализ изложенного свидетельствует, что по правилам части 1 статьи 401.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) приведенное обстоятельство является основанием для изменения приговора и переквалификации действий Мельникова Д.Ю. и Бедного Д.Н. на приготовление к сбыту наркотических средств соответственно с иными установленными признаками состава преступления. При этом рассмотрение уголовного дела в порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ, не является препятствием для внесения изменений, поскольку для этого не требуется исследование материалов дела.

Оценивая довод кассационной жалобы осужденного о необходимости изменить судебное постановление и в отношении назначения дополнительного наказания в виде штрафа, не применяя его вовсе, либо снизив его размер согласно соответствующим положениям статей 62, 66 УК РФ, президиум не находит оснований для его удовлетворения, найдя приговор в этой части в приемлемой степени мотивированным и отвечающим разъяснениям, содержащимся в пункте 59 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Мнение же кассатора о правилах исчисления размера рассматриваемого дополнительного наказание не основано на буквальном толковании указываемых им норм уголовного законодательства.

Аналогичным образом не могут оказать влияние на решение суда кассационной инстанции и суждения Мельникова Д.Ю. о необходимости учета ряда смягчающих наказание обстоятельств, поскольку в соответствии с материалами дела гарнизонный военный суд в достаточной степени исследовал личность обоих осужденных и обладал при вынесении приговора всей полнотой соответствующих характеризующих их сведений.

Приведенная в данном постановлении корректировка приговора влечет смягчение назначенного наказания с учетом соответствующих положений Общей части УК РФ и смягчающих обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

При этом суд кассационной инстанции учитывает и разъяснения, содержащиеся в пунктах 34-35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", согласно которым ссылка в резолютивной части судебного постановления на положения статей 62, 64, 66 УК РФ при рассматриваемых обстоятельствах не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 401.14, частью 1 статьи 401.15 УПК РФ, президиум окружного военного суда

постановил:

приговор Красноярского гарнизонного военного суда от 02 ноября 2015 года изменить.

Действия осужденных Мельникова Д.Ю. и Бедного Д.Н. переквалифицировать в отношении каждого с части 3 статьи 30 и пункта "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ на часть 1 статьи 30 и пункт "г" части 4 статьи 228.1 УК РФ, по которым назначить каждому наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строго режима, со штрафом в размере 400 000 рублей, без лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий по делу А.А. Красько