Решение Воронежского областного суда от 06 сентября 2016 г. по делу N 21-830/2016

судья Воронежского областного суда Меремьянин Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, зарегистрированного по месту жительства по адресу: "адрес",

(судья районного суда Заева В.И.)

установил:

Постановлением N от 07 августа 2015 года государственного инспектора отдела котлонадзора, государственного строительного надзора и надзора за подъемными сооружениями Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО6 индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2016 года постановление инспектора оставлено без изменения.

В жалобе и дополнении к ней ИП ФИО1 просит решение судьи районного суда и постановление инспектора отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание явились защитник ИП ФИО1 - ФИО4, представители Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5, ФИО6 прокурор отдела Воронежской областной прокуратуры ФИО7

ИП ФИО1 в поданном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив в полном объеме материалы дела, доводы жалобы, выслушав явившихся участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ), опасными производственными объектами являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону, в том числе объекты на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются в указанных в Приложении 2 количествах воспламеняющиеся вещества ? газы, которые при нормальном давлении и в смеси с воздухом становятся воспламеняющимися и температура кипения которых при нормальном давлении составляет 20 градусов Цельсия или ниже; используется оборудование, работающее под избыточным давлением газа (в газообразном, сжиженном состоянии) более 0,07 МПа.

Согласно п.п. 1 п. 5 Приложения 2 к Федеральному закону от 21.07.1997 N116-ФЗ к объектам, на которых применяется оборудование, работающее под избыточным давлением 1,6 МПа и более, устанавливается III класс опасности.

В силу п.п.12 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", лицензированию подлежит деятельность по эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности. Перечень работ и услуг при эксплуатации таких объектов определяется Положением о лицензировании этого вида деятельности.

В соответствии с п.2 Положения о лицензировании эксплуатации взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III классов опасности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 10.06.2013 N492, и приложению к нему, лицензируемый вид деятельности предусматривает выполнение таких работ на опасных производственных объектах, как хранение воспламеняющихся, окисляющих, горючих, взрывчатых, токсичных, высокотоксичных веществ и веществ, представляющих опасность для окружающей среды, на объектах; использование н объектах оборудования, работающего под избыточным давлением от 1,6 градуса Цельсия и под избыточным давлением более 0,07 Мпа пара, газа.

Положениями ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ установлено, что организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Положениями ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Как следует из материалов дела ИП ФИО1 осуществлялась деятельность по хранению и реализации сжиженного углеводородного газа в качестве моторного топлива для заправки газобаллонных автомобилей через АГЗС, по адресу "адрес".

27 апреля 2015 года в период с 10 часов до 11 часов прокуратурой Левобережного района г.Воронежа совместно со специалистом отдела по надзору за объектами газораспределения и газопотребления Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ИП ФИО1

В результате проверки установлены нарушения требований законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов, в частности, в нарушение п. 2 ч. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, выразившиеся в том, что ИП ФИО1 не зарегистрировал эксплуатируемый производственный объект в государственном реестре опасных производственных объектов - "станция газозаправочная (автомобильная)", не представил в Верхне-Донское управление Ростехнадзора Положение о производственном контроле за соблюдением требований промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектов. Производственный контроль ИП ФИО1 не организовал и не осуществляет, чем нарушены требования п. 1 ст. 11 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ, п. 3 Правил по организации и осуществлению производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 10.03.1999 N263. Проверка исправности и параметров настройки предохранительных сбросных клапанов ИП ФИО1 не проводится, соответствующий журнал отсутствует, что является нарушением требований п. 4.5, п. 4.8 ПБ 12-527-03 (аналогичное требование п. 62, п. 64, п. 65 Правил АГЗС) и п. 326 Правил промышленной безопасности опасных производственных объектов, на которых используется оборудование, работающее под избыточным давлением, утвержденных Приказом Ростехнадзора от 25.03.2014 N116. Используемые на газопроводах и оборудовании АГЗС контрольно-измерительные приборы (манометры) не проходили метрологической поверки, журнал по техническому обслуживанию контрольно-измерительных приборов отсутствует, что является нарушением требований п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ.

Таким образом, ИП ФИО1 допустил совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения ИП ФИО1 требований промышленной безопасности или условий лицензия на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов и виновность в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в том числе постановлением заместителя прокурора района от 29 июня 2015 года о возбуждении дела об административном правонарушении, объяснениями ИП ФИО1, частично признавшего допущенные нарушения, паспортом работающего под давлением сосуда, разрешением на изготовление и применение технического устройства N, техническим паспортом резервуарной установки N, договором субаренды земельного участка, фотоматериалом, справкой по результатам совместной проверки автомобильной заправочной станции сжиженного углеводородного газа.

Все собранные по делу доказательства были должностным лицом, вынесшим постановление, а затем судьей районного суда всесторонне и полно проверены и оценены в их совокупности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

На основании собранных доказательств установлено наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность.

Совокупность собранных доказательств нахожу достаточной для установления вины ИП ФИО1 в совершении вменяемого административного правонарушения.

Оснований не согласиться с установленными по делу фактическими обстоятельствами и проведенной судьей районного суда оценкой представленных в дело доказательств не имеется.

Действия привлекаемого лица квалифицированы по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ правильно.

Наказание за совершенное правонарушение назначено в соответствии с требованиями ст.3.1 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.9.1 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела, личности привлекаемого лица, характера совершенного административного правонарушения.

Срок давности привлечения лица к административной ответственности, предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ, соблюден.

Нарушений порядка привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении заместителем прокурора района постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не допущено.

Доводы жалобы о нарушении трехдневного срока направления копии решения судьи, установленного ч. 2 ст. 30.8 КоАП РФ, не могут повлечь отмену законного и обоснованного решения, поскольку не влияет на правильность выводов судьи и не ставит под сомнение виновность привлекаемого к административной ответственности лица.

Доводы жалобы о том, что судьей районного суда, в нарушение норм процессуального права, не было оглашено решение судьи, материалами дела своего подтверждения не находит, опровергаются протоколом судебного заседания от 29 июня 2016 года и пояснениями в судебном заседании областного суда представителей Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО5, ФИО6, участвовавшими в рассмотрении дела судом первой инстанции и пояснившими, что по выходу из совещательной комнаты судом было оглашено решение.

Вопреки доводам жалобы, заключение экспертизы N от 16 декабря 2015 года получило оценку в решении судьи. Оснований не согласиться с приведенными выводами суда не имеется, поскольку содержащиеся в указанном заключении экспертизы выводы не опровергают выявленные нарушения при проведении 27 апреля 2015 года проверки соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных объектов ИП ФИО1, в виду того, что касаются технического состояния сосуда на момент проведения диагностирования экспертом - 16 декабря 2015 года.

Другие доводы жалобы не содержат каких-либо правовых оснований, которые могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, повторяют доводы, приведенные при рассмотрении дела судом первой инстанции и уже получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом решении судьи.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения судьи районного суда и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6., 30.7., 30.9. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Левобережного районного суда г.Воронежа от 29 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу ИП ФИО1 - без удовлетворения.

Судья областного суда ФИО9