Апелляционное определение СК по гражданским делам Воронежского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-5554/2016

судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Трофимовой М.В.

судей Глазовой Н.В., Квасовой О.А.

при секретаре Мурашко А.А.,-

с участием прокурора Колесовой М.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Трофимовой М.В.

гражданское дело по иску Голиковой Любови Николаевны к открытому акционерному обществу фирма "Молоко" о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, признании незаконной записи в трудовой книжке, обязании внести запись в трудовую книжку,

по апелляционной жалобе ОАО фирма "Молоко"

на решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ

(судья районного суда ФИО7)

УСТАНОВИЛА:

Голикова Л.Н. обратилась с иском в суд к ОАО фирма "Молоко", в котором с учетом уточнений просила признать незаконным приказ ОАО фирма "Молоко" N от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, восстановить ее на работе в прежней должности, признать незаконной запись в ее трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, обязать ОАО фирма "Молоко" внести в ее трудовую книжку запись о признании записи от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации недействительной, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере "данные изъяты", указав в обоснование иска, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала у ответчика в должности сменного мастера 5 разряда, с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность аппаратчика цеха основного производства. Приказом ОАО фирма "Молоко" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации (совершение виновных действий работником непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя) была уволена с занимаемой должности, с которым она не согласна, поскольку никаких виновных действий не совершала (л.д.2-4, 69-71,89).

Решением Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Голиковой Л.Н. удовлетворены частично: признан незаконным приказ генерального директора ОАО фирма "Молоко" от ДД.ММ.ГГГГ N о прекращении трудового договора с Голиковой Л.Н. по п. 7 части 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. Голикова Л.Н. восстановлена на работе в должности аппаратчика цеха основного производства в ОАО фирма "Молоко" с ДД.ММ.ГГГГ. Признана незаконной запись в трудовой книжке Голиковой Л.Н. за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации. На ОАО фирма "Молоко" возложена обязанность внести в трудовую книжку Голиковой Л.Н. запись о признании записи за N от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации недействительной. С ОАО фирма "Молоко" в пользу Голиковой Л.Н. взысканы средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсация морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" С ОАО фирма "Молоко" взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере "данные изъяты" (л.д.97-98,99-106).

В апелляционной жалобе ОАО фирма "Молоко" ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, указывая, что суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применил нормы материального и процессуального права, при расторжении трудового договора с Голиковой Л.Н. работодателем соблюдены условия и порядок применения дисциплинарного взыскания. Апеллянт полагает, что при вынесении решения суд не учел, что из должностных обязанностей Голиковой Л.Н. следует, что она непосредственно обслуживала товарно-материальные ценности, а также считает недоказанным размер суммы средней заработной платы за время вынужденного прогула и факт несения судебных расходов (л.д.120-121).

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Росcийской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. ч. 1, 5 ст. 392 ТК Российской Федерации).

Согласно ч. 3 ст. 192 ТК Российской Федерации увольнение работника по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК Российской Федерации, в случае, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, относится к дисциплинарным взысканиям.

Как разъяснено в п. п. 23, 45, 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 Кодекса в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденных Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности" к таким работам отнесены работы по приему на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учету, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом первой инстанции было установлено и подтверждается материалами дела, что на основании приказа директора комбината молочных продуктов "Россошанский" N от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Л.Н. была переведена аппаратчиком пастеризации и охлаждения цеха основного производства (л.д. 33).

ДД.ММ.ГГГГ комбинат молочных продуктов "Россошанский" преобразован в "Производственно-коммерческое акционерное общество открытого типа фирма "Молоко". На основании постановления главы администрации Россошанского района от ДД.ММ.ГГГГ ПКАООТ фирма "Молоко" перерегистрировано в ОАО фирма "Молоко", о чем внесены соответствующие записи в трудовую книжку истца (л.д. 26).

Приказом генерального директора ОАО фирма "Молоко" N от ДД.ММ.ГГГГ Голикова Л.Н. уволена на основании п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя), в котором указано, что основанием для увольнения истца послужили докладная начальника цеха ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная Голиковой Л.Н. от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная лаборанта ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки качества от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснительная ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36).

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных сторонами доказательств, доводов и возражений сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение Голиковой Л.Н. произведено ответчиком без наличия к тому законных оснований,поскольку ответчиком не предоставлено достоверных и достаточных доказательств совершения истцом конкретных виновных действий, которые давали бы основание для утраты к ней доверия.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку материалами дела достоверно подтверждается лишь факт приема Голиковой Л.Н. от поставщика - ООО "ФЕШ и К" молока, анализ которого показал расхождение в качестве молока по показателям массовой доли жира и массовой доли белка.

При разрешении данного спора юридически значимыми и подлежащими доказыванию являлись обстоятельства, связанные с выяснением вопроса о том, какие конкретно виновные действия совершил истец и дают ли эти действия основания для утраты к нему доверия, тогда как оспариваемый истцом приказ от ДД.ММ.ГГГГ не позволяет установить, в чем заключается проступок Голиковой Л.Н., какие конкретные виновные действия были совершены истцом, а также в приказе отсутствует описание состава дисциплинарного проступка.

При этом, судом первой инстанции правомерно, вопреки доводам апелляционной жалобы, было обращено внимание на то, что договор о материальной ответственности, заключенный с Голиковой Л.Н. как с аппаратчиком цеха основного производства, ответчиком представлен не был.

Кроме того, как следует из материалов дела, ответчиком также вопреки требованиям статей 56, 60 ГПК Российской Федерации не предоставлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих обстоятельства того, что в результате несанкционированных действий аппаратчика пастеризации и охлаждения молока 4-го разряда цеха основного производства Голиковой JI.H. произошел слив молока сырого, не соответствующего качеству, и его дальнейшая утилизация.

Согласно статье 237 ТК Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд первой инстанции верно признал за истцом право на денежную компенсацию морального вреда, поскольку был установлен факт нарушения трудовых прав истца.

Размер компенсации морального вреда, подлежащий ко взысканию с ответчика в пользу истца, по мнению судебной коллегии, определен судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, характера и степени нравственных страданий истца по поводу нарушения трудовых прав, а также требований разумности и справедливости.

В силу ч. 1 ст. 394 ТК Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Частью 3 статьи 84.1 ТК Российской Федерации предусмотрено, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

По смыслу этих положений закона в их взаимосвязи в случае признания увольнения незаконным работник восстанавливается на работе с даты, следующей за датой прекращения трудового договора, которое тем самым аннулируется, а трудовые отношения считаются продолженными.

Учитывая, что Голикова Л.Н. была уволена работодателем ДД.ММ.ГГГГ, то она подлежит восстановлению в своих трудовых правах с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно с этой даты у истицы образовался вынужденный прогул по вине работодателя, в течение которого она была лишена возможности исполнять свои трудовые обязанности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части указания даты восстановления Голиковой Л.Н. на работе с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

С учетом требований указанных норм права суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 139 ТК Российской Федерации и Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы", пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 139 ТК Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Аналогичное положение закреплено в пункте 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N.

В абзацах третьем и четвертом пункта 9 названного Положения указано, что средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Для расчета среднего заработка учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя, независимо от источников этих выплат (пункт 2 Положения).

Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассчитал средний дневной заработок за период с апреля 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ, что не может быть признано правильным, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Так, из справки, предоставленной ОАО фирма "Молоко" и принятой апелляционной инстанцией в качестве дополнительного доказательства по делу, следует, что заработная плата истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 200 676,98, количество фактически отработанных дней за указанный период составляет 270 дней (л.д. 34 - 37).

Таким образом, средний дневной заработок Голиковой Л.Н. составит "данные изъяты" (200676,98 : 270дн.).

Поскольку истица подлежит восстановлению на работе с ДД.ММ.ГГГГ, то период вынужденного прогула начинается со следующего дня, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, до дня вынесения решения судом - ДД.ММ.ГГГГ и, в соответствии с производственным календарем на 2016 год, составит 49 дня, иного материалы дела не содержат, тогда как суд первой инстанции указал период вынужденного прогула - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из вышеизложенного, заработная плата Голиковой Л.Н. за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составит "данные изъяты" ( "данные изъяты" х 49 дн.).

Поскольку судом апелляционной инстанции изменен размер заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, то в соответствии с требованиями статьи 103 ГПК Российской Федерации, пунктов 1 и 3 части 1 статьи 333.19 НК Российской Федерации, статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с ответчика в доход местного бюджета, который составит "данные изъяты"

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. ст. 88, 94, 100 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в частности относятся расходы по оплате услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Взыскивая судебные расходы на оплату за составление искового заявления в сумме "данные изъяты", суд первой инстанции обоснованно принял во внимание наличие в материалах дела доказательств, подтверждающих оказание истцу данных юридических услуг.

Судебная коллегия, соглашаясь с таким выводом суда первой инстанции, принимает во внимание то, что гражданское процессуальное законодательство не предусматривает точного регламентирования стоимости отдельных видов юридической помощи, в связи с чем, находит доводы апелляционной жалобы в этой части находит не состоятельными.

Таким образом, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 328 ГПК Российской Федерации решение суда в части даты восстановления, размера взысканной заработной платы за время вынужденного прогула, размера взысканной государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 329 - 330 ГПК Российской Федерации судебная коллегия

определила:

решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части даты восстановления, размера заработной платы за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию с ОАО фирма "Молоко" в пользу Голиковой Любови Николаевны, размера государственной пошлины, изложив абз. 3, 6, 7, 8 резолютивной части решения в следующей редакции:

восстановить Голикову Любовь Николаевну на работе в должности аппаратчика цеха основного производства в ОАО фирма "Молоко" с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ОАО "Молоко" пользу Голиковой Любови Николаевны средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в связи с незаконным увольнением в размере "данные изъяты", судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты".

Решение суда в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" подлежит немедленному исполнению в соответствии со ст. 211 ГПК Российской Федерации.

Взыскать с ОАО фирма "Молоко" пошлину в доход местного бюджета в размере "данные изъяты"

В остальной части решение Россошанского районного суда Воронежской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.