Апелляционное определение СК по административным делам Нижегородского областного суда от 14 сентября 2016 г. по делу N 33а-9737/2016

Судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Самарцевой В.В.,

судей: Сорокина М.С., Бушминой А.Е.,

при секретаре: Макарычевой К.В.,

с участием: Киселева ФИО13,

представителя УФССП России по Нижегородской области - ФИО2,

ФИО3,

представителя Публичного акционерного общества "Сбербанк России" - ФИО4

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 сентября 2016 года административное дело

по апелляционной жалобе судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области Курицыной ФИО14

на решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года

по административному исковому заявлению Киселева ФИО15 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области Курицыной ФИО16 выразившихся в изъятии транспортного средства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Сорокина М.С., судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Киселев С.В. обратился в суд с вышеназванными административными исковыми требованиями, в обоснование которых указал на то, что он является должником по исполнительному производству от 01 февраля 2016 года N 533/16/52011-ИП о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка Киселевой Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, размер долга по которым составляет около 280 тысяч рублей. В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 18 марта 2016 года о наложении ареста на имущество должника, а именно на автомобиль Nissan Note, который впоследствии на основании акта изъятия арестованного имущества от 10 мая 2016 года был изъят у Киселева С.В.

Административный истец полагал, что, изъяв автомобиль, судебный пристав-исполнитель нарушил его права как стороны по кредитному договору и права банка, поскольку спорный автомобиль приобретался в 2013 году на кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" и находится в залоге у банка. Также ссылался на то, что является индивидуальным предпринимателем и осуществляет перевозку пассажиров (такси) на спорном автомобиле на основании разрешения министерства транспорта и автомобильных дорог Нижегородской области от 12.02.2016 года, что указанная деятельность является его единственным источником дохода.

Решением Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года административные исковые требования Киселева С.В. удовлетворены. Признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области Курицыной Ю.С., выразившиеся в изъятии у Киселева С.В. 10 мая 2016 года арестованного имущества - автомобиля марки Nissan Note, государственный регистрационный номер К 704 ТТ / 152. На судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области Курицыну Ю.С. возложена обязанность устранить допущенное нарушение и возвратить автомобиль марки Nissan Note, государственный регистрационный номер К 704 ТТ / 152 на ответственное хранение Киселева С.В.

В апелляционной жалобе судебный пристав-исполнитель Курицына Ю.С. ставит вопрос об отмене решения суда по мотивам неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильного применения норм материального и процессуального права. Указывает, что прямого запрета на обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, действующее законодательство не содержит. Ссылаясь на п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ, ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве и п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", полагает, что обращение взыскателя на заложенное имущество по требованию лица, не являющегося залогодержателем, согласуется с требованиями действующего законодательства и само по себе не влечет нарушение прав и законных интересов залогодержателя в рамках исполнения обязательства по договору займа, поскольку при реализации имущества залог сохраняется.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО "Сбербанк России" указывается на ее необоснованность и на отсутствие оснований для отмены вынесенного по делу законного и обоснованного решения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УФССП России по Нижегородской области ФИО2, а также ФИО3 доводы апелляционной жалобы поддержали.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Киселев С.В., представитель ПАО "Сбербанк России" ФИО4 просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены в соответствии с требованиями положений главы 9 КАС РФ.

Учитывая требования ст. 150 КАС РФ, положения ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией с учетом ч. 1 ст. 308 КАС РФ, по смыслу которой суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены вынесенного по делу решения.

Суд первой инстанции при разрешении данного спора, основываясь на правильном применении и толковании положений норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и норм процессуального права, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и установив по результатам такой оценки юридически значимые обстоятельства для дела, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления Киселева С.В.

С указанным выводом суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на законе.

В соответствии с ч.ч. 2, 3, 5 ст. 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. При необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление.

Порядок реализации арестованного имущества, включая заложенное имущество, на которое обращено взыскание для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, определен ст. 87 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Как разъяснено в п. 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание. Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Из материалов дела следует, что Киселев С.В. является должником по исполнительному производству от 01 февраля 2016 года N 533/16/52011-ИП о взыскании алиментов на содержание его несовершеннолетнего ребенка ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Размер долга по состоянию на 10 мая 2016 года составляет N рублей. Получателем алиментов на ребенка является ФИО3

В рамках исполнительного производства N 533/16/52011-ИП 18 марта 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Киселева С.В. в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительских действий, а также составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В соответствии с данным актом аресту (описи) подвергнуто следующее имущество Киселева С.В. - автомобиль Nissan Note, государственный регистрационный номер К 704 ТТ / 152, предварительная оценка которого произведена в N рублей, арест включает запрет распоряжаться имуществом с правом беспрепятственного пользования, арестованное имущество оставлено на ответственное хранение Киселеву С.В.

10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем составлен акт изъятия арестованного имущества, в соответствии с которым автомобиль N, государственный регистрационный номер N, у Киселева С.В. был изъят для реализации, а 12 мая 2016 года на основании постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя - передан на ответственное хранение ООО "Норма 52".

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, Киселев С.В. исходил из того, что действия судебного пристава-исполнителя по аресту и изъятию у него автомобиля N, государственный регистрационный номер К N, являются незаконными и нарушают его права, поскольку указанный автомобиль приобретался в 2013 году на кредитные средства, предоставленные ПАО "Сбербанк России" и находится в залоге у банка, на этом автомобиле им осуществляется деятельность, являющаяся его единственным источником дохода.

Оценив вышеуказанные доводы Киселева С.В. во взаимосвязи с представленными в материалы настоящего административного дела доказательствами по правилам ст. 84 КАС РФ, суд первой инстанции, верно руководствуясь положениями глав 22, 38 КАС РФ, ст.ст. 78, 80, 84, 86, 111 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", правомерно нашел их убедительными и, установив, что у Киселева С.В. имеется иное имущество, которое не является предметом залога и которое может быть обращено взыскание (другие транспортные средства, земельный участок и квартира), только при отсутствии которого допускается обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем, пришел к законному и обоснованному выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению.

Приходя к такому выводу, суд первой инстанции верно принял во внимание и то обстоятельство, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя нарушают права, свободы и законные интересы Киселева С.В., поскольку изъятый автомобиль является единственным транспортным средством, которое на основании ранее полученного им разрешения может быть им использовано для предпринимательской деятельности, связанной с перевозкой пассажиров, и, как следствие, является единственным источником дохода, обеспечивающего исполнение денежных обязательств как перед ФИО3, так и перед иными кредиторами.

Соглашаясь с данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия также полагает необходимым отметить, что удовлетворение административных исковых требований Киселева С.В. не является препятствием для обращения в установленном порядке взыскания на спорный автомобиль, в том числе для удовлетворения требований взыскателей, не являющихся его залогодержателем, в случае установления судебным приставом-исполнителем факта отсутствия у должника иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание, чего применительно к обстоятельствам настоящего дела им сделано не было.

В доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку они фактически повторяют позицию административного ответчика по существу спора, которой дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой судебной коллегией не усматривается, основаны на неправильном толковании норм материального права, правильно истолкованных и примененных судом первой инстанции при рассмотрении дела, направлены на переоценку доказательств, собранных по делу, и на несогласие с выводами суда первой инстанции по результатам их оценки, что в силу требований ст. 310 КС РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке не является.

Каких-либо доводов, содержащих в силу ст. 310 КАС РФ основания для отмены или изменения принятого по делу решения, в апелляционной жалобе не содержится, и таких оснований судебной коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установилобстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 30 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя ОСП по Ардатовскому и Дивеевскому районам УФССП России по Нижегородской области Курицыной ФИО17 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий:

Судьи: