Определение Курского областного суда от 19 сентября 2016 г. по делу N 22К-1071/2016

Судья - Медвецкий А.М. Дело 22К-1071-16 г.

Апелляционное определение

"адрес" 19 сентября 2016 года

"данные изъяты" суд в составе

председательствующего - судьи

Сошникова М.В.

судей

Оловникова В.Б. Безгиной Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарями

Филиппенко А.Н., Алтуховой О. В.

с участием:

старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры "адрес"

Закурдаева А.Ю.

обвиняемого

Цветаева В.В.

защитников обвиняемого Цветаева В.В. - адвокатов

Малютиной Е.А., Коробейниковой Е.Г., Котовой Т.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 сентября 2016 года материалы по апелляционной жалобе обвиняемого Цветаева В.В. на постановление Курского областного суда от 02 сентября 2016 года, которым в отношении

Цветаева "данные изъяты", родившегося ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданина РФ, без постоянного места жительства, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.4 ст. 159 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 07 декабря 2016 года с содержанием его в ФКУ СИЗО -1 УФСИН России по "адрес".

Заслушав доклад судьи

Оловникова В.Б. о содержании постановления, существе апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав: выступления обвиняемого

Цветаева В.В. и его защитников - адвокатов Коробейниковой Е.Г. и Котовой Т.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным; мнение прокурора Закурдаева А.Ю., полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановления суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ДД.ММ.ГГГГ СЧ СУ УВД "адрес" в отношении ФИО10 были возбуждены уголовные дела: N и N по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, которые ДД.ММ.ГГГГ в установленном законом порядке были соединены в одно производство под N, которое в этот же день приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ, в связи с розыском подозреваемого ФИО10

Срок предварительного расследования по данному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, в том числе, последний раз ДД.ММ.ГГГГ заместителем Председателя Следственного комитета Российской Федерации на 3 месяца 6 суток, а всего до 24 месяцев 06 суток - до ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10, находясь в розыске, ДД.ММ.ГГГГ, переменил в органах ЗАГСа фамилию на "Цветаев".

Подозреваемый Цветаев В.В. ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ, а ДД.ММ.ГГГГ был освобожден.

Вынесенное ДД.ММ.ГГГГ постановление о прекращении уголовного дела по п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ было отменено ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора "адрес" и материалы дела переданы для дальнейшего расследования в СУ СК России по "адрес".

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ Цветаев В.В. был объявлен в розыск, а ДД.ММ.ГГГГ задержан в порядке ст. ст.91,92 УПК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Золотухинского районного суда "адрес" в отношении Цветаева В.В. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно в установленном законом порядке продлевалась, в том числе ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до 12 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело для рассмотрения по существу направлено в Ленинский районный суд "адрес", постановлением которого от ДД.ММ.ГГГГ оно возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий рассмотрения его судом.

ДД.ММ.ГГГГ Цветаеву (Кугук) В.В. предъявлено обвинение в окончательной редакции в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159 ч.4, 159 ч.4 УК РФ, в том, что он, являясь директором ООО "Кугук Агро", из корыстной заинтересованности: заключил договора:

N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ООО "Кугук Агро" обязалось поставить в адреса, указанные ЗАО "Цитадель", сахар на сумму 5011022 руб. Данную сумму ЗАО "Цитадель" перечислило 21 и ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Кугук Агро", с которого обвиняемый её снял, совершив хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, не поставив продукцию;

N от 21.06.2006г., по которому ООО "Кугук-Агро" обязалось поставить ИП ФИО11 сахар на сумму 13515650 руб. Данную сумму по письменной просьбе ИП ФИО12 в период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО "Кугук-Агро" перечислило ООО "Афродита", с которого обвиняемый её снял, совершив хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, в особо крупном размере, с использованием своего служебного положения, не поставив продукцию.

ДД.ММ.ГГГГ, следователь по ОВД отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по "адрес" Табакарь А.Ф. с согласия руководителя указанного следственного органа обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Цветаева В.В. под стражей на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, т.е. по ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением Курского областного суда от 02 сентября 2016 года данное ходатайство следователя было удовлетворено и срок содержания под стражей обвиняемому Цветаеву В.В. продлен на 3 месяца, всего до 15 месяцев, по 07 декабря 2016 года.

В апелляционной жалобе обвиняемый Цветаев В.В. указывает на отсутствие в материалах дела данных, о наличии доказательств невозможности осуществления уголовного судопроизводства при условии применения к нему иной меры пресечения, утверждая, что выводы суда, о необходимости продления срока содержания его под стражей, ничем не подтверждены, носят предположительный и бездоказательный характер, без надлежащей оценки данных о его личности и состояния его здоровья. Обращает внимание на незаконность постановлений о его аресте и последующем продлении меры пресечения в виде заключения под стражей, ссылаясь на сфальсифицированное следователем содержание протокола его допроса в качестве подозреваемого от 25.08.2014 г. Указывает на незаконное привлечение его к уголовной ответственности, на допущенную органами следствия неполноту судебного следствия, что не позволило правильно установить фактические обстоятельства по делу. А поскольку со дня инкриминируемых ему деяний прошло более 10 лет и все имеющие значение для дела документы уничтожены по истечению срока их хранения, в связи с чем доказать или опровергнуть что-то невозможно. Оспаривает законность и обоснованность выводов постановления суда о том, что он скрывался от органов следствия, что послужило основанием для объявления его в розыск. Утверждает, что он не может воспрепятствовать производству по делу, поскольку якобы потерпевший ИП ФИО14 умер в 2010 г., ЗАО "Цитадель" претензий к фирме ООО "Кугук Агро" не имеет, а предварительное следствие фактически завершено и основания, имевшиеся на момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время отпали. Оспаривает содержащийся в постановлении суда вывод об особой сложности расследуемого уголовного дела, а также о сохранении значимости обстоятельств, послуживших основанием для избрания ему меры пресечения в виде заключения под стражу.

Просит при рассмотрении дела в апелляционной инстанции учесть указанные обстоятельства и постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить и вынести новое судебное решение избрав в отношении него меру пресечения, не связанную с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора ЦАР "адрес" Назаров Е.О., считая судебное решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на жалобу, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным, постановленным в соответствии с требованиями ч.4 ст.7 УПК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении Цветаева В.В. была избрана и в дальнейшем продлевалась в установленном законом порядке на основании судебных решений, вступивших в законную силу.

Согласно ч.7 ст.109 УПК РФ, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные ч.5 ст.109 УПК РФ, были соблюдены, но 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела оказалось недостаточным, то следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стажей возбудить ходатайство перед судом о продлении этого срока, если не отпала необходимость в дальнейшем содержании обвиняемого под стражей и отсутствуют основания для изменения меры пресечения на иную. Судья в соответствии с ч. 8 ст. 109 УПК РФ не позднее чем через 5 суток со дня получения ходатайства принимает решение по его существу.

Как видно из представленных материалов, требования уголовно-процессуального закона при продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Цветаева В.В. вопреки доводам апелляционной жалобы судом соблюдены.

Ходатайство возбуждено правомочным на то лицом - следователем по ОВД отдела по расследованию особо важных дел Следственного Управления Следственного комитета России по "адрес" с согласия руководителя названного следственного органа, что соответствует требованиям ч.7 ст.109 и ч.3 ст.108 УПК РФ.

Судом установлено, что материалы оконченного производством уголовного дела были предъявлены Цветаеву В.В. и его защитникам более чем за 30 суток до окончания предельного срока содержания обвиняемого под стражей.

Поскольку сохранение указанной меры пресечения обвиняемому произведено в порядке ч.5 и ч.7 ст. 109 УПК РФ, как обусловленное необходимостью выполнения требований ст.ст. 217 - 220 УПК РФ, то суд пришел к правильному выводу о возможности продления срока содержания под стражей Цветаеву В.В., обвиняемому в совершении тяжких преступлений, свыше 12 месяцев.

Суд, тщательно проверив доводы участников процесса по существу ходатайства следователя, пришел к правильным выводам о том, что на данном этапе досудебного производства по уголовному делу сохранились юридически значимые и существенные основания для содержания Цветаева В.В. под стражей, которые ранее были учтены судом при избрании ему меры пресечения, указав о наличии оснований полагать, что Цветаев В., находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу, приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых основании у судебной коллегии не усматривается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению за их несостоятельностью.

Принимая во внимание сведения о личности Цветаева В., который после совершения преступлений, в которых его обвиняют, проживал за пределами России, переменил фамилию, длительное время находился в розыске, проживал до заключения под стражу на территории другого субъекта РФ, не имеет регистрации на территории России в настоящее время, а также обстоятельства, связанные с преступлениями, в которых он обвиняется, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что

обстоятельства, послужившие основанием для заключения Цветаева В. под стражу, сохраняют свое значение и в настоящее время, поскольку, находясь на свободе, Цветаев В.В. может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству по делу путем воздействия на потерпевших и свидетелей,

Несмотря на то, что доказательства по делу собраны, однако они подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении уголовного дела по существу, поэтому окончание производства следственных действий не свидетельствует о том, что обвиняемый лишен намерения и возможности оказать влияние на потерпевших и свидетелей, чем воспрепятствовать производству по делу либо скрыться.

Также суд обоснованно признал разумным срок, на который следователь просил продлить содержание обвиняемого под стражей, и согласился с доводами ходатайства о том, что продление срока обусловлено невозможностью своевременного окончания предварительного расследования по объективным причинам, принял во внимание объем и характер процессуальных действий, связанных с окончанием предварительного следствия, указанных в постановлении суда, с выполнением прокурором положений ст. 221 УПК РФ, направлением дела в суд и решение судом вопросов, связанных с рассмотрением дела по существу.

Указанные обстоятельства, а также выполнение требований постановления Конституционного суда РФ от 22.03.2005 г. о проверке конституционности ряда положений УПК РФ, регламентирующих порядок и сроки применения в качестве меры пресечения заключения под стражу на стадии уголовного судопроизводства, дали суду основания для продления в соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ срока заключения под стражу Цветаева В.В. на три месяца.

Суд первой инстанции обоснованно отверг доводы стороны защиты о том, что уголовное дело, по которому Цветаев В. В. привлечен в качестве обвиняемого, не представляет особой сложности. С аналогичными доводами апелляционной жалобы согласиться нельзя, принимая во внимание объем дела, специфику расследования экономических преступлений в условиях неочевидности, которое расследуется спустя значительное время с момента их совершения.

При этом суд первой инстанции обоснованно отверг утверждения стороны защиты о неэффективности предварительного расследования, что убедительно изложено в постановлении суда.

В постановлении суда содержится правильная оценка достаточности данных в представленных суду материалах об имевших место событиях преступлений и обоснованности выдвинутых против Цветаева В.В. подозрений в причастности к их совершению.

Кроме того, по смыслу закона, суд обоснованно не входил в обсуждение вопроса о виновности Цветаева В.В. в инкриминируемых ему преступлениях, а проверял мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в продлении срока содержания Цветаева В.В. под стражей и невозможность избрания иной меры пресечения.

При указанных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы и пояснения Цветаева В.В ... в суде апелляционной инстанции, о незаконном привлечении его к уголовной ответственности, отсутствии в деле доказательств его виновности, а также относительно законности действий должностных лиц при собирании и закреплении доказательств, не могут быть предметом оценки суда при решении вопроса о мере пресечения, поскольку подлежат проверке при рассмотрении уголовного дела по существу.

Судом правильно указано, что каких-либо обстоятельств, препятствующих содержанию Цветаева В.В. под стражей, не установлено, а ходатайство о продлении срока содержания его под стражей всего до 15 месяцев не превышает установленного законом срока содержания его под стражей.

При этом судом первой инстанции были проверены доводы Цветаева В. В. и стороны защиты о невозможности содержания обвиняемого под стражей по состоянию его здоровья.

Однако указанные доводы были правильно признаны судом неубедительными с приведением мотивов принятого решения, не согласиться с обоснованностью которых оснований не усмотрено.

Так доводы следователя в суде первой инстанции и о том, что по состоянию здоровья Цветаев В.В. может находится в условиях изоляции от общества, поскольку наличие у него заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденного постановлением Правительства РФ от 14 января 2014 г. N 3, не установлено, в суде Цветаевым В. и стороной защиты не опровергнуты, не содержится таких сведений в апелляционной жалобе, не представлено их и суду апелляционной инстанции.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении заявленного органами следствия ходатайства о продлении срока содержания под стражей с учетом требований ст. 389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было.

Каких-либо новых данных, не получивших оценки в постановлении суда при разрешении жалобы в апелляционном порядке, свидетельствующих о необходимости отмены или изменения избранной в отношении Цветаева В.В. меры пресечения, не представлено.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Постановление Курского областного суда от 19 августа 2014 года, которым в отношении

Цветаева "данные изъяты" продлен срок содержания под стражей сроком на 3 месяца, а всего до 15 месяцев, то есть по 07 декабря 2016 года

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу обвиняемого Цветаева В.В ... - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Курского областного суда.

Председательствующий

Судьи