Апелляционное постановление Курского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 22К-806/2016

областной суд в составе

председательствующего - судьи

Оловникова В.Б.

с участием старшего прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении дел судами прокуратуры "адрес"

Руденской О.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем

Жаткиной Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. на постановление Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, которым

жалоба Никитенко В.Н. о признании незаконными бездействий руководителя СУ СК РФ по "адрес" и заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" Дуденкова И.В., оставлена без удовлетворения.

Изучив постановление суда, существо апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Руденской О.С., полагавшей необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, а постановление суда оставить без изменения, суд

установил:

Заявитель Никитенко В.Н. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным бездействие руководителя СУ СК РФ по "адрес".

В обоснование доводов жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ его заявление, о совершении преступления заместителем прокурора "адрес" Студеникиным Н.В., в нарушение Приказа СК России от ДД.ММ.ГГГГ N принял не дежурный следователь, а руководитель отдела по приему граждан СУ СК РФ по "адрес" Марчюкайтене Н.М., не имеющая никакого процессуального статуса, и зарегистрировавшая заявление не в книгу регистрации сообщений о преступлениях, а в журнале входящей корреспонденции. В результате он в установленные законом сроки опрошен не был и ему не сообщалось о каких-либо процессуальных действиях по его заявлению.

В судебном заседании Никитенко В.Н. поддержал жалобу по изложенным в ней основаниям и дополнительно просил признать незаконным бездействие заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО6, выразившегося в не рассмотрении его заявления о возбуждении уголовного дела в отношении заместителя прокурора "адрес" Студеникина Н.В. и в не проведении проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Указывает, что бездействие руководителя СУ СК РФ по "адрес" и заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО6 лишили его доступа к правосудию и ограничили его в конституционных правах и свободах.

Постановлением судьи Ленинского районного суда "адрес" от 24 июня 2016 года жалоба Никитенко В.Н. оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель Никитенко В.Н. считает постановление незаконным и необоснованным, указывая, что его жалоба была рассмотрена необъективно, подтверждением чего являются заявленные им мотивированные отводы председательствующему по делу и участвовавшему при разрешении его жалобы прокурору, в удовлетворении которых было необоснованно отказано. Обращает внимание, что ссылка в постановлении на инструкции, утвержденные приказами СУ СК РФ, недопустима, поскольку ст. 7 УПК РФ запрещает судам пользоваться какими-либо законами, противоречащими УПК РФ в уголовном судопроизводстве.

Просит постановление суда, как незаконное, постановленное с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона, отменить и вынести новое судебное решение, которым доводы его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно ч.4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона и основанным на правильном применении уголовного закона.

Данные требования судом первой инстанции при вынесении оспариваемого судебного решения соблюдены.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть, в том числе, иные действия (бездействие) и решения руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

При этом согласно ч. 1 ст. 123 УПК РФ указанные действия (бездействие) и решения могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

При этом по смыслу ст.ст. 123,124 УПК РФ обжалованию подлежат не любые действия (бездействия) должностных лиц, а только те, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Как установлено в суде первой инстанции письменным сообщением заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ Никитенко В.Н. был уведомлен, что его заявление не подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, поскольку в нем не содержится объективных данных о совершенном преступлении.

Согласно требованиям ст.140 УПК РФ поводы к возбуждению уголовного дела, в том числе и заявление о преступлении, должны содержать достаточные данные, указывающие на признаки преступления. И только в этом случае они могут служить основанием к проведению проверки и принятию решения об отказе в возбуждении уголовного дела или в возбуждении уголовного дела,

в противном случае, оно не может расцениваться как сообщение о преступлении и являться безусловным основанием для проведения проверки в порядке, предусмотренном Главой 19 УПК РФ.

Дав надлежащую оценку содержанию заявления Никитенко В.Н., заместитель руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО6 пришел к правильным выводам о том, что оно по своему содержанию не содержит достаточных данных, указывающих на признаки совершенного заместителем прокурора "адрес" Студеникина Н.В. преступления, поскольку в нем не приведено каких-либо объективных данных о совершении деяния. запрещенного уголовным законом, а выражается несогласие с его действиями при осуществлении предоставленных законом полномочий.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что, согласно "Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях в следственных органах (следственных подразделениях) системы Следственного комитета Российской Федерации", утвержденной ДД.ММ.ГГГГ приказом N Председателя Следственного комитета РФ, заявления и обращения, не содержащие сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге регистрации сообщений о преступлениях и не требуют процессуальной проверке в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ, а соответствующие доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, оценив материалы дела в их совокупности, проверив все доводы жалобы Никитенко В.Н. и правильно дав им критическую оценку, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о том, что по заявлению Никитенко В.Н. в СУ СК РФ по "адрес" заместителем руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО6, был дан мотивированный письменный ответ заявителю в пределах его должностных полномочий.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований признавать незаконными бездействие руководителя СУ СК РФ по "адрес" и заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО6, у суда не имеется с приведением в обжалуемом постановлении убедительных мотивов принятого решения, которые не вызывают сомнений в своей обоснованности.

Согласно протоколу судебного заседания судом первой инстанции жалоба Никитенко В.Н. рассмотрена с соблюдением положений уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд проверил все доводы, как заявителя Никитенко В.Н., так и участвовавших в разрешении жалобы представителей СУ СК РФ по "адрес" и прокуратуры "адрес". В судебном заседании исследованы все существенные для разрешения жалобы обстоятельства. Основанные на законе мнения и возражения сторон судом принимались во внимание. Все заявленные участниками процесса ходатайства были рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с учетом мнения участников процесса, с приведением мотивов принятого решения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного решения, судом не допущено.

Доводы жалобы не опровергают правильность выводов, содержащихся в постановлении суда, для отмены которого оснований не усмотрено.

При указанных обстоятельствах оснований, предусмотренных ч.4 ст. 29 УПК РФ, для вынесения указанных в апелляционной жалобе частных постановлений, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ленинского районного суда "адрес" от 24 июня 2016 года, которым жалоба заявителя Никитенко В.Н., о признании незаконными бездействия руководителя СУ СК РФ по "адрес" и заместителя руководителя отдела процессуального контроля СУ СК РФ по "адрес" ФИО6, оставлена без удовлетворения,

оставить без изменения, а поданную по делу апелляционную жалобу заявителя Никитенко В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум "данные изъяты" областного суда.

Председательствующий