Определение СК по гражданским делам Ивановского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-2575/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда

в составе председательствующего судьи Лазаревой И.В.,

судей Дорофеевой М.М., Белышевой Е.Л.,

при секретаре Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лазаревой И.В.

дело по апелляционной жалобе Любимовой Е.Н. на решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2016года по иску Любимовой Е.Н. к МУП "Муниципальная управляющая компания" об устранении дискриминации в сфере труда, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Любимова Е.Н. обратилась в суд с иском к МУП "Муниципальная управляющая компания" об устранении дискриминации в сфере труда, обязании произвести перерасчёт заработной платы, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она работает в МУП "Муниципальная управляющая компания" с *** года в должности специалиста по делопроизводству. С *** года она находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет. В соответствии с п.2.15.1 коллективного договора МУП "Муниципальная управляющая компания" на 2010-2012 годы (срок действия которого был продлён до 25 декабря 2015 года) работникам может производиться ежемесячная доплата за выслугу лет до трёх должностных окладов (при стаже на предприятии свыше 3 лет). Согласно п.5.1. Положения об оплате труда и премировании работников МУП "Муниципальная управляющая компания", а также о порядке предоставления материальной помощи в соответствии с трудовым договором (контрактом) и коллективным договором работникам может производиться ежемесячная доплата за стаж работы на предприятии (свыше 3 лет). Приказом директора МУП "Муниципальная управляющая компания" N*** от *** года "Об установлении дополнительных доплат работникам предприятия" с *** года установлена ежемесячная доплата работникам, имеющим стаж работы на предприятии свыше 3 лет в размере 50% от должностного оклада. Она, как работник МУП "Муниципальная управляющая компания", проработавший на предприятии более 3 лет, также имеет право на данную доплату с *** года. Несмотря на то, что другим работникам эти выплаты производились, ей доплата за стаж работы не выплачивалась. Общая сумма доплаты за стаж работы на предприятии свыше трёх лет с *** года составляет *** руб. Поскольку ей, в отличие от других работников предприятия, доплата за стаж работы не производилась, считает, что со стороны работодателя она подверглась дискриминации в сфере оплаты труда. В соответствии с п.13 трудового договора N *** от *** года при уходе в ежегодный отпуск работнику выплачивается материальная помощь в размере должностного оклада. Ей данные выплаты при предоставлении отпусков в 2011-2013 годах работодателем не производились. Общая сумма невыплаченной ей работодателем материальной помощи за эти периоды составляет *** руб. Также работодателем ей неправильно выплачена заработная плата за февраль 2015 года. Сумма её заработной платы в феврале 2015 года за 7 рабочих дней должна составлять *** руб. Фактически работодателем ей выплачена заработная плата за этот месяц только за 6 рабочих дней в сумме *** руб. Таким образом, работодатель обязан произвести ей доплату заработной платы за февраль 2015 года в размере *** руб. В связи с невыплатой ей работодателем доплаты за стаж работы, материальной помощи к отпуску и неправильным расчётом заработной платы за февраль 2015 года, является заниженным её средний заработок, исходя из которого производится расчёт предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации выплат. Вследствие этого подлежат перерасчёту суммы следующих выплат: оплаты за отпуск, оплаты за время нахождения в командировке, пособия по временной нетрудоспособности, пособия по беременности и родам. С *** года она находится в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет и получает ежемесячное пособие, размер которого также подлежит перерасчёту. При этом, работодатель обязан в последующие месяцы, начиная с марта 2016 года выплачивать ей данное пособие в повышенном размере. *** года она обратилась в МУП "Муниципальная управляющая компания" с заявлением, в котором просила выплатить ей сумму *** руб. На данное заявление ею получен формальный ответ работодателя без фактического рассмотрения указанных в заявлении обстоятельств, только со ссылкой на пропуск ею установленного законодательством срока исковой давности. Она с этим не согласна, поскольку нарушение работодателем обязанности по выплате заработной платы в полном объёме является длящимся. При этом работодатель в нарушении ч.3 ст.68 Трудового кодекса Российской Федерации не знакомил её с локальными актами, регулирующими вопросы оплаты труда на предприятии, а также в нарушение ч.ч.1 и 2 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации не извещал её о составе заработной платы, не оформлял и не выдавал ей расчётные листки. Кроме того, рассмотрение вопроса о пропуске срока на обращение в суд относится к компетенции именно суда, а не работодателя. В заявлении от *** года она также просила в случае отказа в его удовлетворении выслать ей заверенные копии документов, связанных с её работой, что работодателем не сделано. Вышеназванными неправомерными действиями работодателя ей причинён моральный вред, размер которого она оценивает в *** руб.

Определением суда от 15 июня 2016 года в связи с отказом от части исковых требований было прекращено производство в части взыскания с ответчика *** руб. - материальной помощи при предоставлении ежегодных оплачиваемых отпусков за периоды с *** года по *** года, с *** года по *** года, с *** года по *** года, а также в части обязания ответчика производить расчёт средней заработной платы истца с учётом материальной помощи при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска.

С учётом заявлений об уточнении исковых требований Любимова Е.Н. просила: признать действия МУП "Муниципальная управляющая компания" по невыплате истцу доплаты за стаж работы на предприятии свыше трёх лет дискриминацией в сфере труда; признать за истцом право на получение доплаты за стаж работы на предприятии свыше трёх лет с *** года; обязать МУП "Муниципальная управляющая компания": производить расчёт средней заработной платы истца с учётом доплаты за стаж работы на предприятии свыше трёх лет, невыплаченной суммы заработной платы за февраль 2015 года; с июня 2016 года выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет в размере *** руб. в месяц; оформлять и выдавать истцу расчётные листки по заработной плате; взыскать с МУП "Муниципальная управляющая компания" в пользу истца: *** руб. - доплату за стаж работы на предприятии свыше трёх лет за период с *** года по *** года; *** руб. - невыплаченную сумму заработной платы за февраль 2015 года; *** руб. - невыплаченную сумму в результате перерасчёта произведенных выплат за период с ноября 2011 года по октябрь 2015 года; *** руб. - невыплаченную сумму ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет за период с октября 2015 года по май 2016 года; *** руб. - денежную компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб.

Решением Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2016года исковые требования Любимовой Е.Н. удовлетворены частично. За Любимовой Е.Н. признано право на получение доплаты за стаж работы на предприятии свыше трёх лет с *** года по *** года. Суд обязал МУП "Муниципальная управляющая компания" производить расчёт средней заработной платы Любимовой Е.Н. с учётом доплаты за стаж работы на предприятии свыше трёх лет, невыплаченной заработной платы за февраль 2015 года, с июня 2016 года выплачивать ежемесячное пособие по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет в размере *** руб. в месяц. С МУП "Муниципальная управляющая компания" в пользу Любимовой Е.Н. взыскана разница в размере ежемесячного пособия по уходу за ребёнком до достижения возраста полутора лет исходя из выплачиваемого и подлежащего выплате с июня 2016 года за период с января 2016 года по май 2016 года включительно в размере *** руб., компенсация морального вреда в размере *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Любимовой Е.Н. отказано. С МУП "Муниципальная управляющая компания" в пользу Любимовой Е.Н. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере *** руб. С МУП "Муниципальная управляющая компания" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.

С решением суда не согласна истица Любимова Е.Н. В апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, просит решение суда в части отказа истцу в удовлетворении исковых требований отменить, и принять в этой части новое решение об удовлетворении требований.

В суд апелляционной инстанции истец Любимова Е.Н. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявляла.

В соответствии со ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав представителя истца по доверенности Баранова М.И., поддержавшего доводы жалобы, представителей МУП "Муниципальная управляющая компания" по доверенностям Николаеву Е.А., Осипову Ю.П., возражавших против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между сторонами *** года был заключен трудовой договор. *** года был издан приказ N*** о приёме истца с *** года на работу на должность специалиста по делопроизводству. Впоследствии между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

В период с *** года по *** года заработная плата в соответствии с трудовым договором N *** от *** года состояла из должностного оклада в размере *** руб. С учётом изменений вносимых сторонами в условия об оплате труда истца заключаемыми дополнительными соглашениями заработная плата истца состояла:

в период с *** года по *** года - из должностного оклада *** руб. в месяц, а также по решению директора предприятия могли выплачиваться премия и вознаграждение по итогам работы предприятия;

в период с *** года по *** года - из должностного оклада *** руб. в месяц, ежемесячной надбавки в размере 50 % от должностного оклада за ненормированный рабочий день и особые условия труда, а также по решению директора предприятия могли выплачиваться премия и вознаграждение по итогам работы предприятия;

в период с *** года по *** года - из должностного оклада *** руб. в месяц, ежемесячной надбавки в размере 50 % от должностного оклада за ненормированный рабочий день и особые условия труда, а также по решению директора предприятия могли выплачиваться премия и вознаграждение по итогам работы предприятия;

в период с *** года по *** года - из должностного оклада *** руб. в месяц, ежемесячной надбавки в размере 50 % от должностного оклада за ненормированный рабочий день и особые условия труда, а также по решению директора предприятия могли выплачиваться премия и вознаграждение по итогам работы предприятия;

в период с *** года - из должностного оклада *** руб. в месяц, за добросовестное исполнение трудовых обязанностей выплачивается ежемесячная премия в размере 50 % от должностного оклада, а также по решению директора предприятия могут выплачиваться премия и вознаграждение по итогам работы предприятия.

С *** года истец Любимова Е.Н. находится в отпуске по уходу за ребёнком до достижения им возраста полутора лет.

В соответствии с п.2.15 коллективного договора МУП "Муниципальная управляющая компания" на 2010-2012 годы, срок действия которого был продлён до 25 декабря 2015 года работникам могут производиться следующие ежемесячные доплаты: 2.15.1. - за выслугу лет до трёх должностных окладов (при стаже на предприятии свыше 3-лет), 2.15.2. - за ненормированный рабочий день - до 100 % должностного оклада.

Согласно п.5.1. Положения об оплате труда и премировании работников МУП "Муниципальная управляющая компания", а также о порядке предоставления материальной помощи в соответствии с трудовым договором (контрактом) работнику могут выплачиваться следующие ежемесячные надбавки: - за ненормированный рабочий день и особые условия труда; за стаж работы на предприятии (свыше 3 лет). Размер ежемесячных доплат устанавливается Коллективным договором.

Приказом директора МУП "Муниципальная управляющая компания" N *** от *** года "Об установлении дополнительных доплат работникам предприятия" в соответствии с п.2.15.1. коллективного договора на 2010-2012г.г. с 01 января 2010 года установлена ежемесячная доплата работникам, имеющим стаж работы на предприятии свыше 3 лет, в размере 50% от должностного оклада.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований в части признания действия ответчика по невыплате Любимовой Е.Н. доплаты за стаж работы на предприятии свыше трех лет дискриминацией в сфере труда, суд, учитывая понятии "дискриминации", определенное в ст. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что ненадлежащее исполнение кем-либо из работников своих должностных обязанностей, а также приказов руководителя предприятия, связанное с неправильным начислением заработной платы кому-либо из работников не может быть признано дискриминацией работодателем в отношении работника, которому неправильно начислялась заработная плата.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права и подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о дискриминационном характере не получения доплаты за стаж работы на предприятии свыше трех лет наравне с другими работниками предприятия были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, в связи с чем, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, и не опровергают правильность выводов суда.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами жалобы о том, что расчетные листки на предприятии не оформлялись и не выдавались истцу, поскольку они имеются в материалах дела за период с мая 2011 года по октябрь 2015 года. За период нахождения работника в отпуске по уходу за ребенком до достижении им возраста полутора лет законом не установлена обязанность работодателя оформлять и выдавать расчетные листки. Кроме того, нарушений МУП "Муниципальная управляющая компания" требований ч. 1 ст. 136 Трудового кодекса Российской Федерации Государственной инспекцией труда в Ивановской области не выявлено. Показаниям допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей: Е.В., Л.И., Т.Ф., судом дана правильная оценка.

В суде первой инстанции представителем ответчика заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Рассматривая данное заявление, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора истицей пропущен без уважительных причин. В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания доплаты за стаж работы на предприятии свыше трех лет за период с *** года по *** года, заработной платы за февраль 2015 года, невыплаченной суммы в результате перерасчета произведенных выплат, невыплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, у суда не имелось.

Согласно разъяснениям, содержащихся в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Из смысла вышеуказанного разъяснения Верховного Суда Российской Федерации следует, что для признания нарушения трудовых прав длящимся, необходимо соблюдение определенных условий, а именно: заработная плата работнику должна быть начислена, но не выплачена, трудовые отношения не должны быть прекращены.

С учетом указанных разъяснений суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания нарушения трудовых прав Любимовой Е.Н. длящимися не имеется, поскольку установлено, что Любимовой Е.Н. надбавка за стаж работы, заработная плата за один день работы в феврале 2015 года не начислялись, а требования о взыскании невыплаченной суммы в результате перерасчета произведенных выплат, невыплаченной суммы ежемесячного пособия по уходу за ребенком, являются производными от требований о взыскании доплаты за стаж работы, срок на обращение в суд по которым истек.

Доводы апелляционной жалобы об ином исчислении срока на обращение в суд были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана правильная оценка, с которой судебная коллегия согласна.

Установив факт нарушения ответчиком трудовых прав Любимовой Е.Н., суд первой инстанции, правильно применив положения ст. 237 Трудового кодекса РФ, п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", учитывая объем и характер причиненных истице нравственных страданий, степень вины работодателя в нарушении прав работника, требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере *** руб. С размером компенсации морального вреда, определенного судом, судебная коллегия согласна.

В связи с этим, доводы апелляционной жалобы о необоснованном уменьшении размера компенсации морального вреда являются, по мнению судебной коллегии, несостоятельными.

Таким образом, постановленное решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и по доводам апелляционной жалобы отмене либо изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кинешемского городского суда Ивановской области от 15 июня 2016года оставить без изменения, апелляционную жалобу Любимовой Е.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: