Апелляционное определение СК по гражданским делам Пензенского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-3291/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

Председательствующего Потеминой Е.В.,

Судей Земцовой М.В., Мананниковой В.Н.,

При секретаре Рофель Ю.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мананниковой В.Н. апелляционную жалобу Николаенковой О.В., поданную её представителем Судариковой Е.О., на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Николаенковой О.В. к ООО "Сура-Моторс-Центр" о защите прав потребителей и взыскании ущерба отказать,

И дополнительное решение того же суда от 27 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Сура-Моторс-центр" в пользу Николаенковой О.В. судебные расходы 93 606 (девяносто три тысячи шестьсот шесть) рублей,

У с т а н о в и л а:

Николаенкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Сура-Моторс-центр" о защите прав потребителя и взыскании ущерба, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она в ООО "Сура-Моторс-центр" приобрела автомобиль марки "данные изъяты" N стоимостью 700 300 рублей для личных и семейных нужд, который был в этот же день передан ей по акту приема-передачи. Приобретенный автомобиль оплачен ею наличными средствами в сумме 100 000 рублей, а также 600 300 рублей оплачены за счёт кредитных средств, предоставленных в КБ "АйМаниБанк". В течение первого месяца при эксплуатации автомобиля был обнаружен недостаток: при движении автомашину уводит влево. В связи с возникшей неисправностью 24 декабря 2014 года она обратилась с претензией в ООО "Сура-Моторс-центр", в которой просила о замене некачественного товара на аналогичный, в связи с чем 29 декабря 2014 года представила автомобиль для осмотра ответчику. В ходе осмотра был установлено, что подмоторная рама (балка) смещена в сторону, в связи с чем были проведены работы по регулировке углов колёс, однако положительных результатов её обращение не дало, машину по-прежнему при эксплуатации уводило влево, и её эксплуатация представляет угрозу. Николаенкова О.В. обратилась в компанию "АВТОКЛИНИКА" ООО "РАДА", где в выданном отчёте о регулировке указаны отклонения от нормативов. 10 февраля 2015 года она вновь обратилась с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства за товар. Однако положительного ответа не получила.С учётом уточнения исковых требований и предмета иска просила взыскать с ответчика:

- сумму, уплаченную за автомобиль N в размере 700 300 рублей по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отказом от исполнения договора;

- разницу между ценой автомобиля, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на момент предъявления иска в размере 198 700 рублей;

- уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа) в размере 189 787 рублей 72 копейки;

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей;

- штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителя" в размере 50 % от взысканной суммы;

- расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" в сумме 55 000 рублей;

- расходы на проведение экспертизы в АНО "Пензенская ЛСЭ" в сумме 60 095 рублей;

- расходы на доставку автомобиля на экспертизу в г. Ульяновск в сумме 15 500 рублей;

- расходы, связанные с проведением исследования в Центре 73 г. Ульяновска, в сумме 3 500 рублей;

- расходы, связанные с проведением диагностики в ООО "Рада", в сумме 300 рублей;

- расходы, связанные с проведением диагностики в г. Самара, в сумме 4 560 рублей;

- расходы, связанные с проведением диагностики в ООО "Пенза-Авто-Сервис", в сумме 6 690 рублей;

- расходы, связанные с оформлением доверенностей, в сумме 3 400 рублей;

- расходы, связанные с оформлением полисов ОСАГО, в сумме 2 162 рубля 60 копеек и 4 113 рублей.

Представитель истицы Николаенковой О.В. от Пензенского регионального центра потребительского движения Сударикова Е.О. уточнённые исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, пояснив, что фактически автомобиль был передан покупателю 1 декабря 2014 года. После передачи автомобиля и его регистрации в органах ГИБДД был обнаружен недостаток - при движении автомашину уводит влево. В первых числах декабря Николаенков И.В. обращался в автосалон по поводу указанной неисправности, были проведены работы по сходу-развалу передних колес, однако документы не составлялись и недостаток проявился вновь. 12 декабря 2014 года, то есть на 12-день после приобретения автомашины истица обратилась в ООО "Рада", специалисты предположили, что смещена подмоторная балка. Указанное заключение было предъявлено в автосалон, где провели работы по изменению угла наклона колес, которые не дали положительного результата. Николаенков И.В. потребовал заменить автомобиль на аналогичный, надлежащего качества, однако, сотрудники автосалона пояснили, что дефект выявлен организацией, не имеющей соответствующего сертификата на данный вид исследований, а потому на основании указанного заключения они не могут принять претензию. 24 декабря 2014 года ООО "Пенза-Авто-Сервис" после осмотра автомобиля дало аналогичное ООО "Рада" заключение, после чего истица направила письменную претензию о замене товара. По результатам проведенного 29 декабря 2014 года осмотра в автосалоне установлено, что геометрия кузова передней и задней подвески в норме, хотя специальное оборудование для исследования у ответчика отсутствует. Между тем, заключениями экспертиз, проведенных в АНО "Пензенская ЛСЭ" и АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований", подтверждено наличие в товаре производственного дефекта - нарушения геометрии кузова. Считала со ссылками на пункты 1, 2 статьи 4, части 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", пункты 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ, имеются основания для удовлетворения исковых требований: в товаре обнаружен недостаток, требование о замене товара заявлено в течение 15-ти дней с момента передачи автомобиля покупателю, о чем свидетельствуют результаты диагностики автомобиля в ООО "Рада", показания представителя ответчика Васина М.А., подтвердившего в судебном заседании, что ещё до предъявления письменного заявления к нему обращался представитель истца с претензией, однако документов при этом не составлялось; проявившийся в период гарантийного срока недостаток является существенным, так как проявлялся вновь после его устранения 10, 29 декабря 2014 года, 12 января, 27 марта 2015 года, делает автомобиль непригодным для целевого использования, которое включает в себя безопасность для жизни, здоровья, имущества потребителя (преамбула, статья 7 Закона); ответчик в нарушение статей, 10, 12 Закона не поставил в известность потребителя, что из-за отсутствия оборудования не может выявить недостаток автомобиля, тем самым предоставил недостоверную информацию об отсутствии в автомобиле недостатка, ответчик отказался представить Журнал по технике безопасности в подтверждение того, что истица обращалась для устранения недостатков до 24 декабря 2014 года. Подтверждением существенности недостатка является вывод эксперта об утрате товарной стоимости автомобиля; стоимость восстановительного ремонта будет составлять 180 658 тысяч рублей, в которые включается: стоимость нормо-часов, колесной арки, материалов, утраты товарной стоимости, то есть сумма ущерба составляет более 25% от стоимости автомобиля. Истец не может рассчитывать на качественный ремонт автомобиля, так как у ответчика отсутствует оборудование для обнаружения нарушения геометрии кузова; при осуществлении ремонта внесутся изменения (сварка) номерной детали кузова, у истицы будет отсутствовать право на отчуждение автомобиля, право на участие в дорожном движении и использовании транспортного средства по назначению, что также свидетельствует о том, что дефект автомашины, проданной истцу, является существенным.

Представитель истца Николаенковой О.В. - Николаенков И.В., выступающий по доверенности, измененные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, сославшись на объяснения представителя истца Судариковой Е.О.

Представитель ответчика ООО "Сура-Моторс-центр" Мисюряева Н.В., выступающая по доверенности, с иском не согласилась, пояснив, что по утверждению представителей истцов в приобретенной автомашине имеется дефект - нарушение геометрии кузова. Проведенными по данному делу экспертизами установлено наличие перекоса передних лонжеронов, недостаток является устранимым, а значит несущественным. Утрата товарной стоимости не может включаться в реальный ущерб и учитывается лишь в случае механического повреждения автомашины. Машина, приобретенная истцом, ответчиком не повреждалась. О том, что автомашина безопасна для эксплуатации, подтверждает факт того, что эксперт Нелюцкова Е.А. ездила на ней до г. Самары и обратно. Эксперт пояснил, что необходимости в замене лонжерона нет. Ответчик ООО "Сура-Моторс-центр" согласен устранить выявленный производственный недостаток, для этого заводом-изготовителем ООО "ПЕЖО-СИТРОЕН-РУС" предоставлена соответствующая методика. В случае неустранения указанного недостатка, истец вправе вновь предъявить претензию, так как автомобиль находится на гарантии. Стоимость нормо-часа для гарантийного ремонта в их салоне составляет 1 100 рублей.

Истец Николаенкова О.В., представители третьих лиц ООО КБ "АйманиБанк", ООО "Пежо Ситроен Рус", не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Бессоновский районный суд Пензенской области постановилуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Николаенковой О.В. Пензенский региональный центр потребительского движения в лице Судариквой О.Е. просит отменить решение районного суда и дополнительное решение и вынести новое о полном удовлетворении заявленных требований, полагая его незаконным, так как имеется недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, суд указал в решении, что в результате неоднократно проведённых экспертиз экспертами не установлены существенные недостатки в автомобиле истца, а потому отсутствуют основания для расторжения договора; выявленный недостаток - производственный дефект - перекос передних лонжеронов - является устранимым.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ N11 от 24 июня 2008 года "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", указывает на недопустимость постановки перед экспертом вопросов правового характера, поскольку указанный вопрос находится в компетенции суда, а не эксперта, а потому последний не имел права проводить оценку выявленных недостатков, поэтому в выходах экспертизы эксперт использует специальный термин перекос особой сложности".

Не согласна с выводами суда:

- о том, что выявленный недостаток товара не является существенным по причине его устранимости.

Так, в силу Закона "О защите прав потребителей" и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует понимать не только неустранимый недостаток, но и недостаток, который не может быть устранён без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки. При этом, суд не даёт оценку выводу эксперта о наличии в ТС недостатка в виде перекоса особой сложности.

Вместе с тем, о существенности недостатка свидетельствует вывод эксперта об утрате товарной стоимости, обусловленной тем, что проведение отдельных видов работ по устранению недостатка сопровождается необратимыми изменениями его геометрических параметров, физико-химических свойств материалов и характеристик рабочих процессов, приводящих к ухудшению характеристик. При этом эксперт указывает, что УТС рассчитывается не при любом повреждении ТС, а только если восстановить доаварийное техническое состояние автомобиля невозможно, что также не нашло отражение в решении суда;

- о том, что суд нашёл соразмерным стоимость работ по устранению выявленных недостатков с учётом УТС, стоимости приобретённого истцом обновленного варианта аналогичного автомобиля.

Так, стоимость аналогичных ТС согласно справке составляет 1 061 000 рублей, а не 899 000 рублей, как указал суд, в связи с чем применение стоимости товара, не соответствующего модели истца недопустимо, поскольку самим ответчиком представлены сведения о стоимости аналогичного товара.

Кроме того, стоимость нормо-часа для ремонта гарантийных автомобилей согласно справке ответчика, составляет 1 750 рублей, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта с учётом УТС (даже если принять расчёт эксперта), составляет 102 578 рублей, то есть 15% стоимости автомашины, а потому, по мнению автора жалобы, затраты на устранение недостатков являются несоразмерными стоимости автомобиля.

Суд установил, что истец с требованием об устранении выявленного экспертами недостатка к ответчику не обращался и заявил в судебном заседании об отказе предоставить автомобиль для устранения выявленных недостатков; заключения экспертов не оспариваются сторонами, а ответчик согласился устранить выявленные недостатки. Между тем, требования об отказе от исполнения договора с возвратом стоимости товара и безвозмездное устранение недостатков являются альтернативными способами защиты нарушенного права, следовательно, отказ истца предоставить ответчику автомобиль для устранения недостатков и то, что недостаток может быть устранён в ходе выполнения ремонтных работ, не могут быть положены в основу решения. В то же время, сделав такой вывод, суд не дал оценки тому факту, что специальное оборудование для контроля устранения перекоса лонжеронов и соответствующей методики у ответчика нет, тогда как из показаний эксперта следует, что предпочтение при выборе параметров ремонта ТС следует отдавать той ремонтной организации, на которой возможно выполнение всего объёма работ, обладающей специальным оборудованием и квалифицированным персоналом. Из этого следует, что истец вправе была отказаться от предоставления ТС для устранения недостатков.

Суд указал, что выявленный экспертами производственный дефект - перекос передних лонжеронов до производства экспертизы не выявлялся, не устранялся и, соответственно, не проявлялся вновь после его устранения, а потому имеющийся недостаток товара не может быть существенным.

С указанным выводом согласиться нельзя, поскольку предмет исковых требований не изменялся (заявлено требование о расторжении договора, что является последствием отказа от исполнения договора), а уточнялся; при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причинённых недостоверной или неполной информацией о товаре, следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара. Потребитель неоднократно обращался к ответчику с требованием устранить недостаток автомобиля, который проявлялся в виде увода ТС при движении влево. Ответчик при этом информировал истца, что этот недостаток проявляется в виде изменения угла наклона осей передних колёс, то есть не установилсвязь между изменением угла наклона колёс и перекосом лонжеронов, и устранял не основную причину недостатка, а лишь его последствия. При отсутствии у потребителя специальных познаний это не снимает ответственности с ответчика, который 4 раза пытался устранить заявленный недостаток путём проведения работ по сходу - развалу передних колёс, и не вина потребителя, что ответчик сразу не установилдействительную причину недостатка и не смог его устранить (требовался ремонт деформированных лонжеронов, а не изменение угла наклона передних колёс), о чём в своём заключении указал эксперт.

Таким образом, выводы суда в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Также не соответствует обстоятельствам дела и вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора в течение 15 дней, и направления претензии об этом до 24 декабря 2014 года.

Так, о данном факте свидетельствуют результаты диагностики автомобиля в ООО "Рада" 12 декабря 2014 года, в ходе которой было выявлено отклонение правого кастера от параметров, заданных заводом - изготовителем, что могло произойти из-за смещения подмоторной балки. Указанное заключение было предъявлено ответчику, после чего они вновь пытались устранить недостаток путём проведения работ по изменению угла наклона колёс. Поскольку это не привело к результату и недостаток появился вновь, истец потребовал от ответчика заменить указанный автомобиль, на что ему было заявлено, что диагностика проведена организацией, не имеющей сертификата на данный вид исследования, однако акт составлен не был. Несмотря на то, что истец в течение всего декабря 2014 года обращался к ответчику, в суд последний представил справку об отсутствии сведений об обращении истца с требованием о проведении диагностики в период с 28 ноября по 24 декабря 2014 года. Суд, таким образом, не дал оценки объяснениям представителя ответчика Васина М.А., заявившего в суд, что 24 декабря 2014 года истец обращался к нему с претензией и в автомашине производились работы по регулировке, и действиям ответчика, отказавшегося представить журнал по ТБ для клиентов, в котором должны быть отражены сведения об обращении потребителей, не признав их злоупотреблением правом.

Ссылка суда о предположительном характере выводов эксперта о том, что выявленные недостатки могли стать причиной произвольного изменения движения, могли послужить причиной изменения угла наклона осей передних колёс и могут представлять опасность для водителя и других участников дорожного движения, и не лишают истца использовать ТС по назначению, также не соответствует обстоятельствам дела.

Так, в заключении эксперта ФИО9 указано, что увод ТС на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, может представлять опасность для водителя и других участников движения. Кроме того, в судебном заседании эксперт на вопрос суда утвердительно ответил, что данные недостатки могут представлять опасность для водителя и других участников движения, а потому в силу закона перемещение на таком ТС запрещено ПДД РФ и представляется опасным для жизни, что делает приобретённый у ответчика автомобиль непригодным для его использования.

Не согласна и с выводом суда о непредставлении доказательств намеренного введения в заблуждение истца ответчиком об отсутствии недостатка в товаре, поскольку даже при наличии заключений ООО "Рада" и ООО "Пенза-Авто-Сервис" о наличии отклонений в геометрии кузова, ответчик утверждал о надлежащем качестве автомобиля.

По мнению истца, вывод суда об отсутствии доказательств того, что устранение в ходе ремонта выявленного производственного дефекта повлечёт изменение, уничтожение идентификационной маркировки, не соответствует нормам закона, поскольку ремонт должен производиться путём сварки номерной детали кузова, что подтвердил эксперт, тогда как в силу Административного регламента МВД России, утверждённого приказом МВД России от 07 августа 2013 года N605 и Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения, утверждённого Указом Президента РФ от 15 июня 1998 года N711, изменение идентификационной маркировки повлечёт отказ в регистрации ТС, а также запрет на его использование.

Не согласна с выводом суда о непредставлении ею доказательств того, что автомобиль с декабря 2014 года не эксплуатируется по вине ответчика. Так, в заключении эксперта "данные изъяты" указано, что автомобиль может представлять опасность для водителя и других участников движения, и перемещение на таком автомобиле запрещено ПДД, что препятствует использованию автомобиля по назначению. Пробег автомобиля составляет за 1,5 года чуть более 3 000 км, из которых 900 км проезд к месту проведения осмотра, тогда как средний пробег автомобиля в России составляет 16,7 тысяч км в год. Суд при этом неверно распределил бремя доказывания по данному делу, поскольку в силу нормативных актов, регламентирующих права потребителей, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств лежит на продавце.

Не согласна также с вынесенным по делу дополнительным решением, полагая подлежащими возмещению убытки в полном размере.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО "Сура-Моторс-центр" просило решение и дополнительное решение суда оставить без изменения, полагая их законными, а доводы - исследованными при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получившими оценку в обжалуемых судебных актах.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Николаенкова О.В., представители третьих лиц ООО КБ "АйманиБанк", ООО "Пежо Ситроен Рус", не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем и в соответствии со ст. ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Представителя Николаенковой О.В. - Николаенков И.В., Никитин В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили её удовлетворить, отменив обжалуемые решения и постановив по делу новое об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ООО "Сура-Моторс-центр" Мисюряева Н.В. просила решения суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Судом установлено и следует из материалов дела, что по договору купли-продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрела в ООО "Сура-Моторс-центр" автомобиль " "данные изъяты"" - ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, N стоимостью 700 300 рублей, оплатив 100 000 рублей наличными средствами в кассу продавца, 600 300 рублей перечислила на расчётный счёт продавца, получив указанную сумму по кредитному договору, заключённому с ООО КБ "АйМаниБанк".

На указанный автомобиль имеется Паспорт транспортного средства, установлен гарантийный срок два года. Организацией-изготовителем транспортного средства является Автомобили ПЕЖО (Испания).

Договор исполнен сторонами в полном объёме, - продавец передал товар покупателю, а покупатель оплатил продавцу стоимость приобретенного транспортного средства.

После передачи истцу транспортного средства в процессе эксплуатации выяснилось, что при движении автомобиль уводит в сторону.

Согласно п. 7.2 Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия сторон в связи с изменением, расторжением, исполнением Договора решаются путем переговоров с составлением соответствующего Протокола, надлежаще подписанного сторонами. Претензионный порядок- обязателен.

Николаенкова О.В. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в ООО "Сура-Моторс-центр" с претензией о замене приобретенного ею ДД.ММ.ГГГГ автомобиля "PeugeotPartner" на аналогичный. Проверка качества автомобиля согласно предъявленной претензии была проведена ДД.ММ.ГГГГ в присутствии Николаенкова И.В., технического консультанта Васина М.А., инженера по гарантии Алпатова П.А., руководителя сервиса Бондарева В. При этом установлено, что геометрия подвески соответствует регламентированным параметрам производителя, замечаний от Николаенкова И.В. не поступило, акт им подписан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с новой претензией - о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы с учётом разницы в цене в сумме 898 000 рублей, на что ООО "Сура-Моторс-центр" письмом от ДД.ММ.ГГГГ, полученным ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, предложило продемонстрировать указанный в претензии дефект, представив автомобиль в салон.

Автомобиль для проверки качества ответчику представлен не был.

Права покупателя в случае продажи ему товара ненадлежащего качества закреплены в ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 3 которой установлено, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

В соответствии с п.2 ст. 476 ГК Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Легковые автомобили входят в число технически сложных товаров, перечень которых утвержден Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N924.

Статьёй 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК Российской Федерации" установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

Частью 1 ст.79 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Для проверки доводов истца о наличии в товаре существенного недостатка по делу проведены соответствующие экспертизы.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, проведенной в АНО "Пензенский независимый центр судебных экспертиз и исследований" ДД.ММ.ГГГГ, у автомобиля "данные изъяты" (грузовой фургон) N, установлен дефект в виде перекоса правого переднего лонжерона кузова, является технологическим (производственным). Полная стоимость восстановительного ремонта составляет 23 100 рублей. Указанный дефект является устранимым и малозначительным, для его устранения необходимо устранить перекос передних лонжеронов.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13 подтвердил, что при визуальном осмотре перекос лонжерона не просматривается. При проведении им экспертизы производились измерения контрольных точек автомашины, приобретенной Николаенковой О.В., в г. Ульяновске. Установлено нарушение технологии сборки автомашины, в результате чего был допущен перекос правого переднего лонжерона. Указанный скрытый производственный дефект является устранимым, не влияет на использование автомашины по назначению и на безопасность в её использовании.

Заключением повторной автотехнической экспертизы, проведенной в АНО "Пензенская лаборатория судебной экспертизы" ДД.ММ.ГГГГ, подтверждено, что в автомобиле "PeugeotPartner" (грузовой фургон) N имеется недостаток, выражающийся в нарушении геометрии кузова, - перекос передних лонжеронов, который носит производственный характер, является устранимым, стоимость работ по его устранению составляет 51 107 рублей, временной промежуток, необходимый для устранения недостатков, составит не более 43, 2 нормо-часа, величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 51 471 рубль.

Допрошенная в судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО9 пояснила, что в ходе производства экспертизы проводились измерения геометрии кузова в г. Самаре измерительной системой CAR-O-LINER, установлено смещение переднего правого лонжерона в трех контрольных точках и смещение переднего левого лонжерона в одной контрольной точке. Указанное смещение передних лонжеронов, выявленное в ходе экспертного осмотра транспортного средства в г. Самаре, не противоречит результатам измерения геометрии кузова, проведенной в ходе экспертного осмотра автомашины экспертом Гордеевым С.О. в г. Ульяновске. Разное значение координат контрольных точек, объясняется тем, что специалистами, проводящими данные измерения, в качестве опорных точек были взяты разные точки основания кузова исследуемого транспортного средства. Выявленный в ходе экспертизы у исследуемого автомобиля недостаток - перекос передних лонжеронов, связан с процессом изготовления транспортного средства и носит производственный характер. Он является устранимым и при проведении качественного ремонта не препятствует использованию автомобиля по назначению, опасности для движения автомобиль представлять не будет. Зазоры между навесными элементами кузова автомобиля являются допустимыми, признаков механического повреждения автомашины не имеется.

Данные выводы эксперт ФИО9 подтвердила и в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Также в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт дополнительно пояснила, устранение выявленных в автомобиле истца производственных недостатков теми способами и видами ремонтного воздействия, которые изложены в ее экспертном заключении, предусмотрены заводом - изготовителем, не повлияют на срок службы, внешний вид автомобиля и его технические характеристики. Работы по устранению недостатков не изменят индивидуальные технические характеристики автомобиля. Установленные недостатки автомобиля после их устранения не препятствуют его использованию по назначению и допуску в качестве транспортного средства.

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы о том, что устранение выявленного в автомобиле недостатка повлечёт изменение и уничтожение идентификационной маркировки, повлияет на его эксплуатационные характеристики, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном толковании подателем жалобы норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, констатировав в решении факт наличия в автомобиле истца проявившихся в период гарантийного срока недостатков производственного характера, указал на их несущественность, в связи с чем отказал Николаенковой О.В. в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, считает его верным по следующим обстоятельствам.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) это недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Истцом заявлены требования, в том числе, о существенности недостатка технически сложного товара ввиду его неустранимости без несоразмерных расходов и выявленного неоднократно (подпункты "б" и "г" п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N17).

Между тем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявленный истцом недостаток - перекос передних лонжеронов, являясь производственным, не является неустранимым без несоразмерных расходов и неоднократным.

Данный недостаток не являются выявленным неоднократно, поскольку до производства экспертизы 1 декабря 2015 года не выявлялся, не устранялся и соответственно не проявлялся вновь после его устранения. Истец с требованием к ответчику об устранении выявленного экспертами дефекта не обращался и в судебном заседании заявил об отказе предоставить ответчику автомобиль для устранения выявленного недостатка.

Установленные заключениями эксперта от 01 декабря 2015 года и от 18 апреля 2016 года возможность устранения недостатков автомобиля в рамках принятых на себя ответчиком гарантийных обязательств; процентное соотношение стоимости устранения недостатков с учетом цен на запасные части, используемые при проведении гарантийных ремонтов в дилерских центрах, и величины утраты товарной стоимости автомобиля к стоимости автомобиля в удовлетворительном состоянии, составляющее примерно 18%, как обоснованно указал суд первой инстанции, не свидетельствуют о неустранимости недостатков без несоразмерных расходов.

Оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК Российской Федерации, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, в том числе объяснения стороны истца и стороны ответчика, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выявленный в автомобиле производственный дефект - перекос передних лонжеронов не является существенным недостатком по признаку неоднократного выявления и неустранимости без несоразмерных расходов.

Поскольку ремонт транспортного средства по указанному истцом недостатку не производился ответчиком, отсутствует и такой признак существенности недостатка товара, как проявление недостатка вновь после его устранения, исковые требования по указанным основаниям не заявлялись, и судом первой инстанции не рассматривались.

Истцом также заявлялись исковые требования по основанию обращения к продавцу о замене товара ненадлежащего качестве в 15-дневный срок, которые судом также отклонено, поскольку доказательств, подтверждающих дату обращения, им не представлено, претензия в соответствии с п. 7.2 договора купли-продажи транспортного средства, заключенного сторонами 28 ноября 2014 года, до 24 декабря 2014 года Николаенковой О.В. ответчику не направлялась, а ссылка в апелляционной жалобе на пояснения об этом представителем ответчика также с достоверностью не подтверждает обращение истца в течение 15 дней со дня приобретения товара.

По указанным обстоятельствам судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных Николаенковой О.В. требований.

Поскольку иные требования (о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, уплаченных процентов по договору потребительского кредита) обосновывались истцом неправомерностью, по его мнению, отказа ответчика в удовлетворении его требования о возврате уплаченной за товар его стоимости ввиду существенности заявленных недостатков, обращения в 15-дневный срок с требованием о расторжении договора, данные требования также не подлежали удовлетворению судом, с чем судебная коллегия соглашается.

При этом судебная коллегия считает необходимым разъяснить истцу Николаенковой О.В., что в случае обнаружения выявленного недостатка после его устранения вновь, она не лишена права на обращение в суд с соответствующими требованиями по соответствующим правовым основаниям.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Не имеется оснований и для удовлетворения жалобы в части несогласия с дополнительным решением, поскольку судом размер издержек, подлежащих взысканию в пользу истца с учётом отсутствия возражений со стороны ответчика определён верно.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для рассмотрения дела по существу, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании материального закона заявителем, противоречащими установленным судом обстоятельствам, а потому не являющимися основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а:

Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 12 мая 2016 года и дополнительное решение того же суда от 27 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Николаенковой О.В., поданную её представителем Судариковой Е.О., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: