Решение Пензенского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 7-411/2016

Судья Пензенского областного суда Репина Е.В.,

при секретаре Киселевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе, в здании Пензенского областного суда дело по жалобе главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопиной Е.В. на решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Нестеркина С.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопиной Е.В. N 61/32-16 от 27 июня 2016 г. Нестеркин С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

Решением судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2016 г. постановление главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопиной Е.В. от 27 июня 2016 г. отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 КоАП РФ в отношении Нестеркина С.Н. прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушении.

Не согласившись с решением судьи, главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопина Е.В. подала жалобу, в которой просит отменить решение судьи, указывая, что решение вынесено при неправильном применении норм материального права.

В судебное заседание Нестеркин С.Н. не явился, извещен о времени и месте рассмотрения жалобы.

Главный государственный инспектор по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопина Е.В. доводы жалобы поддержала, просила об отмене решения районного суда.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, 14 июня 2016 г. проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке, расположенном по адресу: "адрес" и составлен акт проверки от 14 июня 2016 г.

В ходе проверки административным органом установлено, что Нестеркин С.Н. использует земельный участок площадью "данные изъяты" кв.м., расположенный по адресу: "адрес" для размещения и обслуживания индивидуального гаража, документы подтверждающие возникновение прав на вышеуказанный земельный участок не выявлены.

Постановлением от 27 июня 2016 г. Нестеркин С.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Отменяя постановление должностного лица, судья Белинского районного суда Пензенской области указал, что земельный участок под многоквартирным жилым домом принадлежит на праве общей долевой собственности собственникам помещений данного многоквартирного дома, в том числе Нестеркину С.Н., в силу норм жилищного законодательства ему не требуется оформление данного земельного участка в собственность, кроме того не представлено доказательств нарушения публичных интересов, либо прав других собственников помещений многоквартирного дома.

Между тем районным судом не учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 25 Земельного кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 05.10.2015 года N 277-ФЗ, действующей на момент выявления административного правонарушения), права на земельные участки, предусмотренные главой III Земельного кодекса РФ (собственность на землю граждан и юридических лиц), возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 1 ст. 26 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III Земельного кодекса РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок образует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.

Из материалов административного дела следует, что 14.06.2016 по результатам проведения осмотра земельного участка государственным инспектором по использованию и охране земель в Белинском и Тамалинском районах межмуниципального отдела по Белинскому и Тамалинскому районам Управления Росреестра по Пензенской области выявлено использование Нестеркиным С.Н. земельного участка площадью "данные изъяты" кв.м. для обслуживания и размещения гаража, без предусмотренных законодательством прав, чем нарушены положения ст. 25, 26 Земельного кодекса РФ.

Установив указанные обстоятельства, административный орган пришел к обоснованному выводу, что Нестеркин С.Н. использует земельный участок без оформленных в установленном порядке документов, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное статьей 7.1 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Выводы суда о том, что земельный участок площадью 21 кв.м. фактически входит в придомовой участок многоквартирного жилого дома, и в силу норм жилищного законодательства Нестеркину С.Н. не требуется оформление данного земельного участка, сделаны без учета представленных доказательств и положений норм земельного, жилищного и гражданского законодательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 36 ЗК РФ в существующей застройке земельные участки, на которых расположены сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" предусмотрены условия перехода земельного участка в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, который расположен на данном земельном участке, однако, не определен порядок перехода такого участка в долевую собственность названных лиц.

Из материалов прямо усматривается, что земельный участок с кадастровым номером "данные изъяты", который используется Нестеркиным С.Н. для размещения и эксплуатации гаража, не входит в границы земельного участка с кадастровым номером "данные изъяты" расположенного под многоквартирным домом.

Доказательств подтверждающих, что Нестеркиным С.Н. предприняты все зависящие от него меры по соблюдению требований земельного, гражданского и жилищного законодательства, за нарушение которых статьей 7.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в материалах дела не содержится и заявителем жалобы не представлено.

Вывод районного суда о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, является неверным, основанным на неправильном толковании норм права.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1. КоАП РФ составляет 2 месяца.

При рассмотрении жалобы в Пензенском областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса для данной категории дел истек.

Из системного толкования положений ч. 1 ст. 4.5 во взаимосвязи с п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

Из анализа п. 3 ч. 1 ст. 30.7 и ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ следует, что при отмене решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, выносится решение о прекращении производства по делу.

В силу положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть изменено, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Поскольку в данном случае, срок привлечения Нестеркина С.Н. к административной ответственности истек, вопрос о виновности за пределами срока привлечения к ответственности разрешен быть не может.

При таком положении, оснований к отмене решения судьи районного суда, не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 частью 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Белинского районного суда Пензенской области от 16 августа 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в отношении Нестеркина С.Н. - оставить без изменения, жалобу главного государственного инспектора по использованию и охране земель по Белинскому и Тамалинскому районам Пензенской области Криштопиной Е.В. - без удовлетворения.

Судья -