Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 августа 2016 г. по делу N 33-5889/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Равинской О.А.,

судей Сеземова А.А., Ваниной Е.Н.,

при секретаре Морозовой Л.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи О.А. Равинской

15 августа 2016 года

гражданское дело по апелляционным жалобам Смирнова А.М., Тараканова М.В., Коровкиной О.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Тараканова М.В. и Смирнова А.М. оставить без удовлетворения.

Исковые требования Коровкиной О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в пользу Коровкиной О.И. денежную компенсацию за недоплаченную разницу тарифов сорокачасовой недели и тридцатишестичасовой недели в сумме "данные изъяты", компенсацию премии в сумме "данные изъяты"., доплату за сверхурочную переработку по графику по разнице в тарифах в сумме "данные изъяты"., доплату за ночные и вечерние смены по разнице в тарифах в сумме "данные изъяты"., доплату за отпуск в 15 августа 2016 года в сумме "данные изъяты"., доплату за донорские дни 15 августа 2016 года в сумме "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" а всего "данные изъяты"

Обязать ОАО "Автодизель" произвести индексацию суммы невыплаченной Коровкиной О.И. компенсации за работу во вредных условиях с учетом роста потребительских цен на товары и услуги за 2015 год на день вынесения решения суда.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ОАО "Автодизель" в доход бюджета г. Ярославля госпошлину в размере 499 (Четыреста девяносто девять) руб. 24 коп.".

По делу установлено:

Тараканов М.В. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" в цехе N на участке термообработки N с 15 августа 2016 года.

Смирнов А.В. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" в цехе N на участке термообработки N с 15 августа 2016 года

Коровкина О.И. состоит с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая должность "данные изъяты" в цехе N на участке термообработки N с 15 августа 2016 года.

Тараканов М.В., Смирнов А.М., обратились каждый с самостоятельным с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с 15 августа 2016 года включительно в общей сумме соответственно, "данные изъяты", индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты". В обоснование исковых требований указано, что по условиям труда рабочие места истцов были аттестованы в 2007 году и в 2013 году, установлен класс вредности 3.2, в связи с чем истцы имели право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцам указанные компенсации и производил оплату труда работникам по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. О нарушении своего права истцы не знали.

Коровкина О.И. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании невыплаченных заработной платы, премии, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, компенсации за отпуск за период с 15 августа 2016 года включительно в общей сумме "данные изъяты" рублей, индексации невыплаченных сумм заработной платы, компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указано, что по условиям труда рабочее место истца было в 2013 году, установлен класс вредности 3.2, в связи с чем истец имеет право на сокращенную продолжительность рабочего времени в виде 36-часовой рабочей недели. Работодатель не предоставлял истцу указанную компенсацию и производил оплату труда работника по тарифу 40-часовой рабочей недели, поэтому за вышеуказанный период образовалась задолженность по заработной плате в виде разницы тарифов. Ранее решениями Дзержинского районного суда г. Ярославля от 15 августа 2016 года, вступившими в законную силу, установлено нарушение трудовых прав Коровкиной О.И. действиями работодателя, с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) в пользу Коровкиной О.И. взыскана сумма задолженности по оплате труда за период с 15 августа 2016 года в сумме "данные изъяты", компенсация морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей; за период с 15 августа 2016 года задолженность по оплате труда в сумме "данные изъяты" рублей. компенсация морального вреда в сумме 8.000 рублей.

Представителем ОАО "Автодизель" в суде первой инстанции было заявлено о пропуске истцами срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, предусмотренного статьёй 392 ТК РФ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционных жалобах ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований в полном объёме. Доводы апелляционных жалоб сводятся к нарушению судом норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов, изложенных в жалобах, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалоб Тараканова М.В., Смирнова А.М. и Коровкину О.И., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционные жалобы не содержат правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежат оставлению без удовлетворения.

Отказывая в иске Тараканову М.В., Смирнову А.М. в полном объёме и Коровкиной О.И. в части требований о взыскании задолженности по зарплате за период с 15 августа 2016 года, суд исходил из пропуска истцами трехмесячного срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового и отсутствии уважительных причин для восстановления данного процессуального срока.

Указанный вывод суда соответствует требованиям трудового законодательства.

До 1 января 2014 года право на сокращенную продолжительность рабочей недели имели все работники, занятые на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, вне зависимости от степени (подкласса) вредности на основании статей 92, 177 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции до внесения изменений ФЗ N 421-ФЗ), постановления Правительства Российской Федерации N 870 от 20 ноября 2008 года "Об установлении сокращенной продолжительности рабочего времени, ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, повышенной оплаты труда работникам, занятым на тяжёлых работах, работах с вредными и (или опасными или иными особыми условиями труда".

В силу абзаца 5 части 1 статьи 92 ТК РФ (в редакции, действующей с 1 января 2014 года) право на сокращенную продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю с 1 января 2014 года установлено законодателем только для работников, условия труда, на рабочих местах которых по результатам специальной оценки условий труда отнесены к вредным условиям труда 3 или 4 степени или опасным условиям труда.

Переходными положениями части 3 статьи 15 ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда" закреплено, что при реализации в отношении работников, занятых на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, компенсационных мер, направленных на ослабление негативного воздействия на их здоровье вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса (сокращенная продолжительность рабочего времени, ежегодный дополнительный оплачиваемый отпуск либо денежная компенсация за них, а также повышенная оплата труда), порядок и условия осуществления таких мер не могут быть ухудшены, а размеры снижены по сравнению с порядком, условиями и размерами фактически реализуемых в отношении указанных работников компенсационных мер по состоянию на день вступления в силу данного закона при условии сохранения соответствующих условий труда на рабочем месте, явившихся основанием для назначения реализуемых компенсационных мер.

Из приведенных переходных положений следует, что после изменения законодательства право на сокращенную продолжительность рабочего времени сохраняется только за теми работниками (на рабочих местах которых по результатам проведенной до 31 декабря 2013 года аттестации рабочих мест по условиям труда установлены вредные условия труда 1 и 2 степени) которым фактически предоставлялась данная гарантия (компенсация) по состоянию на 1 января 2014 года.

Из материалов дела следует, что все истцы по настоящее время состоят в трудовых отношениях с ОАО "Автодизель" (ЯМЗ). По условиям труда их рабочие места аттестованы в 2013 году, установлен класс вредности 3.2.

Истцам Тараканову М.В. и Смирнову А.М., имевшим право на сокращенную продолжительность рабочего времени в соответствии с законодательством, действовавшим до 1 января 2014 года, указанная компенсация по состоянию на 1 января 2014 года не предоставлялась, соответственно, с 1 января 2014 года они права на сокращенную продолжительность рабочего времени не имеют, так как условия труда, на их рабочих местах по результатам специальной оценки условий труда не отнесены к вредным условиям труда 3,4 степени.

В отношении истца Коровкиной О.И. вышеуказанными судебными постановлениями, вступившими в законную силу, установлено право на сокращенную продолжительность рабочего времени в период действия карты аттестации её рабочего места от 15 августа 2016 года, в том числе и по состоянию на 1 января 2014 года, в её пользу с работодателя взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 августа 2016 года. Поэтому в отношении истца Коровкиной О.И. право на сокращенную продолжительность рабочего времени, которое она фактически реализовала, должно сохраняться до истечения срока действия указанной аттестации или до улучшения условий труда на её рабочем месте.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что с момента начала работы на ОАО "Автодизель" все истцы знали о том, что работают во вредных условиях труда.

Истцы Тараканов М.В. и Смирнов А.М. знали, что работодателем им не предоставляется компенсация в виде сокращенной продолжительности рабочего времени за работу в таких условиях с 15 августа 2016 года, а истец Коровкина О.И. с 15 августа 2016 года. Ежемесячно получая заработную плату и расчетные листки, истцы не могли не знать о том, что оплата труда, в том числе и в период, заявленный ими по настоящему иску, производится исходя из 40-часовой рабочей недели, а не 36-часовой.

С исковым заявлением о взыскании причитающихся выплат Тараканов М.В. и Смирнов А.М. за период с 15 августа 2016 года, а Коровкина О.И. за период с 15 августа 2016 года, обратились в 15 августа 2016 года, т.е. за пределами трехмесячного срока, который исчисляется по окончании каждого месяца, в котором данным работникам осуществлялись выплаты по заработной плате.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав не представили.

Доводы жалоб о том, что с картой аттестации рабочего места работников не знакомили, работодатель не разъяснял право работникам на получение компенсации в виде 36-часовой рабочей недели при работе истца во вредных условиях труда, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Поскольку пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае заявления об этом ответчиком, то решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционные жалобы Смирнова А.М., Тараканова М.В., Коровкиной О.И. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 19 мая 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи