Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 сентября 2016 г. по делу N 33-6844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе: председательствующего Гушкана С.А.,

судей Кутузова М.Ю., Кашиной Л.И.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.А. Гушкана

15 сентября 2016 года

дело по апелляционной жалобе Аладьева Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

"исковые требования Аладьева Ю.В. оставить без удовлетворения".

По делу установлено:

Аладьев Ю.В. обратился в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании недоплаченной разницы тарифов, премии на недоплаченную разницу тарифов, компенсации за работу в вечернее и ночное время и переработку, за недоплаченные отпускные включительно в общей сумме ... рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, индексации суммы компенсаций, взыскании компенсации морального вреда в сумме ... руб.

В обоснование иска указал, что состоял с ОАО "Автодизель" в трудовых отношениях, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, занимая должность "данные изъяты".

Рабочее место истца по условиям труда было аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ с общей оценкой условий труда классом вредности 3.2, в связи с этим имеет право на получение вышеперечисленных компенсаций и льгот. С картами аттестаций его не знакомили, о нарушении своего права он узнал в ДД.ММ.ГГГГ.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об изменении решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, заслушав в поддержание доводов жалобы Аладьева Ю.В., возражения на апелляционную жалобу представителя ОАО "Автодизель" Каменеву О.В., изучив материалы дела, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Аладьева Ю.В. денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - ст. 392 ТК РФ.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, при рассмотрении дела тщательно и всесторонне исследованы. Представленным по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст.67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы. Нарушений норм процессуального права, которые могут быть основанием к отмене решения, судом не допущено.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ занимал должность "данные изъяты", на которой по результатам аттестации в ДД.ММ.ГГГГ и в ДД.ММ.ГГГГ установлен класс вредности 3.2.

Полагает, что имел право на 36 часовую рабочую неделю в связи с вредными условиями труда. Фактически работал 40 часов в неделю, поэтому просил взыскать повышенную оплату за работу сверх установленного рабочего времени во вредных условиях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, о неполной оплате труда должен был узнать в момент выплаты заработной платы за каждый месяц и в любом случае не позже дня увольнения, когда с ним произведен полный расчет.

С иском Аладьев Ю.В. обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами трехмесячного срока, установленного статьей 392 ТК РФ и позже двух лет с даты увольнения.

Вместе с тем доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав по требованиям, истец не представил.

Доводы Аладьева Ю.В. о том, что с картой аттестации рабочего места его не знакомили, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияет и уважительной причиной его пропуска не является.

Из дела видно, что Аладьев Ю.В. о работе во вредных условиях и предоставлении ему в связи с этим иных льгот и компенсаций был осведомлен при назначении на должность, что им не отрицается. О том, что фактически истец работает сверх 36 часов в неделю, но оплата ему производится исходя из 40 часовой рабочей недели, мог и должен был узнавать ежемесячно при получении заработной платы и расчетных листков, а также при увольнении в ДД.ММ.ГГГГ. Ссылка на то, что он не знал о наличии у него права на сокращенную продолжительность рабочего времени, не является уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд за защитой трудового права.

Пропуск срока на обращение в суд за защитой трудовых прав является достаточным основанием для отказа в иске.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для взыскания денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда, за период до ДД.ММ.ГГГГ.

В целом доводы жалобы сводятся к повторению позиции, изложенной истцом в суде первой инстанции, несогласию с данной судом оценкой имеющимся в деле доказательствам и установленным обстоятельствам.

Всем доводам сторон, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам в решении дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

На основании изложенного судебная коллегия оставляет апелляционную жалобу без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Аладьева Ю.В. на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 23 июня 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи