Апелляционное определение СК по гражданским делам Ярославского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-7630/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего Равинской О.А.,

судей Гушкана С.А., Щегольковой Е.Ю.,

при секретаре Кузнецовой В.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Равинской О.А.

10 октября 2016 года

гражданское дело по апелляционной жалобе Г.Ж.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Г.Ж.А. отказать".

По делу установлено:

Г.Ж.А. работает в ОАО "Автодизель" во вредных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" в литейном цехе серого чугуна.

Г.Ж.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Автодизель" (ЯМЗ) о взыскании за период с декабря ДД.ММ.ГГГГ денежной компенсации за работу во вредных условиях, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что её рабочее место аттестовано с общей оценкой условий труда классом вредности 3.2, компенсации в виде тридцатишестичасовой рабочей недели и доплаты в размере 4% за работу во вредных условиях труда в указанный период работодателем не предоставлялись.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, применению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, обсудив их, судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене постановленного судом решения и подлежит оставлению без удовлетворения.

С выводом суда об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу Г.Ж.А. денежной компенсации в связи с работой во вредных условиях труда за период с ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе - статьях 92, 392 ТК РФ, положениях Федеральных законов "О специальной оценке условий труда", "О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в связи с принятием ФЗ "О специальной оценке условий труда".

Согласно статьё 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как видно из дела, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Г.Ж.А. состоит с ПАО "Автодизель" (ЯМЗ) в трудовых отношениях, занимая в настоящее время должность "данные изъяты" в литейном цехе серого чугуна.

По условиям труда её рабочее место аттестовано в ДД.ММ.ГГГГ, установлен класс вредности 3.2.

С момента начала работы истец знала о том, что работает во вредных условиях труда, а также то, что работодателем не предоставляются компенсации в виде сокращенной продолжительности рабочего времени за работу в таких условиях. Ежемесячно получая заработную плату и расчётные листки, истец не могла не знать о том, что оплата её труда производится исходя из 40-часовой, а не 36-часовой рабочей недели, и без соответствующих доплат.

С исковым заявлением о взыскании причитающихся выплат за период с ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами трехмесячного срока.

Доказательств уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за защитой трудовых прав истец не представила.

Доводы жалобы о том, что с картой аттестации рабочего места истца не знакомили, работодатель не разъяснял право работникам на получение компенсации в виде 36-часовой рабочей недели и доплат при работе истца во вредных условиях труда, что истец не знала коды начислений, указанные в расчётных листках, на течение срока для обращения в суд за защитой трудовых прав не влияют.

Пропуск данного срока является самостоятельным основанием для отказа в иске в случае заявления об этом ответчиком.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Г.Ж.А. на решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 2 августа 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи