Решение Астраханского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 21-611/2016

судья Астраханского областного суда Хасанова М.М., при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области на решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования "Село Карагали"

установил:

постановлением государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 28 июля 2016 года администрация муниципального образования "Село Карагали" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде "---"

Администрацией муниципального образование "Село Карагали" подана жалоба на постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 28 июля 2016 года.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 24 августа 2016 года жалоба администрации муниципального образования "Село Карагали" удовлетворена, постановление государственного инспектора Управления Росприроднадзора по Астраханской области от 28 июля 2016 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе Управление Росприроднадзора по Астраханской области ставит вопрос об отмене решения судьи, полагает в действиях администрации муниципального образования "Село Карагали" содержится состав административного правонарушения, предусмотренный "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель администрации муниципального образования "Село Карагали", надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в Астраханский областной суд не явился, в связи с чем, руководствуясь положениями статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.

Выслушав представителя Управления Росприроднадзора по Астраханской области Махамбетову А.Ф., поддержавшую доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, оснований для отмены решения суда не нахожу.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делам об административных правонарушениях должно производиться при всестороннем, полном, объективном выяснении всех обстоятельств дела, разрешении его в соответствии с законом.

Согласно статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения юридического лица к административной ответственности послужило письмо Астраханской межрайонной природоохранной прокуратуры о том, что --- в период с 10 часов 30 минут до 11.00 часов проведен осмотр территории общего пользования с.Карагал, а также береговой полосы и водоохранной зоны водного объекта р.Кизань в границах муниципального образования "Село Карагали". В ходе осмотра установлено, что напротив адресного ориентира: Астраханская область, с.Карагали, ул. Набережная зафиксировано захламление твердыми коммунальными отходами: сухими ветками, стеклянными и пластиковыми бутылками, жестяными банками, бумагой, полиэтиленовыми пакетами.

Проверяя законность и обоснованность привлечения администрации муниципального образования "Село Карагали" к административной ответственности, судья пришел к выводу, что в действиях юридического лица отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как администрация муниципального образования "Село Карагали" не может быть субъектом данного административного правонарушения, поскольку организация сбора и вывоза бытовых отходов и мусора не относится к компетенции органа местного самоуправления поселения.

Выводы суда об отсутствии в действиях администрации муниципального образования "Село Карагали" состава административного правонарушения, предусмотренного "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются обоснованными по следующим основания.

Водным объектом признается природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима (статья 1 Водного кодекса Российской Федерации).

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения. Административные правонарушения всегда связаны с нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном действии (бездействии) лица, которое является противоправным и влечет установленную Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации административную ответственность.

Субъектом административного правонарушения является физическое или юридическое лицо, но оно может быть привлечено к ответственности лишь в случае виновного совершения противоправного действия или в случае виновного бездействия. Именно поэтому законодатель определяет административное правонарушение как противоправное, виновное действие (бездействие).

Таким образом, ответственность по "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает в результате нарушением установленных законом или иным подзаконным актом правил поведения физических и юридических лиц в отношении водного объекта.

Из материалов дела следует, что основанием привлечения органа местного самоуправления к административной ответственности послужило наличие на территории поселения свалки твердых коммунальных отходов. Вместе с тем, наличие свалки на береговой полосе не свидетельствует о допущенных нарушения в отношении водного объекта.

Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (часть 1 статьи 22 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения").

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2004 года N 8-П, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2003 года N 837-О, от 15 июля 2010 года N 931-О, от 5 марта 2013 года N 436-О, содержатся правовые позиции, в соответствии с которыми конституционная характеристика земли предопределяет адресованное всем участникам общественных отношений конституционное требование рационального и эффективного использования, а также охраны земли как важнейшей части природы, естественной среды обитания человека, природного ресурса, используемого в качестве средства производства, основы осуществления хозяйственной и иной деятельности. Земля, будучи объектом права собственности, одновременно является важнейшей и неотъемлемой частью природы (природным объектом), основой осуществления хозяйственной и иной деятельности, чем обусловливается необходимость установления специальных правил в отношении правового режима земли. В частности, Земельный кодекс Российской Федерации в статье 42 в качестве одной из обязанностей собственников земельных участков закрепляет соблюдение при их использовании требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. При этом свободное владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами их собственниками не должно наносить ущерба окружающей среде и нарушать права и законные интересы иных лиц.

В соответствии с подпунктом 14 пункта 1 статьи 15 Федерального закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пунктом 2 статьи 13 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" к вопросам местного значения муниципального района относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору), транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

В силу частей 1, 2, 2.1 статья 7 Федерального закона "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городских поселений относится участие в организации деятельности по сбору (в том числе раздельному сбору) и транспортированию твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих городских поселений.

К вопросам местного значения муниципального района относятся: организация мероприятий межпоселенческого характера по охране окружающей среды; участие в организации деятельности по обработке, утилизации, обезвреживанию и захоронению твердых коммунальных отходов на территориях соответствующих муниципальных районов.

Органы местного самоуправления муниципального района решают вопросы местного значения, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, на территориях сельских поселений, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации, а также на межселенной территории.

Кроме того, в соответствие с Правилами охраны поверхностных водных объектов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N79 от 5 февраля 2016 года, мероприятия по охране поверхностных водных объектов осуществляется органами местного самоуправления в отношении водных объектов, находящихся в собственности муниципальных образований.

Мероприятия по охране водного объекта осуществляются водопользователем в соответствии с условиями договора водопользования или решением о предоставлении водного объекта в пользование.

Таким образом, обязанность по охране водных объектов наступает в случае, если орган местного самоуправления является собственником либо пользователем водного объекта.

Факт принадлежности земельного участка, на котором расположена свалка ТКО, муниципальному образованию не может служить основанием для привлечения лица к административной ответственности по "---" Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку на администрацию муниципального образования "Село Карагали" нормативными правовыми актами не возложена обязанность по контролю за соблюдением правил охраны водных объектов. В материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие принадлежность водного объекта - реки Кизань муниципальному образованию "Село Карагали", в связи с чем, в данном случае в действиях юридического лица отсутствует состав вменяемого административного правонарушения.

Доводы, изложенные в жалобе, по сути сводятся к переоценке доказательств, исследованных районным судом, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного решения по существу, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого постановления.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену состоявшегося решения по делу, судом при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Приволжского районного суда Астраханской области от 24 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Управления Росприроднадзора по Астраханской области - без удовлетворения.