Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-10520/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Рудковской И.А., Губаревич И.И.,

с участием прокурора Мусаева А.Ф.,

при секретаре Яковенко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Леоновой Ю.Г. к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" о признании незаконными и отмене распоряжения о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе, признании записи об увольнении в трудовой книжке недействительной, возложении обязанности по выдаче дубликата трудовой книжки, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" на решение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Леонова Ю.Г. указала, что в период с (дата изъята) она состояла с ответчиком в трудовых отношениях. (период изъят) она находилась на больничном. (дата изъята) работодателем в отношении нее вынесено распоряжение (номер изъят) о привлечении к дисциплинарной ответственности за неисполнение ею трудовых обязанностей в период (период изъят), установленных Перечнем квалификационных работ кладовщика 3 разряда склада готовой продукции участка отгрузки готовой продукции коммерческой дирекции.

На основании данного распоряжения к ней применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, с учетом имеющихся дисциплинарных взысканий. Приказом от (дата изъята) (номер изъят) она уволена (дата изъята) по п. 5 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применено к ней работодателем по истечении года со дня применения названных дисциплинарных взысканий, в нарушение ст. 194 ТК РФ. Работодателем не доказана ее вина в совершении вмененного ей на основании распоряжения от (дата изъята) (номер изъят) дисциплинарного проступка. Работодателем нарушен порядок привлечения ее к дисциплинарной ответственности. В период (период изъят) она находилась на больничном. Кроме того, с (дата изъята) она наблюдается у врача по поводу беременности, о чем она в устном порядке ставила в известность своего руководителя.

Просила суд признать незаконным и отменить распоряжение ОАО "РУСАЛ Братск" от (дата изъята) (номер изъят) о привлечении ее к дисциплинарной ответственности; признать незаконным и отменить приказ ОАО "РУСАЛ Братск" от (дата изъята) (номер изъят) о прекращении (расторжении) с ней трудового договора; восстановить ее в должности кладовщика 2 разряда склада готовой продукции участка отгрузки готовой продукции ОАО "РУСАЛ Братск"; признать запись N 16, произведенную ОАО "РУСАЛ Братск" в ее трудовой книжке об увольнении ее на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, недействительной; возложить на ОАО "РУСАЛ Братск" обязанность выдать ей дубликат трудовой книжки без внесения в него записи об увольнении ее на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание; взыскать с ответчика в ее пользу: оплату за время вынужденного прогула в сумме (данные изъяты), компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты); судебные расходы в размере (данные изъяты).

Решением Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года исковые требования Леоновой Ю.Г. о взыскании компенсаци морального вреда удовлетворены в размере (данные изъяты), в остальной части иск удовлетворен полностью.

В апелляционной жалобе представитель ОАО "РУСАЛ Братский алюминиевый завод" - Бурдуковская Н.В. просит решение суда отменить, прекратить производство по делу.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что судом при рассмотрении настоящего дела не учтено, что факт ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, при наложении дисциплинарного взыскания за совершенный проступок к Леоновой Ю.Г. работодателем соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, установленный трудовым законодательством.

В действиях Леоновой Ю.Г. усматривается злоупотребление правом, поскольку, она, зная о наличии дисциплинарных взысканий сознательно затягивала процедуру привлечения к дисциплинарной ответственности за проступок, совершенный (дата изъята), отсутствуя длительное время по причине болезни, в отпусках. С приказом о прекращении трудового договора Леонова Ю.Г. ознакомлена устно (дата изъята), от подписи она отказалась, о чем составлен соответствующий акт. Факт беременности истца работодателю известен не был, так как в подтверждение этому документов представлено не было. Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, расторжение трудовых отношений с Леоновой Ю.Г. за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, являлось правомерным.

Необоснованными являются: размер оплаты за время вынужденного прогула, а также расходы истца по оплате услуг по расчету среднего заработка за время вынужденного прогула.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу, поступивших от прокурора г. Братска Иркутской области и от истца Леоновой Ю.Г., содержатся просьбы об оставлении оспариваемого ответчиком судебного решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., заключение прокурора Мусаева А.Ф., полагавшего решение суда не подлежащим отмене, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Частью 1 статьи 261 ТК РФ установлено, что расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременной женщиной не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Леонова Ю.Г. с (дата изъята) состояла с ОАО "РУСАЛ Братск" в трудовых отношениях, в том числе с (дата изъята) в качестве кладовщика 2 разряда на участке отгрузки готовой продукции коммерческой дирекции.

(период изъят) она, с ее личного согласия, временно назначена исполняющей обязанности кладовщика в склад готовой продукции в смену "кладовщик 2 разряда и 3 разряда СГП УОГП - 4 поток" на период отпуска С.И.В.

На основании Приказа от (дата изъята) (номер изъят) и распоряжения от (дата изъята) (номер изъят) она уволена с (дата изъята) за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В качестве неоднократного неисполнения Леоновой Ю.Г. без уважительных причин трудовых обязанностей работодатель указал привлечение её к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания распоряжением от (дата изъята) (номер изъят), и распоряжением от (дата изъята) (номер изъят).

Разрешая спор, суд, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, установил, что на момент привлечения Леоновой Ю.Г. к дисциплинарной ответственности в виде увольнения не снятых дисциплинарных взысканий у нее не имелось, то есть отсутствовал признак неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для её увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

При этом доводы ответчика о том, что ранее Леонова Ю.Г. неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности, обоснованно отвергнуты судом, поскольку установлено, что с момента применения к ней дисциплинарных взысканий в виде замечаний распоряжениями от (дата изъята) (номер изъят), и распоряжением от (дата изъята) (номер изъят), в связи с чем, в соответствии с ч.1 ст. 194 ТК РФ на момент увольнения она считалась не имеющей дисциплинарных взысканий.

Кроме того, на момент увольнения Леонова Ю.Г. находилась в состоянии беременности, что подтверждается сведениями, указанными в диспансерной книжке беременной женщины МУЗ "Перинатальный центр", справкой ОГБУЗ "Братская районная больница" от (дата изъята), таким образом, её увольнение произведено в нарушение ст. 261 ТК РФ.

Доводы ответчика о том, что Леонова Ю.Г. не сообщала работодателю о факте беременности судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку в соответствии с со ст. 261 Трудового кодекса РФ, разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в п. 25 Постановления Пленума 28.01.2014 г. N 1 "О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних" увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе.

При таких обстоятельствах, установив незаконность увольнения Леоновой Ю.Г. с работы, руководствуясь частью 2 статьи 394 Трудового кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований, в том числе о взыскании с ответчика в пользу Леоновой Ю.Г. среднего заработка за время вынужденного прогула.

Определяя размер заработной платы Леоновой Ю.Г. за период вынужденного прогула истца за период (период изъят) в сумме (данные изъяты), суд верно руководствовался справкой, представленной ответчиком о среднедневном заработке истца в размере (данные изъяты), положениями ст. 139 Трудового кодекса РФ и Порядком исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922, а также графиком сменности, представленным ответчиком.

По указанным основаниям доводы апелляционной жалобы о несогласии с установленным судом размером оплаты за время вынужденного прогула, не являются несостоятельными.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств и их оценке в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствуют требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканных с ответчика судебных расходов, понесенных Леоновой Ю.Г. для расчета среднего заработка за период вынужденного прогула, являются несостоятельными, поскольку, признавая указанные расходы связанными с рассмотрением данного дела и необходимыми для истца, суд исходил из отсутствия у неё необходимых познаний.

Остальные доводы апелляционной жалобы о несогласии фактически сводятся к несогласию с выводами суда, они направлены на иную оценку доказательств по делу об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм материального права, повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела судом первой инстанции и не содержат новых доводов, которые могли бы повлиять на законность, обоснованность принятого решения по делу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Братского городского суда Иркутской области от 12 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.В. Николаева

Судьи: И.А. Рудковская

И.И.Губаревич