Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-11975/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В. и Кислицыной С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Я. к акционерному обществу "Россельхозбанк" о взыскании недовыплаченной заработной платы, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества "Россельхозбанк" на решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Я. указала, что согласно трудовому договору Номер изъят от Дата изъята с Дата изъята она работала (данные изъяты) Дополнительного офиса Номер изъят Иркутского регионального филиала ОАО "Российский Сельскохозяйственный Банк", с Дата изъята переведена на должность (данные изъяты) Дополнительного офиса Номер изъят "адрес изъят", ОАО "Россельхозбанк" с должностным окладом Номер изъят рублей. Согласно дополнительному соглашению Номер изъят от Дата изъята должностной оклад истца был уменьшен до Номер изъят рублей. Приказом от Дата изъята Номер изъят-ЛС на истца возложено исполнение обязанностей по должности управляющего Дополнительным офисом. Период исполнение обязанностей управляющего дополнительным офисом истцом составил с Дата изъята по Дата изъята . За данный период ответчик не производил ей доплату за исполнение обязанностей управляющего дополнительным офисом. Согласно штатному расписанию должностной оклад главного экономиста составляет Номер изъят рублей в месяц, оклад управляющего дополнительным офисом Номер изъят рублей в месяц. Согласно прилагаемому к исковому заявлению расчету недополученная истцом заработная плата составляет Номер изъят рублей.

С учетом уточнений исковых требований истец Я. просила суд взыскать с АО "Россельхозбанк" в ее пользу недополученную заработную плату в размере в размере Номер изъят рублей, судебные расходы: в сумме Номер изъят рублей за составление искового заявления по расписке от Дата изъята , Номер изъят рублей за оформление нотариальной доверенности на представителя.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока для предъявления иска в суд.

Решением Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года исковые требования Я. удовлетворены частично, с АО "Россельхозбанк" в пользу Я. взыскана недоплаченная заработная плата за работу в должности управляющего дополнительным офисом Номер изъят в "адрес изъят" за Дата изъята в сумме Номер изъят рублей, судебные расходы в сумме Номер изъят рублей, всего - Номер изъят рублей, в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере Номер изъят рублей.

В апелляционной жалобе представитель ответчика АО "Россельхозбанк" А. просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам его незаконности и необоснованности и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что судом нарушены нормы материального и процессуального права. Истцом не был доказан факт увеличения объема работ на период совмещения должностей. В адрес истца ежемесячно поступали расчетные листки о составе заработной платы, однако истец правом одностороннего отказа от совмещения должностей не воспользовалась. Соглашение о доплате между сторонами не заключалось. Соответственно, исходя из смысла ст. 60.2 Трудового кодекса РФ, работодатель не должен выплачивать дополнительные суммы за выполненные работы. Кроме того, истцом не представлены доказательства определения размера взыскиваемой им доплаты. Суд, в нарушение требований ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ не дал оценку представленным ответчиком доказательствам. Судом неверно разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В нарушение требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы взысканы не пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, суд разрешилтребования, которые истцом не заявлялись, а именно: Я. не заявляла исковых требований о взыскании с АО "Россельхозбанк" расходов на оплату услуг представителя в размере Номер изъят рублей.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена о месте и времени слушания дела, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что Дата изъята истец обратилась в суд с иском о взыскании невыплаченной заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята .

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с Дата изъята истец работала в должности (данные изъяты) Дополнительного офиса Номер изъят "адрес изъят", с Дата изъята в должности главного экономиста Дополнительного офиса Номер изъят "адрес изъят", с окладом Номер изъят рублей в месяц.

Приказом от Дата изъята Номер изъят-ЛС на истца возложено исполнение служебных обязанностей по вакантной должности (данные изъяты) Дополнительного офиса Номер изъят "адрес изъят" с Дата изъята .

Из представленных суду расчетных листов следует, что в период с Дата изъята по Дата изъята доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника истцу не производилась.

В соответствии со ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (ст. 151 настоящего Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

В соответствии со статьей 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

Размер доплаты устанавливается по соглашению сторон трудового договора с учетом содержания и (или) объема дополнительной работы (статья 60.2 настоящего Кодекса).

Трудовой кодекс РФ не определяет ни минимального, ни максимального размера доплаты. Доплата может быть установлена как в твердой денежной сумме, так и в процентах к тарифной ставке (окладу) или заработной плате работника. Однако работодатель должен учитывать положение ст. 22 Трудового кодекса РФ, которое обязывает его обеспечить одинаковую оплату за труд равной ценности.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы ответчика о том, что доплата за выполнение обязанностей управляющего Дополнительного офиса сторонами не согласовывалась, в связи с чем, не подлежала выплате.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца о взыскании доплаты за исполнение обязанностей (данные изъяты) Дополнительного офиса, суд пришел к правильному выводу, что в спорный период истец без освобождения от основной работы исполняла обязанности по вакантной должности (данные изъяты) Дополнительного офиса, однако ответчиком в нарушение части 2 статьи 151 Трудового кодекса РФ оплата указанной работы в спорный период не производилась. Между тем, требования о взыскании заработной платы за период с Дата изъята по Дата изъята заявлены с пропуском срока для обращения с иском в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований в этой части судом обоснованно отказано.

Невыплаченная заработная плата за Дата изъята в размере Номер изъят рублей обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца, так как процессуальный срок по данному требованию истцом не пропущен. Согласно представленному ответчиком расчету задолженность АО "Россельхозбанк" по заработной плате Я. за Дата изъята составила Номер изъят рублей, исходя из оклада (данные изъяты) Дополнительного офиса Номер изъят рублей в месяц.

В указанной части решение суда является правильным, а выводы суда не вызывают сомнения в их законности и обоснованности, так как основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов заслуживают внимания.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя, в том числе за составление искового заявления Номер изъят рублей и Номер изъят рублей за представительство в суде, всего Номер изъят рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется заявление Я. о взыскании расходов, уплаченных представителю за составление искового заявления в размере Номер изъят рублей (л.д. 36).

При этом материалы дела не содержат письменного ходатайства Я. о взыскании судебных расходов на представителя в размере Номер изъят рублей.

В материалах дела имеется заявление представителя С. от Дата изъята о взыскании судебных расходов за представительство в суде в размере Номер изъят рублей, из которого следует, что представитель просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере Номер изъят рублей в свою пользу, а не в пользу Я. (л.д. 214).

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на представителя в судебном заседании в размере Номер изъят рублей в отсутствие письменного ходатайства истца у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Из дела видно, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя по составлению искового заявления в размере Номер изъят рублей. Принимая во внимание, что исковые требования Я. удовлетворены всего на Номер изъят рублей, что составляет Номер изъят%, то расходы на оплату услуг представителя с учетом пропорции составляют Номер изъят рублей от понесенных расходов Номер изъят рублей.

Исходя из положений ч. 3 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ. С ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере Номер изъят рублей, арифметически рассчитанная исходя из установленной п. 1 ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ формулы Номер изъят рублей + Номер изъят% от суммы превышающей Номер изъят рублей ( Номер изъят - Номер изъят = Номер изъят * Номер изъят % = Номер изъят + Номер изъят = Номер изъят)

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 июня 2016 года по данному делу в части взыскания судебных расходов изменить.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в пользу Я. судебные расходы в размере Номер изъят рублей Номер изъят копеек.

Взыскать с АО "Россельхозбанк" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере Номер изъят рублей Номер изъят копейки.

Решение суда в остальной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

С.В. Кислицына