Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 01 сентября 2016 г. по делу N 33-12080/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Александровой М.А.,

судей Малиновской А.Л. и Губаревич И.И.,

при секретаре Ободоевой ОМ.,

с участием прокурора Попова А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еркина Н.М. к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца Еркина Н.М. - Пыхтина А.В. на решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

Еркин Н.М. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области", просил признать приказ от "дата изъята" "номер изъят" незаконным, восстановить на службе в должности полицейского (водителя) взвода полиции N 2 (автовзвода) роты полиции N 1 (по обслуживанию Свердловского района) отдельный батальон полиции отдела вневедомственной охраны по г. Иркутску - филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области", взыскать денежное довольствие за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в сумме (данные изъяты).

В обоснование исковых требований указал, что "дата изъята" он был принят на работу в должности полицейского (водителя) взвода полиции N 2 (автовзвода) роты полиции N1 (по обслуживанию Свердловского района) отдельный батальон полиции отдела вневедомственной охраны по г.Иркутску- филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" в соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" . В соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" он был уволен на основании п.6 ч.2 ст.82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Считает, что увольнение является незаконным. При осуществлении служебных обязанностей виновных действий по нарушению законодательства РФ, должностных инструкций и приказов и распоряжений начальников он не допускал, доказательств совершения им нарушений служебной дисциплины ему не представлено. Указывает, что при увольнении его не ознакомили с материалами служебной проверки и заключением по ее материалам в полном объеме, заключение служебной проверки или выписки из нее на руки истцу не выдали, в связи с чем истец не ознакомлен надлежащим образом о том, в чем состоит грубое нарушение служебной дисциплины, за совершение которого он уволен. В заключение служебной проверки указано, что основанием для увольнения послужил факт того, что он не доложил руководству и сокрыл факты обращения к ним лица в целях склонения к коррупционному правонарушению. В материалах служебной проверки указано, что не установленная женщина просила сотрудников осуществлять охрану ее кабинета, т.к. там возможны противоправные действия. Согласно Федеральному закону "О полиции" охрана общественного порядка, жизни, здоровья и имущества физических лиц, а так же имущества юридических лиц является обязанностью сотрудников полиции. Таким образом, факт правонарушения отсутствует. Фактов получения или дачи взятки не установлено. Данных, указывающих на то, что истцу или его напарнику предложили совершить какое-либо действие, указанное в Приказе МВД РФ N 293 от 19.04.2010 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений" как основание для сообщения руководству, в материалах служебной проверки не содержится. Доказательств совершения каких-либо иных противоправных действий истцом в материалах служебной проверки так же не содержится. Из материалов видеозаписи невозможно достоверно установить, что именно не установленная женщина положила в карман И.А.., не известно так же кому принадлежал данный предмет и откуда он взялся на столе. Таким образом, служебная проверка проведена необъективно, неполно и не всесторонне, причины увольнения, указанные в заключении служебной проверки, а затем и в приказе об увольнении истца достоверно не установлены. С К.В.., которая обратилась к сотрудникам с просьбой, никто со стороны ответчика не встречался лично, при получении объяснения личность К.В. не устанавливалась, действительно ли данное объяснение дано именно ей, установить невозможно. Указывает, что не известно на основании каких приказов и распоряжений руководства ответчика служебная проверка была возобновлена. Действиями ответчика истцу причинены моральные и нравственные страдания.

В судебном заседании истец Еркин Н.М., его представитель Пыхтин А.В. исковые требования поддержали. Представитель ответчика Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" Когут Т.Л. исковые требования не признала.

Решением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований Еркину Н.М. отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Еркина Н.М. - Пыхтин А.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что решение суда является незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что судом не исследованы все обстоятельства, послужившие основанием для проведения служебной проверки, материалы, содержащиеся в заключении служебной проверки, а также выводы, сделанные по итогам служебной проверки. Из представленного стороной ответчика объяснения от "дата изъята" от имени К.В. не указаны данные сотрудника, отобравшего объяснения, не указано место получения данного объяснения. Полагает, что сотрудникам ответчика было передано подготовленное заранее объяснение, а с Казаковой Т.В. лично никто не встречался, личность ее не устанавливалась. Таким образом, служебная проверка в отношении истца проведена не полно, не объективно и не всесторонне. Из объяснений стороны ответчика не представляется возможным установить происхождение видеозаписи, которая послужила основанием для проведения служебной проверки и увольнения истца. Полагает, видео, размещенное в сети интернет, является анонимным и не может быть принято во внимание в соответствии с Приложением N1 к Приказу МВД РФ N 293 от 19.04.2010 "Об утверждении Порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений". Не согласен с оценкой суда представленных доказательств, в том числе его письменных объяснений.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле, Мещерякова М.В., представитель ответчика ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области Пестова П.Ю. выражают согласие с решением суда, просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Александровой М.А., объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами, а именно Федеральным законом от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Федеральным законом от 07.02.2011 N3-ФЗ "О полиции". В той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами, применяются нормы Трудового кодекса РФ.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Часть 2 ст. 49 вышеуказанного Закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 определяет исчерпывающий перечень деяний (действий или бездействия), совершение которых является грубым нарушением служебной дисциплины сотрудников ОВД. К грубым нарушением служебной дисциплины относится сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения (п. 14).

В соответствии с Порядком подачи уведомления сотрудником органов внутренних дел утвержденным приказом МВД России от 19.04.2015 N 293 "Об утверждении порядка уведомления в системе МВД России о фактах обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений", о факте поступления обращения в целях склонения к совершению коррупционных правонарушений сотрудник, военнослужащий, гражданский служащий системы МВД России обязан уведомить представителя нанимателя (работодателя) по месту службы в день поступления обращения, в том числе в случае нахождения в отпуске, служебной командировке, а также отсутствия по листку нетрудоспособности (не исключающего возможность уведомления).

Порядок наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлен ст. 51 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, с "дата изъята" Еркин Н.М. проходил службу в должности полицейского (водителя) взвода полиции N 2 (автовзвода) роты полиции N1 (по обслуживанию Свердловского района) отдельный батальон полиции отдела вневедомственной охраны по г.Иркутску- филиала федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны Главного управления внутренних дел Российской Федерации по Иркутской области" в соответствии с приказом "номер изъят" от "дата изъята" .

Приказом "номер изъят" от "дата изъята" Еркин Н.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, предусмотренное п. 14 ч. 2 ст. 49 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившееся в сокрытии факта обращения в целях склонения к совершению коррупционного правонарушения.

Основанием для издания приказа о привлечении Еркина Н.М. к дисциплинарной ответственности послужило заключение служебной проверки составленное начальником ОВО по г. Иркутску В.А. и утвержденное начальником ФГКУ УВО ГУ МВД России по Иркутской области А.Ф ... "дата изъята" . Из заключения служебной проверки усматривается, что "дата изъята" в 18.00 часов, согласно утвержденному графику несения службы, в наряд по охране общественного порядка и всех форм собственности в Свердловском районе г. Иркутска заступил экипаж в составе прапорщика полиции И.А.., старшего сержанта полиции Еркина Н.М. В 23.30 часов экипаж получил сигнал "Тревога" на торговый центр "Версаль". Прибыв на данный объект, сотрудники поднялись в кабинет, расположенный на втором этаже здания ТЦ "Версаль", где между И.А.., Еркиным М.Н. и гражданкой К.В. состоялся разговор, в ходе которого К.В. предложила сотрудникам полиции вознаграждение в размере (данные изъяты) за охрану кабинета. После завершения разговора первым из кабинета вышел Еркин М.Н., следом за ним И.А. встал со стула, в это время гражданка Казакова положила ему в верхний карман куртки денежную купюру в размере (данные изъяты), после чего они вышли. Согласно объяснению И.А.., выйдя из кабинета, у него зазвонил телефон, и он обнаружил у себя в кармане денежную купюру в размере (данные изъяты), после чего сразу же возвратил купюру обратно гражданке К.В ... О данном факте сотрудники никому не доложили, так как не посчитали это взяткой, потому что сразу же вернули купюру обратно К.В ... Служебной проверкой установлен факт того, что сотрудникам ОВО по г. Иркутску И.А., Еркину Н.М., находившимся при исполнении своих служебных обязанностей, предлагались денежные средства гражданкой Казаковой за помощь в охране её кабинета, и они об этом не доложили в установленном законом порядке руководству ОВО по г. Иркутску.

Приказом ФГКУ УВО ГУ МВД РФ по Иркутской области от "дата изъята" "номер изъят" Еркин Н.М. уволен из органов внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины).

С приказом об увольнении Еркин Н.М. ознакомлен под роспись "дата изъята" .

Разрешая спор и отказывая Еркину Н.М. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказана законность основания увольнения истца по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Факт не исполнения Еркиным Н.М. своей обязанности по сообщению фактов обращения к нему лица в целях склонения к коррупционному правонарушению, подтвержден. Сотрудник допустил нарушение п. 14 ч. 1 ст. 12 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", ч. 1 ст. 9 Федерального закона "О противодействии коррупции", п. 13 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции". Таким образом, у ответчика имелись предусмотренные законом основания для увольнения Еркина Н.М. со службы в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Порядок, сроки проведения служебной проверки и применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюдены.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на представленных доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал всех обстоятельств по делу, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку судом полно и всесторонне исследованы существенные для дела обстоятельства, им дана соответствующая оценка, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Служебная проверка проведена должным образом, факт совершения грубого нарушения служебной дисциплины установлен. Опрошенный в ходе служебной проверки старший сержант полиции Еркин Н.М. свою осведомленность по факту получения И.А. денежной купюры в размере (данные изъяты) конкретно от гражданки К.В. подтвердил, указав на то, что о произошедшем факте не доложил, так как не посчитал это взяткой, кроме того, в ходе рассмотрения дела Еркин Н.М. также пояснил, что ему было известно о том, что И.А. в карман была положена денежная купюра, однако он руководству об этом не докладывал. Данные обстоятельства также подтверждены и письменными объяснениями И.А.., имеющимися в материалах дела, и не оспоренными, а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля В.Ю.., производившего просмотр видеозаписи.

Суд обоснованно разрешилспор по имеющимся доказательствам, с учетом заявленных требований и возражений ответчика на них, что соответствует положениям ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Несогласие истца с оценкой представленных по делу доказательств, в том числе письменных пояснений не может повлечь отмену решения суда. Нарушений процессуального закона при оценке доказательств судом не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий М.А. Александрова

Судьи А.Л. Малиновская

И.И. Губаревич