Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-12947/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи - председательствующего Губаревич И.И.,

судей Николаевой Т.В., Кислицыной С.В.,

при секретаре В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Б. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Нукутская районная больница" о взыскании денежных средств в качестве стимулирующей надбавки "молодому специалисту", взыскании компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя Б. - С. на решение Нукутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование заявленных требований истец указал, что Дата изъята он заключил трудовой договор (контракт) с муниципальным бюджетным учреждением здравоохранения "Нукутская центральная районная больница", в лице главного врача Д., принят на должность (данные изъяты).

Согласно трудовому договору, истцу была установлена заработная плата в размере Номер изъят рублей.

В соответствии с п. 3.3 трудового договора работодатель обязан выплачивать работнику стимулирующую надбавку "молодому специалисту" в размере Номер изъят рублей ежемесячно в течение трех лет, момент начало выплаты трудовым договором не установлен.

С Дата изъята по настоящее время работодатель выплачивал заработную плату без стимулирующей надбавки "молодому специалисту", то есть не в полном объеме.

На обращение к главному врачу ОГБУЗ "Нукутская районная больница" Д. Дата изъята с заявлением о выполнении условий трудового договора истцом Дата изъята было получено разъяснение о том, что стимулирующая надбавка "молодому специалисту" в размере Номер изъят рублей ежемесячно за Номер изъят года выплачивается в виде персонального коэффициента в размере Номер изъят с Дата изъята по Дата изъята , с приложением расчета выплаты персонального коэффициента за период с Дата изъята по Дата изъята . Истцу было предложено ознакомиться и подписать проект дополнительного соглашения к трудовому договору от Дата изъята об исключении абзацев 9, 11 трудового договора в связи с невозможностью выплаты.

Фактически расчеты, представленные ответчиком, не совпадают с показателями расчетных листов и условиями трудового договора. Указанный персональный коэффициент выплачивается по должности по настоящее время, то есть по Дата изъята , и не является стимулирующей надбавкой "молодому специалисту".

Обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

В связи с отказом ответчика от добровольной выплаты заработной платы в полном размере, неисполнения условий трудового договора истец просил взыскать с ОГБУЗ "Нукутская районная больница" в свою пользу денежные средства за период с Дата изъята по Дата изъята в размере Номер изъят рублей в качестве стимулирующей надбавки "молодому специалисту", а также компенсацию морального вреда в размере Номер изъят рублей.

Представитель ответчика в возражениях на исковое заявление просил в удовлетворении заявленных требований отказать в связи с истечением срока обращения с иском в суд.

Решением Нукутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель истца С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов к отмене решения указано на то, что судом неправильно применены нормы материального и процессуального права.

При обращении в суд Б. трехмесячный срок исковой давности не пропущен, так как о нарушении своего права он узнал только в Дата изъята из разъяснений главного врача ОГБУЗ "Нукутская районная больница".

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель ответчика просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом, в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Как уставлено судом и следует из материалов дела, Дата изъята между истцом и ответчиком заключен трудовой договор (контракт), в соответствии с которым истец принят на работу на должность (данные изъяты).

Пункт 3.3 данного договора предусматривает выплату работнику стимулирующей надбавки "молодому специалисту" в размере Номер изъят рублей ежемесячно на три года.

Дата изъята истец обратился к ответчику с заявлением о выполнении обязательств согласно трудовому договору.

Дата изъята ответчиком дано разъяснение о том, что стимулирующая надбавка "молодому специалисту" выплачивалась в виде персонального коэффициента Номер изъят.

Дата изъята истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика невыплаченной заработной платы в размере невыплаченной за период с Дата изъята по Дата изъята стимулирующей надбавки "молодому специалисту" Номер изъят рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, начиная с даты заключения трудового договора, Б. было известно об условиях трудового договора, предусматривающих выплату истцу ответчиком ежемесячно в течение трех лет стимулирующей надбавки "молодому специалисту" в размере Номер изъят рублей.

Связывая начало течения срока для обращения за разрешением индивидуального трудового спора с днем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, законодатель исходит из того, что своевременность обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора зависит от его волеизъявления.

Материалами дела подтверждено, что о нарушении своих прав на выплату стимулирующей надбавки "молодому специалисту" в размере Номер изъят рублей ежемесячно в течение Номер изъят лет за период с Дата изъята по Дата изъята истцу должно было быть известно при получении каждой причитающейся ему ежемесячной выплаты из расчетных листков, в которых отсутствовало указание о выплате указанной стимулирующей надбавки, то есть по истечении установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Обладая ежемесячно информацией о размере заработной платы, ее составных частях и не обращаясь к работодателю с соответствующим требованием, истец в нарушение требований закона своевременно не реализовал свое право на стимулирующие выплаты, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца не имелось.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, выводов суда не опровергают, основанием для отмены решения районного суда служить не могут.

Учитывая, что судом правильно установлены обстоятельства дела, которым соответствуют изложенные в решении выводы, судебная коллегия не находит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене или изменению оспариваемого судебного решения. Нарушений норм материального либо процессуального права судом не допущено.

С учетом изложенного, решение суда об отказе в иске отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нукутского районного суда Иркутской области от 7 июня 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судья - председательствующий: И.И. Губаревич

Судьи: Т.В. Николаева

С.В. Кислицына