Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 33-12981/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Быковой А.В.,

судей Носкова П.В., Ринчинова Б.А.,

при секретаре Васильевой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Гавенко С.В. Донской Е.В. на определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2016 года о возвращении искового заявления Гавенко С.В. к Сизых Е.Н., Нестеровой Т.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

установила:

Гавенко С.В. обратился в суд с иском к Сизых Е.Н., Нестеровой Т.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Определением от 21.06.2016 исковое заявление Гавенко С.В. оставлено без движения в связи с непредоставлением доказательств уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд с иском и в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

Во исполнение определения представлено ходатайство об оказании истцу содействия в собирании доказательств и истребовании из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области сведений о собственниках многоквартирного дома, расположенного по адресу: "адрес изъят"., поскольку самостоятельное истребования выписок из реестра зарегистрированных прав на недвижимое имущество для истца с материальной точки является затруднительным.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11.07.2016 исковое заявление о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме возвращено Гавенко С.В.

В частной жалобе представитель истца Гавенко С.В. Донская Е.В. просит об отмене определения, принятии искового заявления к производству, указав на то, что само по себе непредоставление требуемой информации в соответствии со ст. 184.1 ГК РФ, в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по независящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты. Таким образом, направляя заказную корреспонденцию собственнику каждой квартиры многоквартирного дома, известным истцу, последний исчерпал все доступные ему способы уведомления, при этом затратив огромные для истца денежные средства. Однако, более того, судьей в обжалуемом определении возложена на истца обязанность предоставить выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении каждой квартиры многоквартирного дома. В этой связи истцом представлено ходатайство, в котором указано, что у истца отсутствует материальная возможность запросить выписки из ЕГРП на жилые помещения.

Согласно нормам действующего законодательства, такие сведения по запросу суда предоставляются бесплатно, более того, в ходе рассмотрения дела и проверки доводов искового заявления указанные сведения можно запросить у третьего лица - ООО "Северное управление жилищно-коммунальными системами", которое также имеет электронный доступ к сведениям, содержащимся в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

На основании вышеприведенных доводов истец полагает, что вынесенное определение суда нарушает конституционное право истца на защиту и ограничивает ему доступ к правосудию, поскольку требуя вместе с предоставлением доказательств об уведомлении собственников предоставление платной выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, при отсутствии денежных средств, на общую сумму (данные изъяты), истец лишен возможности обратиться в Ленинский районный суд г. Иркутска за защитой своего нарушенного права оспариваемым собранием.

Истец при подаче искового заявления исполнил требования закона и уведомил собственников многоквартирного дома о намерении обратиться с иском в суд всеми доступными ему способами, путем направления заказной корреспонденции каждому собственнику. Отказ в принятии иска является необоснованным.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Заслушав доклад судьи Ринчинова Б.А., объяснения представителя истца Донской Е.В., поддержавшей доводы частной жалобы, просившей об отмене определения, проверив законность и обоснованность определения по доводам частной жалобы, обсудив приведенные в ней доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 6 ст. 181.4 ГК РФ лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу.

Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не выполнены указания, содержащиеся в определении от 21.06.2016, о предоставлении доказательств уведомления всех собственников помещений в многоквартирном доме об обращении в суд в соответствии с п. 6 ст. 181.4 ГК РФ.

При этом судья пришел к выводу, что значительные материальные затраты для истца при получении выписок из ЕГРП, подтверждающих их право собственности на помещения в многоквартирном доме, не свидетельствуют о затруднительности получения доказательств истцом, что сбор сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме в ходе судебного разбирательства нарушит досудебную процедуру обращения в суд с исковым заявлением.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами судьи, исходя из следующего.

Установленное п. 6 ст. 181.4 ГК РФ правило о заблаговременном уведомлении участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд не является досудебным порядком урегулирования спора, в связи с чем в случае невыполнения истцом указанных требований суд не вправе возвратить исковое заявление на основании п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, а также оставить исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 2 ст. 222 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, отсутствие доказательств об уведомлении других участников является основанием для оставления искового заявления без движения. К уведомлениям, которые направляются в порядке, установленном п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, лицом, оспаривающим решение собрания, в том числе во исполнение определения суда об оставлении искового заявления без движения, применяются правила ст. 165.1 ГК РФ (п. 115, 116 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Исходя из указанного, у судьи не имелось оснований оставлять иск без движения, а затем возвращать исковое заявление в связи с непредоставлением таких доказательств, как выписки из ЕГРП, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, а выводы судьи о том, что не имеется затруднений перед получением этих доказательств, надлежащим образом не подтверждены.

Как следует из правовых позиций, изложенных в Определение Конституционного Суда РФ от 09.02.2016 N 220-О, при всей добросовестности лица, оспаривающего решение собрания, персональное уведомление каждого участника соответствующего гражданско-правового сообщества может оказаться невозможным, в том числе в силу предписаний статей 3 и 7 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 152-ФЗ "О персональных данных", запрещающих раскрывать третьим лицам персональные данные без согласия субъекта персональных данных. Учитывая вероятные затруднения, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 названного постановления разъяснил, что юридически значимое сообщение (уведомление) может осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (например, в форме размещения на сайте хозяйственного общества в сети "Интернет" информации для участников этого общества, в форме размещения на специальном стенде информации об общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и т.п.). При этом Пленум Верховного Суда Российской Федерации не исключил возможность рассмотрения судом иска об оспаривании решения собрания, когда другие участники гражданско-правового сообщества окажутся не уведомленными лицами, оспаривающими решение собрания. Как указано в его постановлении "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении неприсоединившегося к иску об оспаривании решения собрания участника гражданско-правового сообщества с самостоятельным иском суд устанавливает причины неприсоединения, к числу уважительных причин им может быть отнесено неуведомление такого участника о первоначальном иске в порядке, установленном пунктом 6 статьи 181.4 ГК Российской Федерации (пункт 117). Соответственно, само по себе непредоставление требуемой информации - в случае, когда лицо, оспаривающее решение собрания, заблаговременно использовало все доступные ему формы уведомления других участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с таким иском, но по не зависящим от него причинам не предоставило соответствующую информацию каждому участнику гражданско-правового сообщества персонально, - не может служить препятствием для принятия судом искового заявления к своему производству. Иное означало бы создание несоразмерных ограничений в реализации права на судебную защиту, непреодолимых препятствий для доступа к правосудию и вступало бы в противоречие с неоднократно выраженной в решениях Конституционного Суда Российской Федерации правовой позицией о необходимости обеспечения заинтересованным лицам реальной судебной защиты.

Таким образом, допускается сбор сведений о собственниках помещений в многоквартирном доме в ходе судебного разбирательства.

Кроме того, как пояснил суду первой инстанции представитель истца, отсутствие сведений о направлении уведомления о намерении обратиться в суд некоторой части жильцов многоквартирного дома в реестре почтовых отправлений объясняется тем, что эти жильцы проживают по договорам социального найма, в связи с чем такое уведомление направлено собственнику квартир, доказательства чего могут быть представлены суду.

Учитывая изложенное, оставление искового заявления без движения, а затем возврат искового заявления в связи с непредоставлением выписок из ЕГРП, подтверждающие право собственности на помещения в многоквартирном доме, является необоснованным, определение судьи подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, а исковое заявление - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ленинского районного суда г. Иркутска от 11 июля 2016 года о возвращении искового заявления Гавенко С.В. к Сизых Е.Н., Нестеровой Т.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Направить исковое заявление Гавенко С.В. к Сизых Е.Н., Нестеровой Т.Д. о признании недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Ленинский районный суд г. Иркутска для решения вопроса о принятии искового заявления.

Председательствующий А.В. Быкова

Судьи П.В. Носков

Б.А. Ринчинов