Апелляционное определение СК по гражданским делам Иркутского областного суда от 14 июля 2016 г. по делу N 33-9844/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

председательствующего судьи Николаевой Т.В.,

судей: Рудковской И.А., Мироновой И.П.,

с участием прокурора Нарижняк О.Н.,

при секретаре Кауровой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Протопоповой Т.Н. к ИП Волобуевой И.Н. о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ИП Волобуевой И.Н. и ее представителя Черкалова И.П. на решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

В обоснование исковых требований Протопопова Т.Н. указала, что (дата изъята) она принята на работу ИП Волобуевой И.Н. в качестве заведующей магазином. Приказом (номер изъят) от (дата изъята) уволена с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, что подтверждается записью в трудовой книжке от (дата изъята).

Увольнение является незаконным, поскольку произведено в период её нахождения на амбулаторном лечении в ОГБУЗ " (данные изъяты) городская больница (номер изъят)" с полученной травмой, что подтверждается копиями листков нетрудоспособности от (дата изъята). О нетрудоспособности она поставила в известность бухгалтера ИП Волобуевой И.Н. и саму Волобуеву И.Н. В её действиях отсутствует недобросовестность, поскольку травма, в связи с которой она была вынуждена находиться на амбулаторном лечении, получена на рабочем месте, в офисе ИП Волубуевой И.Н. (дата изъята) около 11 ч. муж ИП Волобуевой И.Н. - Волобуев В.В. при обсуждении причин и размера недостачи товарно-материальных ценностей и порядка возмещения ущерба нанес ей телесные повреждения, ударив её ногой в область копчика.

Кроме того, работодатель до (дата изъята) не направлял ей уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, либо дать согласие на отправление ее по почте согласно ст. 84.1 ТК РФ. Только (дата изъята) ею получена трудовая книжка, приказ об увольнении не вручался. До увольнения с неё не истребовано письменное объяснение.

На основании изложенного Протопопова Т.Н. просила суд признать незаконным и отменить приказ ИП Волобуевой И.Н. (номер изъят) от (дата изъята) о её увольнении, восстановить ее на работе у ИП Волобуевой И.Н. в должности заведующей магазином, взыскать с ИП Волобуевой И.Н. в ее пользу оплату вынужденного прогула в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда, причиненного неправомерными действиями в связи с незаконным увольнением в размере (данные изъяты).

Решением Черемховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года признан незаконным приказ ИП Волобуевой И.Н. (номер изъят) от (дата изъята) об увольнении Протопоповой Т.Н. по п. 7 ч. 2 ст. 81 ТК РФ.

Постановлено восстановить Протопопову Т.Н. на работе у ИП Волобуевой И.Н. в должности заведующей магазина, взыскать с ИП Волобуевой И.Н. в пользу Протопоповой Т.Н. оплату вынужденного прогула в размере (данные изъяты) и компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты).

В апелляционной жалобе ИП Волобуева И.Н. и ее представитель Черкалов И.П. просят данное судебное решение отменить, ввиду его незаконности и необоснованности.

В обоснование доводов жалобы указано на то, что судом не дана оценка установленным по делу обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, из решения суда невозможно сделать вывод о том, в чем конкретно заключается нарушение процедуры увольнения - в не истребовании с работника при увольнении письменного объяснения о допущенном дисциплинарном проступке, или в том, что Протопопова Т.Н. уволена в период временной нетрудоспособности.

Судом оставлен без внимания имеющийся в материалах дела акт об отказе Протопоповой Т.Н. от дачи письменных объяснений от (дата изъята). В противоречие собственным выводам судом установлено, что имеются достоверные доказательства, в том числе показания свидетелей, уведомления Протопоповой Т.Н. (дата изъята) о предстоящем увольнении. Вместе с тем, установление данного факта, указывает на пропуск истцом срока для обращения в суд, о чем ответчиком было заявлено суду, однако отказано в его удовлетворении.

Также судом не дана оценка злоупотреблению истцом правом в виде намеренного несообщения работодателю сведений о нахождении на больничном, при наличии доказательств данного обстоятельства. Между тем, согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" несмотря на то, что трудовым законодательством не установлена обязанность работника уведомлять работодателя об открытии больничного листа, намеренное сокрытие этого факта на дату увольнения расценивается судами как злоупотребление работником своим правом.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу, поступившем от Протопоповой Т.Н., указано на законность и обоснованность оспариваемого ответчиком судебного решения и на отсутствие оснований для его отмены.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Николаевой Т.В., пояснение представителя ИП Волобуевой И.Н. - Черкалова И.П., Протопоповой Т.Н., заключение прокурора Нарижняк О.Н., полагавшей, что решение суда отмене не подлежит, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно части первой статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя;

На основании части первой ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В силу разъяснений, содержащихся в пунктах 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с (дата изъята) Протопопова Т.Н. работала у ИП Волобуевой И.Н. в должности заведующей магазином " М.". В период работы с нею заключались договоры о полной коллективной материальной ответственности от (даты изъяты).

Приказом (номер изъят) от (дата изъята) ИП Волобуевой И.Н. она уволена по п. 7 ч.1 ст. 81 ТК РФ с (дата изъята), в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Основанием к увольнению указана служебная записка.

Из пояснений представителя ответчика следует, что основанием к увольнению истца Протопоповой Т.Н. послужила выявленная в торговой точке " М." недостача товарно-материальных ценностей, находящихся у неё в подотчете.

В обоснование незаконности увольнения Протопопова Т.Н. указала на увольнение её в период нетрудоспособности.

В силу ч.6 ст.81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности.

Разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности по инициативе работодателя содержится и в подпункте "а" пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Согласно листкам нетрудоспособности (номера изъяты) Протопопова Т.Н. в период с (дата изъята) по (дата изъята) находилась на лечении в ОГБУЗ " (данные изъяты) городская больница".

При таких данных, установив незаконность увольнения Протопоповой Т.Н. с работы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период её нетрудоспособности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска о восстановлении её на работе, взыскании заработной платы за период вынужденного прогула.

Установив нарушение трудовых прав Протопоповой Т.Н. в результате её незаконного увольнения, суд также обоснованно взыскал с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты), посчитав указанный размер разумным и справедливым.

Учитывая установленные обстоятельства неправомерных действий работодателя по увольнению истца в период её нетрудоспособности, его довод о соблюдении требований ч.1 ст. 193 ТК РФ об истребовании от Протопоповой Т.Н. до применения к ней дисциплинарного взыскания письменного объяснения, не является основанием к отмене правильного по существу решения.

Довод ответчика о сокрытии истцом факта временной нетрудоспособности и, таким образом, злоупотреблении правами, коллегией отклоняется, поскольку доводы Протопоповой Т.Н. о сообщении по телефону бухгалтеру ИП Волобуевой И.Н. и самой Волобуевой И.Н. не опровергнуто представителем ответчика, в то время как обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки (ч. 1 ст. 392 ТК РФ).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Исходя из изложенного доводы представителя ответчика о том, что Протопопова Т.Н. была уведомлена о предстоящем увольнении (дата изъята) для установления начала течения срока давности для обращения в суд работника не являются юридически значимыми.

Из материалов дела следует, что Протопопова Т.Н. получила трудовую книжку (дата изъята), с исковым заявлением в суд обратилась (дата изъята). Доказательств вручения копии приказа об увольнении до получения трудовой книжки ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах вывод суда о том, что Протопопова Т.Н. с иском о восстановлении на работе обратилась в установленный ч.1 ст. 392 Трудового кодекса РФ месячный срок является правильным.

Учитывая, что апелляционная жалоба не указывает на обстоятельства, которые в соответствии с нормами Гражданского процессуального кодекса РФ могут служить основанием для отмены решения, она удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Черемховского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2016 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В.Николаева

Судьи:

И.А. Рудковская

И.П. Миронова