Апелляционное определение Московского областного суда от 06 октября 2016 г. по делу N 22-7056/2016

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Коваленко Т.П.

судей: Лавровой Е.В. и Королевой Л.Е.

при секретаре Вожакове Ш.В.

с участием прокурора Бастрыкиной Н.В.

защитника - адвоката Литвиненко И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Литвиненко И.А. на приговор Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г., которым

КУЗНЕЦОВА 19, родившаяся "данные изъяты"г. в "данные изъяты", гражданка Российской Федерации, ранее не судимая,

осуждена по ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от "данные изъяты"г. N324-ФЗ к штрафу в размере "данные изъяты".

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Лавровой Е.В., изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, выступление адвоката Литвиненко И.А. в защиту осужденной Кузнецовой Е.Г., поддержавшей доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Бастрыкиной Н.В., полагавшей, что приговор суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Кузнецова Е.Г. признана виновной и осуждена за дачу взятки должностному лицу за совершение заведомо незаконного бездействия в значительном размере.

Преступление совершено "данные изъяты"г. в г/о "данные изъяты" при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Литвиненко И.А., действуя в защиту интересов осужденной Кузнецовой Е.Г., выражают свое несогласие с приговором суда, считает его подлежащим изменению.

В обоснование жалобы указал, что в обвинение Кузнецовой необоснованно вменен квалифицирующий признак совершения заведомо незаконно бездействия, поскольку 1 не была привлечена ни к уголовной, ни к административной ответственности, а денежные средства были ею переданы под влиянием заблуждения, относительно тяжести последствий для нее в связи с совершенным продавцом 5 нарушением, а также полномочий сотрудников полиции.

Также считает, что Кузнецовой необоснованно был вменен квалифицирующий признак в значительном размере, поскольку действовавшая на момент совершения преступления редакция ст. 291 УК РФ его не предусматривала.

Полагает, что назначенное Кузнецовой наказание, с учетом данных о ее личности - ранее не судимой, признавшей свою вину, раскаявшейся в содеянном, является чрезмерно суровым.

Просит приговор суда изменить, переквалифицировать действия Кузнецовой Е.Г. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ и снизить назначенное наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим мотивам.

Выводы суда о виновности Кузнецовой Е.Г. в совершении преступления, за которое она осуждена, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Все доказательства были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет одним доказательствам и отвергает другие.

Из показаний свидетеля - сотрудника полиции 14 установлено, что им проводилось оперативно-розыскное мероприятие в отношении ИП 1, по результатам которой был выявлен факт реализации продавцом магазина алкогольной продукции в отсутствии лицензии, в связи с чем проводился осмотр места происшествия и была выявлена алкогольная продукция. В ходе составления документов Кузнецова Е.Г. пригласила его в подсобное помещение, где стала предлагать прекратить проверочные мероприятия, не составлять процессуальные документы, тем самым сокрыть установленные нарушения, за что она передаст ему денежные средства. Он разъяснил Кузнецовой ответственность за дачу взятки, однако последняя положила в его служебную папку "данные изъяты"

Сотрудник полиции - свидетель 17 сообщил в судебном заседании, что когда он прибыл в магазин, в служебной папке сотрудника полиции 3 были обнаружены денежные средства в размере "данные изъяты". 1 сообщила, что эти денежные средства она пыталась передать 6 за прекращение проверки по факту осуществления торговли алкогольной продукцией без лицензии, не составления протокола осмотра места происшествия, не изъятия алкогольной продукции.

Показания данных свидетелей об обстоятельствах совершенного преступления логичны, последовательны, подтверждаются показаниями понятых - свидетелей 9 и 2, подробно приведенных в приговоре, протоколом осмотра места происшествия, протоколом просмотра аудиозаписи, протоколом осмотра предметов - денежных средств в размере "данные изъяты"

Осужденная Кузнецова Е.Г. фактически не оспаривает, что действительно дала взятку должностному лицу. При этом ее показания о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками полиции относительно привлечения к уголовной ответственности, обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные, поскольку они опровергаются протоколом осмотра аудиозаписи разговора между 18 и Кузнецовой, из которой следует, что сотрудник полиции сообщил Кузнецовой о возможности ее привлечения как к административной, так и к уголовной ответственности, что будет известно по результатам проверки.

Квалифицирующий признак преступления - дача взятки за совершение заведомо незаконного бездействия, вопреки доводам жалобы, вменен Кузнецовой Е.Г. обоснованно.

Из материалов дела следует, что после проведения сотрудниками полиции проверки по факту незаконной продажи алкогольной продукции без лицензии продавец магазина ИП Кузнецова Е.Г. - 10 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации и "данные изъяты"г. постановлением суда ей назначено наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты". В отношении Кузнецовой Е.Г. постановлением и.о. дознавателя от "данные изъяты"г. отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 1 ст. 171 УК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступления. Вынесение данного постановления не влияет на выводы суда о виновности осужденной и не свидетельствует о том, что взятка сотруднику полиции была дана Кузнецовой Е.Г. под влиянием заблуждения.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел провокации со стороны сотрудников полиции, проводивших оперативно-розыскные мероприятия по полученной информации о том, что в магазине ИП 11 возможно осуществляется предпринимательская деятельность, связанная с извлечением дохода в особо крупном размере от реализации алкогольной продукции без соответствующей лицензии, свой вывод в этом достаточно полно мотивировал, с чем соглашается и судебная коллегия.

Оснований для переквалификации действий Кузнецовой Е.Г. с ч. 3 ст. 291 УК РФ на ч. 1 ст. 291 УК РФ, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку совокупность исследованных доказательств, подтверждает направленность умысла 1 на дачу взятки должностному лицу именно за заведомо незаконное бездействие, то есть за прекращение проверочных мероприятий по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, совершенного 4, за несоставление протокола осмотра места происшествия, прекращения действий по изъятию алкогольной продукции, за непривлечение Кузнецовой Е.Г. к административной и уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах, действия Кузнецовой Е.Г. квалифицированы судом правильно по ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016г. "данные изъяты" - ФЗ, как дача взятки должностному лицу за заведомо незаконное бездействие в значительном размере.

Вопреки доводов жалобы, квалифицирующий признак значительного размера на момент совершения преступления был предусмотрен диспозицией ч. 2 ст.291 УК РФ, действовавшей в редакции Федерального Закона РФ от 04.05.2011г. Как в старой, так и в новой редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016г. "данные изъяты" - ФЗ размер взятки в значительном размере был установлен примечанием к ст. 290 УК РФ в 25 000 руб.

При назначении наказания Кузнецовой Е.Г. суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные, характеризующие личность осужденной, смягчающие наказание обстоятельства - частичное признание вины в совершении преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Назначенное осужденной наказание в виде штрафа в размере "данные изъяты" по своим виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 291 УК РФ в редакции Федерального Закона РФ от 03.07.2016г., является справедливым и смягчению не подлежит.

Оснований для применения положений ст. ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, при этом выводы свои надлежащим образом мотивировал и у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с ними.

Таким образом, приговор суда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, основан на правильном применении уголовного закона, является законным, обоснованным и справедливым, поэтому оснований для его отмены или изменения, а также для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда "данные изъяты" от "данные изъяты"г. в отношении КУЗНЕЦОВОЙ 13 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Литвиненко И.А. в защиту интересов осужденной Кузнецовой Е.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Московский областной суд в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий

Судьи: