Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33-16249/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года апелляционные жалобы Дорожкина Е. А., Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Московской области на решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года по делу по иску Дорожкина Е. А. к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ Министерства внутренних дел России по "данные изъяты" о признании незаконными приказов, заключений служебной проверки, взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации за неиспользованные отпуска,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Дорожкина Е.А.; Новосёловой М.С.- представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности;

заключение помощника Московского областного прокурора Сундуковой М.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении трудовых прав. Уточнив требования, просил восстановить его на службе в должности начальника ОМВД России по Егорьевскому району; признать незаконными: заключения служебных проверок от 15.09.2012 г. и от 18.05.2013 г.; приказы: N 1310 л/с от 23.08.2012 г. о временном отстранении его от выполнения служебных обязанностей., N 1448 л/с от 15.09.2012 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности, N 665 л/с от 31.05.2013 г. и N 553 л/с от 30.05.2013 в части увольнения его из органов внутренних дел; просил взыскать недополученное денежное довольствие за период с 15.09.2012 г. по 31.05.2013 г. и компенсацию за неиспользованные отпуска с учетом уровня инфляции.

В обоснование требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с августа 1978 года, в должности начальника ОМВД России по Егорьевскому району - с января 2000 года. Приказом N 665 л/с от 31.05.2013 г. он уволен со службы по п. 2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) и исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел. Приговором Егорьевского городского суда от 21.07.2014 он был осужден по ч.1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года с возложением обязанности не менять места жительства без уведомления специализированного органа. Постановлением Президиума Московского областного суда от 11.02.2015 приговор и апелляционное постановление отменены, производство по уголовному делу в отношении него прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, признано право на реабилитацию. Полагает, что отстранение от занимаемой должности и последующее увольнение его из органов внутренних дел было вызвано незаконным возбуждением уголовного дела и явилось следствием незаконного уголовного преследования, в результате чего его трудовые права нарушены, в полном объеме причитающиеся денежные средства не получены. Считает, что подлежит восстановлению на работе в прежней должности.

В судебном заседании представитель ГУ МВД России по Московской иск не признала, пояснив, что предъявленные требования не связаны с возбуждением в отношении истца уголовного дела, просила применить последствия пропуска срока на обращение в суд с данным иском; в части требований о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации за неиспользованные отпуска просила производство по делу прекратить, поскольку по данному спору имеется вступившее в законную силу решение Тверского районного суда г. Москвы.

Представители Министерства финансов Российской Федерации и Министерства внутренних дел Российской Федерации в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Решением Егорьевского городского суда от 08 октября 2015 г. исковые требования Дорожкина Е.А. удовлетворены частично. Признаны незаконными приказы: N 1310 л/с от 23.08.2012 г. о временном отстранении от выполнения служебных обязанностей начальника ОМВД России по Егорьевскому району Дорожкина Е.А., N 1448 л/с от 15.09.2012 г. о привлечении Дорожкина Е.А. к дисциплинарной ответственности, N665л/с от 31.05.2013 г. в части, касающейся считать прогулами отсутствие Дорожкина Е.А. на службе в период с 15.09.2012 г. по 27.05.2013 г. В пользу Дорожкина Е.А. с Министерства финансов Российской Федерации взысканы денежные средства: в счет возмещения вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и осуждения, недополученное денежное довольствие за период с 15 сентября 2012 г. по 31 мая 2013 г. с индексацией в размере 568 048,77 руб., недополученную компенсацию за 10 дней неиспользованного основного отпуска, за 10 дней неиспользованного дополнительного отпуска и за 06 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2012 году, за 30 дней неиспользованного основного отпуска, за 6,25 дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2013 году с индексацией в размере 89 662,01 руб. В остальной части требований Дорожкина Е.А. в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Дорожкин Е.А. просит решение суда, как незаконное и необоснованное, отменить и удовлетворить его требования в полном объеме.

В апелляционной жалобе Министерство финансов РФ просит решение суда отменить в части необоснованного взыскания денежных средств с Минфина РФ за счет казны РФ.

В апелляционной жалобе ГУ МВД России по Московской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее истцом реализовано право на реабилитацию в уголовном судопроизводстве; требования о взыскании недополученного денежного довольствия и компенсации за неиспользованные отпуска заявлены истцом повторно, а в части оспаривания приказов истцом пропущен предусмотренный законом срок на обращение в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела в соответствие с требованиями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, заслушав объяснения явившихся лиц, а также заключение прокурора, находит решение суда подлежащим отмене в части удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Дорожкин Е.А. проходил службу в органах внутренних дел с августа 1978 года, в качестве начальника ОМВД России по Егорьевскому району - с января 2000 года.

02 сентября 2012 года следственным отделом по г. Егорьевску Главного следственного управления СК РФ по Московской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, в отношении неустановленных лиц из числа руководящего состава ОМВД России по Егорьевскому району по факту инициирования подготовки документов и их направления в ООО "Сен-Гобен Строительная продукция рус" с целью получения 1500 кв.м звукоизоляционного и теплоизоляционного материала, который выделен данной коммерческой организацией для нужд ОМВД России по Егорьевскому району в количестве 800 кг, и который 22.08.2012 был обнаружен на территории участка начальника тыла ОМВД по Егорьевскому району С.А. Нестерова, а также 23.08.2012 в количестве 28 упаковок обнаружен и изъят в гараже по месту жительства начальника ОМВД по Егорьевскому району Дорожкина Е.А.

Приговором Егорьевского городского суда Московской области от 21.07.2014 г. Дорожкин Е.А. осужден по ч. 1 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с назначением наказания в виде условного наказания с испытательным сроком 2 года с возложением обязанностей: не менять место жительства без уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за условно осужденными, являться в указанный орган на регистрацию 1 раз в месяц.

Апелляционным постановлением судьи Московского областного суда от 30.09.2015 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Московского областного суда от 11.02.2015 года приговор Егорьевского городского суда Московской области от 21.07.2014 года и апелляционное постановление судьи Московского областного суда от 30.09.2014 года в отношении Дорожкина Е.А., осужденного по ч. 1 ст. 286 УК РФ, отменены, производство по делу прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях Дорожкина Е.А. состава преступления. За Дорожкиным Е.А. признано право на реабилитацию, предусмотренное п.4 ч.2 ст.133, ст.134 УПК РФ.

Дорожкин Е.А. воспользовался правом на реабилитацию, обратившись в Егорьевский городской суд Московской области с заявлением о возмещении имущественного и морального вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования и незаконного осуждения.

Постановлением судьи Егорьевского городского суда Московской области от 10 августа 2015 г. в пользу Дорожкина Е.А. с Министерства финансов РФ за счет казны РФ взыскано возмещение имущественного вреда, связанного с его уголовным преследованием, в размере 449379, 21 руб. На средства массовой информации возложена обязанность сделать сообщение на сайте Егорьевского городского суда, на сайте Администрации Егорьевского муниципального района, в Агенстве Новостей Подмосковья о реабилитации Дорожкина Е.А.

Как усматривается из материалов дела N4/17-2015 г. и постановления Егорьевского городского суда от 10 августа 2015 г., Дорожкиным Е.А. в порядке ст.399 УПК РФ заявлялось требование о признании незаконными заключения служебной проверки ГУ МВД РФ по Московской области от 15.09.2012 г. и приказов начальника ГУ МВД РФ по Московской области N1310 от 23.08.2012 г. и N1448 л/с от 15.09.2012 г., а также о взыскании с Министерства финансов РФ невыплаченного денежного довольствия и компенсаций за неиспользованные отпуска в общей сумме 605514,00 руб., с возложением на Министерство финансов РФ обязанности рассчитать причитающиеся к выплате суммы с учетом инфляции и изменения индекса роста потребительских цен, от которых истец в ходе рассмотрения заявления в порядке реабилитации отказался.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции указал в решении, что заявление Дорожкина Е.А. в части требований о восстановлении трудовых прав судом в порядке ст.399 УПК РФ рассмотрено не было, в связи с чем он вправе обратиться с данными требованиями в порядке гражданского судопроизводства, и поскольку нарушение трудовых прав связано с незаконным уголовным преследованием истца срок на предъявление таких требований в суд им не пропущен.

В силу п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Из материалов дела следует и установлено судом, что приказом ГУ МВД РФ по Московской области N1310 л/с от 23 августа 2012 г. начальник ОМВД России по Егорьевскому району полковник полиции Дорожкин Е.А. временно отстранен от выполнения служебных обязанностей в связи с проведением служебной проверки по факту грубого нарушения служебной дисциплины.

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области N1448 л/с от 15.09.2012 г. начальник ОМВД России по Егорьевскому району полковник полиции Дорожкин Е.А. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде перемещения на нижестоящую должность в органах внутренних дел за нарушение требований пункта 4 раздела 1, пунктов 15 и 18 раздела 2 должностной инструкции, выразившееся в отсутствии контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД, не обеспечение законности при осуществлении сотрудниками оперативно-служебной деятельности, и зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Московской области.

Приказом ГУ МВД РФ по Московской области N665 л/с от 31.05.2013 г. полковник полиции Дорожкин Е.А., находящийся в распоряжении ГУ МВД России по Московской области, на основании поданного им личного рапорта об увольнении со службы исключен из реестра сотрудников органов внутренних дел с 31 мая 2013 г. с выплатой компенсации за 10 дней неиспользованного отпуска в 2012 году, в соответствии с частями 4,11 статьи 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Этим же приказом на основании п.16 Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации N960 от 14.12.2009 г. установлено считать прогулами отсутствие Дорожкина Е.А. на службе с 15.09.2012 г. по 27.05.2013 г.; определена выслуга в календарном исчислении в размере 36 лет 09 месяцев 09 дней, в льготном- 39 лет 10 месяцев 22 дня, для выплаты единовременного пособия 36 лет.

Приказом ГУ МВД России по Московской области N1616 л/с от 29.11.2013 г. в приказ N665 л/с от 31.05.2013 г. внесены изменения в части, касающейся полагающихся к выплате Дорожкину Е.А. компенсаций за неиспользованные отпуска, указаны к выплате компенсации за 10 дней неиспользованного основного отпуска, за 10 дней неиспользованного дополнительного отпуска и за 06 дней дополнительного отпуска за ненормированный служебный день в 2012 году; с выплатой компенсации за 30 дней неиспользованного основного отпуска, за 6,25 дней неиспользованного дополнительного отпуска в 2013 году.

Разрешая требования истца о незаконности приказов в части, касающейся его увольнения со службы, а также о восстановлении на службе в прежней должности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении данных требований, поскольку увольнение истца из органов внутренних дел было произведено на основании рапорта самого Дорожкина Е.А. в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 82 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г., согласно которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении им предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона ( для сотрудника полиции, имеющего звание полковник - 55 лет).

Согласно п.4 ст.89 Закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел, имеющий специальное звание полковника полиции, полковника внутренней службы или полковника юстиции, увольняется со службы в органах внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительное власти в сфере внутренних дел. При этом дата увольнения сотрудника устанавливается приказом уполномоченного руководителя с учетом положений части 12 настоящей статьи.

В целях реализации поданного Дорожкиным Е.А. рапорта об увольнении, МВД России 30.05.2013 г. издан приказ N553 л/с о расторжении контракта с ним и увольнении в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе, во исполнение которого 31.05.2013 г. ГУ МВД России по Московской области издан приказ N665 л/с.

Из содержания приказов не усматривается, что прекращение трудовых отношений с истцом связано с наличием в отношении него уголовного преследования. При увольнении по указанному основанию истец сохранил право на пенсию и иные льготы, связанные с прохождением службы в органах внутренних дел, предусмотренные законодательством.

Судом также обоснованно отказано истцу в признании незаконными заключений служебных проверок от 15.09.2012 г. и от 18.05.13 г., поскольку данные документы имеют рекомендательный характер, не могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства.

В указанной части решение суда является правильным, основанным на материалах дела и нормах материального права, регулирующих возникшие правоотношения, оснований для его отмены в данной части судебная коллегия не усматривает.

Удовлетворяя требования истца о признании незаконными приказов ГУ МВД России по Московской области: N1310 л/с от 23.08.2012 г., N1448 л/с от 15.09.2012 г., N665 л/с от 31.05.2013 г. - в части считать прогулами отсутствие Дорожкина Е.А. на службе в период с 15.09.2012 г. по 27 мая 2013 г., а также о взыскании в его в пользу недополученного денежного довольствия за указанный период времени и недополученной суммы компенсаций за неиспользованные отпуска, суд первой инстанции исходил из того, что временное отстранение истца от выполнения служебных обязанностей, привлечение к дисциплинарной ответственности в виде перемещения на нижестоящую должность с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области находится в прямой причинно-следственной связи с возбуждением уголовного дела N58312 в отношении должностных лиц ОМВД России по Егорьевскому району и последующим уголовным преследованием Дорожкина Е.А.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции согласиться не может, поскольку такой вывод из фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не следует.

Из материалов уголовного дела усматривается, что уголовное преследование в отношении Дорожкина Е.А. осуществлялось в связи с превышением им должностных полномочий, тогда как издание приказов 23.08.2012 г. и 15.09.2012 г. связаны с грубым нарушением истцом служебной дисциплины, выразившимся в ненадлежащем осуществлении воспитательной работы с подчиненными сотрудниками и отсутствии контроля за законностью решений и действий должностных лиц ОМВД России по Егорьевскому району.

Часть 2 статьи 73 Федерального закона N342-ФЗ от 30.11.2011 г. предусматривает возможность временного отстранения сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в случаях:

1) уголовного преследования сотрудника без применения мер, указанных в пунктах 1 и 2 части 1 настоящей статьи, - до прекращения уголовного преследования по основаниям, дающим право на реабилитацию в соответствии с законодательством Российской Федерации;

2) назначения служебной проверки по факту совершения сотрудником грубого нарушения служебной дисциплины, исключающего возможность выполнения им служебных обязанностей, - на период проведения служебной проверки и исполнения наложенного по ее результатам дисциплинарного взыскания;

3) возникновения конфликта интересов - до его урегулирования.

В данном случае, как прямо следует из содержания приказа N1310 л/с от 23.08.2012 г. Дорожкин Е.А. отстранен временно от выполнения служебных обязанностей на основании подпункта 2 части 2 статьи 73 Федерального закона N342-ФЗ, а не по подпункту 1 части 2 статьи 72 Федерального закона, поэтому вывод суда о наличии причинно-следственной связи между уголовным преследованием истца и изданием ГУ МВД России по Московской области указанных приказов является ошибочным, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и письменным доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Ошибочность указанного вывода суда повлекло неверное применение положений статьи 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Поскольку издание приказов N1310 л/с от 23.08.2012 г. и N1448 л/с от 15.09.2012 г. связано с нарушением истцом требований служебной дисциплины, то предусмотренный ст.392 ТК РФ срок для обращения в суд с требованиями об оспаривании их законности им пропущен. Доказательств уважительной причины пропуска срок истцом в суд не представлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части признания незаконными указанных приказов постановленос нарушением норм материального и процессуального права, не может быть признано законным и подлежит отмене. Разрешая вопрос по существу, судебная коллегия приходит к выводу о том, что данные требования не связаны с реабилитацией истца, предъявлены в суд с пропуском установленного законом срока, не могут быть удовлетворены.

Неправильный вывод суда о незаконности приказа N1448 л/с от 15.09.2012 г. о перемещении истца на нижестоящую должность в органах внутренних дел с зачислением в распоряжение ГУ МВД России по Московской области привело к неправильному разрешению иных требований истца, а именно признанию незаконным приказа N665 с от 31.05.2013 г. считать отсутствие Дорожкина Е.А. на службе в период с 15.09.2012 г. по 27.05.2013 г. прогулами и взысканию в его пользу недополученного денежного довольствия за указанный период и недополученной компенсации за неиспользованные дни основного и дополнительных отпусков за 2012 год.

При этом судом не принято во внимание наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 г., принятого по тем самым требованиям истца к тому же ответчику.

Из копии вступившего в законную силу решения Тверского районного суда г.Москвы от 29 ноября 2013 г. усматривается, что Дорожкин Е.А. обратился в суд с иском к ГУ МВД России по Московской области об оспаривании приказа N665 л/с от 31.05.2013 г. в части считать прогулами отсутствие его на службе в период с 15.09.2012 г. по 27.05.2013 г., о взыскании недополученной заработной платы и недополученной компенсации за неиспользованные дни отпуска за указанный период.

В удовлетворении указанных требований Дорожкину Е.А. отказано в полном объеме, при этом судом исследованы и проверены все доводы сторон относительно указанного спора. Доводы истца о не допуске его работодателем к работе в указанный период признаны несостоятельными. Суд установил, что в указанный период Дорожкин Е.А. к месту несения службы в ГУ МВД России по Московской области не прибывал, фактически не исполнял трудовых обязанностей, игнорировал уведомления работодателя о необходимости прибытия по месту службы, при этом не представил доказательства уважительной причины отсутствия на рабочем месте.

С учетом того, что в период с 15.09.2012 г. по 27.05.2013 г. истец совершил прогул, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для выплаты истцу заработной платы за указанный период, а также об отказе во взыскании компенсации за неиспользованные дни отпуска, с учетом этого периода.

Вступившее в законную силу решение суда, принятое между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, исключает повторное рассмотрение и разрешение этих же требований.

Признав незаконным приказ ГУ МВД России по Московской области N665 л/с от 31.05.2013 г. в части считать прогулами отсутствие Дорожкина Е.А. на службе в период с 15.09.2012 г. по 27.05.2013 г. и удовлетворив требование истца о взыскании недоплаченного денежного довольствия и компенсации за неиспользованные дни отпуска за указанный период, суд первой инстанции принял незаконное решение, поскольку оно является противоположным, полностью исключающим вступившее в законную силу решение, принятое Тверским районным судом г.Москвы по тому же спору.

Поскольку в указанной части решение суда принято с нарушением норм процессуального права, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу абз.3 ст.220 ГПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об удовлетворении апелляционных жалоб ГУ МВД РФ по Московской области и Министерства финансов РФ.

Апелляционная жалоба Дорожкина Е.А., направленная на отмену решения суда первой инстанции в той части, в которой отказано в удовлетворении исковых требований, является необоснованной и не может быть удовлетворена.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Егорьевского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года отменить в части признания незаконными приказов N1310 л/с от 23 августа 2012 г., N 1448 л/с от 15.09 2012, приказа N 665 от 31.05.2013 г., взыскания недополученного денежного довольствия, компенсации за неиспользованные отпуска отменить и принять в этой части новое решение.

В иске Дорожкина Е. А. к ГУ МВД России по Московской области о признании незаконными приказов N 1310 л/с от 23.08.2012 г., N 1448 л/с от 15.09.2012 г. отказать.

Производство по делу в части требований о признании незаконным приказа ГУ МВД Росси по Московской области N665 л/с от 31.05.2013 г. считать период отсутствия на службе с 15.09.2012 г. по 27.05.2013 г. прогулами, взыскании недополученного денежного довольствия за указанный период и компенсации за неиспользованные дни отпуска за 2012 г., 2013 г., с учетом периода с 15.09.2012 г. по 31.05.2013 г., - прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ, ГУ МВД России по Московской области удовлетворить.

Апелляционную жалобу Дорожкина Е. А. - оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья Третьякова Л.А. Дело N 33-16249/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Цуркан Л.С.,

при секретаре Конюховой К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2016 года частную жалобу Дорожкина Е. А. на определение Егорьевского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года о прекращении производства по делу в части требований о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска,

заслушав доклад судьи Немовой Т.А.,

объяснения Дорожкина Е.А.; Новосёловой М.С. - представителя ГУ МВД России по Московской области по доверенности,

УСТАНОВИЛА:

Дорожкин Е.А. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, Министерству внутренних дел РФ, ГУ МВД России по Московской области о восстановлении трудовых прав и, помимо иных требований, просил взыскать денежную компенсацию за неиспользованный отпуск, ссылаясь на то, что приказом N 665 л/с от 31.05.2013 г. уволен с должности начальника ОМВД России по Егорьевскому району Московской области по п. 2 ч. 1 ст.82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел); при увольнении ему не была выплачена положенная компенсация за неиспользованный отпуск.

Представитель ответчика ГУ МВД России по Московской области в судебном заседании просила прекратить производство по делу в части указанного требования, ссылаясь на наличие вступившего в законную силу решения Тверского районного суда города Москвы от 29.11.2013 г. по данному спору.

Представители Министерства финансов РФ, Министерства внутренних дел РФ в судебное заседание не явились; о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Определением Егорьевского городского суда от 08 октября 2015 г. производство по делу в части требования Дорожкина Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск прекращено на основании абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

В частной жалобе Дорожкин Е.А. просит определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с абз.3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

По смыслу приведенной нормы, для прекращения производства по делу не сам факт тождества сторон и наличие вступившего в законную силу решения суда имеют значение, тождественными должны быть также предмет и основание иска.

Наличие тождественности спора и, как следствие, отсутствие оснований для рассмотрения заявленного требования по существу предполагает полное совпадение указанных элементов спора.

Разрешая вопрос по существу, суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу в части требования о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, поскольку Дорожкин Е.А. ранее обращался в суд с этим же требованием, и вступившим в законную силу решением Тверского районного суда города Москвы от 29 ноября 2013 г., ему в удовлетворении данного требования отказано.

Поскольку установлено полное совпадение предмета спора и основания, суд обоснованно прекратил производство по делу в части требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

Доводы частной жалобы выводов суда не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права, не могут повлечь отмену определения суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Егорьевского городского суда Московской области от 08 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Дорожкина Е. А. - без удовлетворения

Председательствующий

Судьи