Решение Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 21-1912/2016

Судья Самарского областного суда Тукмаков П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе защитника ООО "ВолгаКомплексСтрой" ФИО3 на решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 августа 2016 года по делу об административном правонарушении, которым

постановление государственного инспектора труда в Самарской области N-ПВ/232/18/41 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ООО "ВолгаКомплексСтрой" ФИО3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора труда в Самарской области N-ПВ/232/18/41 от ДД.ММ.ГГГГ юридическому лицу Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКомплексСтрой" (далее ООО "ВолгаКомплексСтрой" или Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

Судьей Новокуйбышевского городского суда Самарской области ДД.ММ.ГГГГ вынесено вышеуказанное решение.

В жалобе защитник ООО "ВолгаКомплексСтрой" на основании доверенности ФИО3 не согласна с состоявшимися по делу решением и постановлением ввиду их незаконности и необоснованности, ссылаясь на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, полагает, что при рассмотрении жалобы не были объективно, всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, что препятствовало вынесению законного и обоснованного решения. Просит состоявшиеся по делу постановление административного органа и решение судьи отменить, производство по делу прекратить.

Заслушав защитника ООО "ВолгаКомплексСтрой"- ФИО3, поддержавшую доводы жалобы, представителя Государственной инспекции труда по Самарской области ФИО4, возражавшую в отношении её удовлетворения, проверив материалы дела, оснований для отмены или изменения принятых по делу актов не нахожу.

В соответствии со ст. 37 Конституции России, каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом.

В силу ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), все работодатели (физические и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Согласно статье 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (часть 2 статьи 15 ТК РФ).

Статьёй 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую имеется ссылка в жалобе, установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно приведённым правовым нормам, как правильно указано в обжалуемом судебном решении, признаками трудовых правоотношений, позволяющими отличать их от правоотношений гражданско-правового характера по договору подряда, являются: личные обязательства работника выполнять заранее обусловленную трудовую функцию за плату на регулярной основе (систематически), а также подчинение работника правилам трудового распорядка, т.е. соблюдение установленного режима рабочего времени при обеспечении работодателем условий труда.

Часть 3 ст. 5.27 КоАП РФ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) предусматривает административное наказание за уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях или бездействии, направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства о труде и об охране труда. Субъектом правонарушения является работодатель.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Состав административного правонарушения - это совокупность предусмотренных законом объективных и субъективных признаков, характеризующих общественно опасное деяние как правонарушение; событие административного правонарушения - это факт совершения лицом действия, предусмотренного законом, за которое установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья должен проверить дело в полном объеме.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ДД.ММ.ГГГГ на основании соответствующего распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ за N-ПВ/232/18/1 Государственной инспекцией труда Самарской области была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства в отношении ООО "ВолгаКомплексСтрой", в ходе которой выявлены нарушения указанным юридическим лицом ст. 15, ст. 56 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ ООО "ВолгаКомплексСтрой" заключило договор подряда NП с ФИО5 (гражданско-правового характера) сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на выполнение изоляционных работ, которыми фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем ООО "ВолгаКомплексСтрой".

Свободный график выполнения работ, отсутствие штатного расписания, разработанных правил внутреннего распорядка не свидетельствуют сами по себе об отсутствии трудовых отношений между указанным лицом как работником и ООО "ВолгаКомплексСтрой" как работодателем, поэтому данный довод, изложенный в жалобе, правильно не был принят во внимание судом первой инстанции.

Таким образом, факт наличия трудовых отношений между работодателем ООО "ВолгаКомплексСтрой" и работником ФИО5 подтверждается условиями заключенного между ними договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, в котором в частности четко определен вид поручаемой работы:, тариф 300 рублей за 1 кв.м. изоляционных работ, в том числе налог на доходы физических лиц в размере 13%. ФИО5 был допущен к работе.

При таких обстоятельствах доводы жалобы об отсутствии признаков трудовых отношений с ФИО5 подтверждения не нашли.

Поэтому, вывод судьи районного суда о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 5.27 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Привлекая юридическое лицо ООО "ВолгаКомплексСтрой" к административной ответственности по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ государственный инспектор труда по Самарской области пришел к правильному выводу о нарушении указанным Обществом законодательства о труде, поскольку выявленные при проведении проверки нарушения напрямую влияют на обеспечение государственных гарантий трудовых прав работников.

Фактические обстоятельства дела и наличие события административного правонарушения подтверждаются вышеуказанными доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы Общества относительно отсутствия состава административного правонарушения в действиях ООО "ВолгаКомплексСтрой" не нашли своего подтверждения, поскольку опровергаются как самим обжалуемым решением, так и всеми представленными материалами дела об административном правонарушении, из которых явственно следует, что судом первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств, а иные доводы настоящей жалобы, в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

Доводы о неверной оценке доказательств по делу являются несостоятельными с учетом вышеизложенных обстоятельств и не влекут отмену постановления судьи Новокуйбышевского городского суда. Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным постановлением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции первоначальная жалоба была тщательно рассмотрена по существу с оценкой всех представленных сторонами доказательств (в том числе и указанных выше доводов привлекаемого к ответственности лица), а иные доводы настоящей жалобы в основном сводятся к переоценке доказательств, которые были исследованы и оценены судьей при рассмотрении данного дела.

В соответствии с частью 3 ст. 5.27 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, характер подтвержденных в результате рассмотрения дела нарушений, допущенных ООО "ВолгаКомплексСтрой", суд считает возможным оставить назначенное юридическому лицу административное наказание в виде штрафа в размере 80 000 рублей, то есть в пределах санкции ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ, без изменения. Достаточных оснований для применения положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ не нахожу.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемых по делу постановления должностного лица и решения судьи, не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Оснований для прекращения производства по делу суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 04 августа 2016 года и постановление государственного инспектора труда в Самарской области N-ПВ/232/18/41 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении юридического лица - ООО "ВолгаКомплексСтрой" по ч. 3 ст. 5.27 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу защитника ООО "ВолгаКомплексСтрой" ФИО3 - без удовлетворения.

Судья Самарского областного суда П.А.Тукмаков