Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 29 сентября 2016 г. по делу N 33-11794/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Емелина А.В.,

судей - Никоновой О.И. и Самодуровой Н.Н.,

при секретаре - Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шмидта А.И. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2016 г., которым постановлено:

"Исковые требования Логиновой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, Логинова Д.В., Логиновой М.В. удовлетворить частично.

Сохранить жилое помещение - "адрес", на 1 этаже, в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью "данные изъяты"., общей площадью "данные изъяты"., с учетом прочей (с коэффициентом) "данные изъяты"

Признать за Логиновой И.Ю., ФИО5, Логиновым Д.В., Логиновой М.В. право собственности за каждым по 1/5 доли на жилое помещение - квартиру "адрес", на 1 этаже согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью "данные изъяты"., общей площадью "данные изъяты" с учетом прочей (с коэффициентом) "данные изъяты" в порядке приватизации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда - Никоновой О.И., объяснения Шмидта А.И. и его представителя Разагатова Ф.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу истца Логиновой И.Ю. и ее представителя - Орехова А.Л., представителя Департамента управления имуществом г.о. Самары - Михина А.В. и представителя Департамента градостроительства г.о. Самары - Пряничниковой Т.В, оставившей удовлетворение апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Логинова И.Ю., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО5, Логинов Д.В., Логинова М.В., ФИО4 обратились в суд с иском к Департаменту градостроительства г.о. Самары, Управлению Росреестра по Самарской области, Урусову В.М. (как к бывшему главе Администрации Октябрьского района г. Самара), Козельскому Ю.И. (как к бывшему руководителю ПТО КЖКХ и ОН Октябрьского района г. Самары) о сохранении квартиры в перепланированном, переустроенном, реконструированном состоянии, признании права собственности в равных долях. В обоснование своих требований истцы указали, что в 1995 году им как многодетной семье Октябрьским райисполкомом г. Куйбышева была выделена 4-комнатаная квартира на первом этаже по "адрес", до ДД.ММ.ГГГГ в указанной квартире располагался детский подростковый клуб " "данные изъяты"". Переоборудование (реконструкция и перепланировка) производилось за счёт средств и силами Администрации Октябрьского района г. Самары. Поскольку площадь квартиры не обеспечивала законодательно нормируемую обеспеченность состава семьи жильём, Администрацией Октябрьского района было принято решение об увеличении площади квартиры за счет перепланировки. В ходе перепланировки был возведён пристрой к квартире, фактически представляющий собой пристроенную крытую лоджию. Т.е имевшаяся в зале открытая лоджия была переделана в закрытую и расширена и продлена до кухни. Из кухни был оборудован дополнительный выход на перестроенную лоджию на месте оконного проёма. Строительство пристроя было завершено в ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с руководящими документами в тот период Администрация Октябрьского района (Районный исполнительный комитет) являлась органом уполномоченным на принятие решения о перепланировке и о согласовании перепланировки жилых помещений. Регистрацию перепланировки и переустройства жилых помещений производили органы БТИ. На момент возведения пристроя какого-либо согласования перепланировки от Департамента строительства и архитектуры г. Самары не требовалось. Правом согласования перепланировки ДСА г.о. Самары был наделён только в ДД.ММ.ГГГГ. В ходе перепланировки несущая способность наружных стен не была нарушена, каких- либо нарушений строительных, пожарных и санитарных норм допущено не было. Построенным балконом (лоджией), семья истцов пользуется до настоящего времени. Впоследствии в доме произошел пожар в электрощитовой (ВРУ) в результате которого пострадала квартира истцов. Органами государственного пожарного надзора было вынесено предписание о переносе ВРУ из помещения квартиры. Благодаря помощи депутата Губернской думы и администрации Октябрьского района т.о. Самары квартиру истцов отремонтировали, а электрощитовую, по вине которой произошло короткое замыкание, и возник пожар, вынесли из квартиры на фасад дома. Все работы по реконструкции и перепланировке помещения квартиры производилось за счёт средств и силами Администрации Октябрьского района г. Самары. Непосредственно строительные работы производились работниками ПТО КЖКХ и ОН Октябрьского района г. Самары. 18 февраля 1997 году между истцом и Администрацией Октябрьского района г.о. Самары был заключен Договор N о передаче в собственность совместную занимаемую ими четырехкомнатную квартиру, находящуюся в "адрес". Департаментом строительства и архитектуры г.о. Самара 25.10.2012 года отказано в согласовании переустройства, перепланировки и реконструкции занимаемого истцами помещения. Истцы полагают, что реконструкция, переустройство и перепланировка не нарушает права и законные интересы, не создает угрозы жизни и здоровью другим гражданам, предусматривает повышение комфортности проживания.

На основании изложенного, истцы просили суд сохранить жилое помещение - квартиру "адрес" в реконструированном, перепланированном и переустроенном состоянии согласно технического паспорта от 19.10.2012 года, признать в порядке приватизации за истцами право собственности на квартиру "адрес"

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 03.03.2016 года исковые требования Логиновой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, Логинова Д.В., Логиновой М.В. удовлетворены частично. Сохранено жилое помещение - квартира N71, расположенная по адресу: "адрес", в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью "данные изъяты"., общей площадью "данные изъяты" с учетом прочей (с коэффициентом) "данные изъяты" Признано за Логиновой И.Ю., ФИО5, Логиновым Д.В., Логиновой М.В. право собственности за каждым по "данные изъяты" на жилое помещение - квартиру N71, расположенную по адресу: "адрес" согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, жилой площадью "данные изъяты"., общей площадью "данные изъяты"м., с учетом прочей (с коэффициентом) "данные изъяты" в порядке приватизации

Определением Октябрьского районного суда г. Самары от 27.04.2016 года в решении суда исправлена описка в части указания в решении еще одного из истцов ФИО4

22.04.2016 года лицом, не принимавшим участие в деле, - Шмидтом А.И., подана апелляционная жалоба на вышеназванное решение, в которой заявитель ссылается на то, что принятым судебным актом затрагиваются его права и интересы, поскольку ранее вынесенным решением суда удовлетворены его исковые требования к Логиновым об обязании снести лоджию, с восстановлением несущей способности стены кухни. Шмидт А.И. просит решение суда отменить в удовлетворении иска отказать.

В соответствии с положениями части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 15 сентября 2016 года судебная коллегия вынесла определение о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Логинова И.Ю. и ее представитель Орехов А.Л. исковые требования поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить. Указали, что ранее принятое решение о приведении квартиры в первоначальное состояние не является преюдициальным, поскольку там принимали участие иные лица, кроме того, решение является неисполнимым, исполнительное производство по нему окончено. Представили судебной коллегии новые доказательства о наличии решения собственников помещений многоквартирного дома о согласии с оставлением балкона в состоянии на 18.07.2016 года, а также показания свидетелей ФИО1 и ФИО2 Считают, что ранее вынесенное решение исполнять нет необходимости, поскольку в настоящем деле представлены доказательства, подтверждающие возможность сохранить квартиру в перепланированном и реконструированном состоянии.

В судебном заседании представитель Департамента градостроительства г.о. Самары Пряничникова Т.В. оставила удовлетворение требований на усмотрение суда. Указала, что у Департамента отсутствуют полномочия на принятие решения по согласованию реконструкции.

В судебном заседании представитель Департамента управления имуществом г.о. Самары Михин А.В. удовлетворение иска оставил на усмотрение суда. Указал, что истцам необходимо доказать факт отсутствия нарушений прав и законных интересов иных лиц.

Учитывая извещение истцов, ответчиков Урусова В.М. и Козельского Ю.И., Главы г.о. Самары, Администрации г.о. Самары, Департамента семьи опеки и попечительства г.о. Самары, ООО "Алком-гарант", ФГПУ "Ростехинвентаризация", Управления Росреестра по Самарской области, в соответствии с требованиями статьи 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела N2-124/13 по иску Логиновых к Администрации г.о. Самары, Департаменту градостроительства г.о. Самары о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, гражданского дела N2-90/14 по иску Шмидта А.И. к Логиновым о сносе самовольной постройки, изучив материалы настоящего гражданского дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означают, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства.

Согласно положениям статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства судебной коллегией установлено, что имеется вступившее в силу решение суда по гражданскому делу N2-90/14 по иску Шмидта А.И. к Логиновой И.Ю., Логинову Д.В., ФИО4 Логиновой М.В. о сносе самовольной постройки, которым Логиновы обязаны выполнить демонтаж наружной стены балкона (лоджии) и конструкции остекления с переносом на соответствующее место относительно плоскости фасада здания, восстановить несущую способность стены кухни в квартире по адресу: "адрес".

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

Согласно положениям пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Шмидт А.И. судом первой инстанции к участию в деле не привлекался, принятым судебным решением затрагиваются его права и интересы, как собственника рядом расположенной квартиры, по иску которого ранее принято решение о демонтаже конструкций, произведенных при строительстве лоджии, в связи с нарушением прав данного лица, что является безусловным основанием к отмене судебного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со статьей 29 Жилищного Кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судебной коллегией установлено, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" являются: Логинова И.Ю., ФИО6 (бывший супруг Логиновой И.Ю.), Логинова М.В. (дочь Логиновой И.Ю.), ФИО4 (сын Логиновой И.Ю.), Логинов Д.В. (сын Логиновой И.Ю.), что подтверждается копией договора N о передачи квартир в собственность (л.д. 12).

При этом, из материалов дела следует, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.165). Сведений о том, к кому перешло право собственности на долю квартиры, принадлежащую ФИО3 истцы ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представили.

Установлено, что Логинова И.Ю. является опекуном ФИО5 на основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д. 51). Вместе с тем, истцы не представили доказательств возникновения у ФИО5 права собственности на спорную квартиру.

Таким образом, заявляя требования о признании за истцами права общей долевой собственности в равных долях, Логиновы не представили допустимых и относимых доказательств возникновения такого права у всех истцов по 1/5 доли.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в квартире, принадлежащей Логиновой И.Ю., Логиновой М.В., ФИО4, Логинову Д.В. произведены работы по перепланировки, переоборудованию и реконструкции квартиры.

Согласно техническому паспорту, спорная квартира расположена на 1 этаже и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, имеет общую площадь "данные изъяты" и состоит из 4 жилых комнат, площадью "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты", "данные изъяты"., кухни площадью "данные изъяты", ванной площадью "данные изъяты", лоджии площадью "данные изъяты" В квартире зафиксированы следующие изменения: демонтаж и монтаж перегородок в помещениях 104 (комната), 108 (кухня), ванная комната и санузел, демонтаж и монтаж санитарно-технических приборов, расширен оконный проем и установлен оконно-дверной блок в кухни, изменение параметров лоджии.

Таким образом, в квартире N проведена перепланировка, переустройство и реконструкция жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Департамента строительства и архитектуры г.о. Самары Логиновой И.Ю., Логиновой М.В., Логинову Д.В., ФИО4 отказано в согласовании самовольно произведенных переустройства и перепланировки жилого помещения, в связи с выявлением проведения строительных мероприятий по реконструкции жилого помещения (л.д.52).

В подтверждение возможности сохранить квартиру в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии истцы представили выписку из протокола N 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в форме общего голосования, на котором принято решение о даче согласия на оставление балкона первого этажа 6 подъезда Логиновой И.Ю. в состоянии на ДД.ММ.ГГГГ. Из указанной выписки следует, что в голосовании приняли участие 52% от общего числа голосов.

Из инженерно-технического заключения по обследованию жилого помещения МП г. Самары " "данные изъяты"" (2013 год) дальнейшая эксплуатация квартиры по своему назначению возможна (л.д.20-31). Указанной организацией выполнен также проект перепланировки в жилом помещении на 2013 год (л.д.32-43).

Согласно заключению ООО " "данные изъяты"" от 24.10.2012 г., спорная квартира соответствует требованиям пожарной безопасности (л.д. 45).

В соответствии с расчетом инсоляции ООО " "данные изъяты"" (2011 года) помещение, пристраиваемое к квартире "адрес", не влияет на продолжительность инсоляции жилых помещений квартиры N, расположенной в том же доме по соседству с квартирой N (л.д.47-49).

Согласно экспертному заключению ООО " "данные изъяты"" от ДД.ММ.ГГГГ реконструкция квартиры не противоречит требованиям действующего санитарного законодательства (л.д. 53-55).

Оценивая, представленные доказательства в совокупности, судебная коллегия установила, что, вышеуказанные заключения существовали и на момент рассмотрения гражданского дела N2-124/13 по иску Логиновой И.Ю., ФИО5 (опекаемый), Логиновой М.В., Логинова Д.В., ФИО4 о сохранении жилого помещения в перепланированном состоянии, признании права собственности в порядке приватизации и на момент рассмотрения гражданского дела N2-90/14 по иску Шмидта А.И. к Логиновой И.Ю., Логинову Д.В., ФИО4, Логиновой М.В. о сносе самовольной постройки.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16.01.2013 года вступившим в законную силу в удовлетворении иска Логиновых было отказано. Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 05.03.2014 года иск Шмидта А.И. был удовлетворен. Данным решением собственники квартиры N были обязаны выполнить демонтаж наружной стены балкона (лоджии) и конструкции остекления с переносом на соответствующее место относительно плоскости фасада здания, восстановить несущую способность стены кухни в квартиры истцов. Данное решение суда также вступило в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 Постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, решение по ранее рассмотренному делу является не обязательным только для тех лиц, которые не принимали участия в нем.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что все собственники квартиры N принимали участие в рассмотрении гражданских дел N 2-124/13 и N2-90/14, следовательно, они не вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами.

Кроме Логиновых по указанным делам были привлечены: Шмидт А.И., Департамент градостроительства г.о. Самары, Департамент управления имуществом г.о. Самары, Министерство имущественных отношений Самарской области. По гражданскому делу N2-124/13 также принимали участие Администрация г.о. Самары, ФГПУ "Ростехинвентаризация", ЗАО "ПТС-Сервис", Управление Росреестра по Самарской области, Государственная жилищная инспекция, Администрация Октябрьского района г. Самары.

Таким образом, в указанных выше гражданских делах принимали участие те же лица, что и по настоящему делу за исключением Козельского Ю.И. и Урусова В.М., которые ранее к рассмотрению споров, касающихся квартиры N не привлекались. Однако, судебная коллегия полагает, что указанные физические лица не являются надлежащими ответчиками по делу, поскольку решение вопроса о сохранении квартиры N в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации не порождает у Козельского Ю.И. и Урусова В.М. каких-либо прав и обязанностей.

Истцами указанные лица были привлечены к участию в деле для подтверждения факта того, что реконструкция жилого помещения проводилась не истцами, а силами Администрации Октябрьского района г. Самары. Вместе с тем, письменные пояснения Козельского Ю.И. и Урусова В.М. противоречат Постановлению Администрации Октябрьского района г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N о разрешении строительства балкона, подписанного Главой Администрации Октябрьского района г. Самары Урусовым В.М. из которого следует, что разрешение строительства балкона выдавалось не управляющей организации или структурным подразделениям Администрации района, а непосредственно нанимателю квартиры - Логиновой И.Ю. (л.д.8). Учитывая изложенного, судебная коллегия не может принять во внимание показания, допрошенных свидетелей указывающих на выполнение работ по реконструкции силами Администрации.

Согласно указанному разрешению строительство балкона должно проводиться по проекту, согласованному с Управлением главного архитектора города и должно было быть окончено в 1996 году.

Доказательств наличия проекта строительства балкона, согласованного с Управлением главного архитектора города в материалы дела представлено не было. В материалы дела представлена копия плана-схемы лоджии, согласованной ДД.ММ.ГГГГ с главным художником г. Самары, однако сведений о том, что проект строительства лоджии квартиры N согласован с Управлением главного архитектора города судебной коллегии не имеется. Указанный документ опровергает доводы истца о том, что реконструкция произведена в ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судебная коллегия учитывает тот факт, что на основании Постановления Главы г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ N строительство дополнительных балконов и лоджий в существующих жилых домах в г. Самаре запрещено.

В ходе рассмотрения гражданских дел N 2-124/13 и N2-90/14 установлен факт нарушения пункта 1.7.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", предусматривающего, что переоборудование и перепланировка жилых домов и квартиры (комнат), ведущих к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания не допускается.

Пунктом 4.2.4.9. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 года N170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" установлено, что не допускается в стенах крупнопанельных и крупноблочных зданий расширять и пробивать проемы, а также крепить к панелям наружных стен трамвайные, троллейбусные и другие оттяжки.

Из представленных в материалы дела документов следует, что конструктивная схема жилого дома, где располагается квартира истцов характеризуется продольными и поперечными несущими и самонесущими панелями. Работы по перепланировке и реконструкции в квартире N в том, числе заключались в расширении оконного проема для образования выхода на балкон.

Согласно выводам заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненному по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N2-90/14, при оставлении самовольной постройки по адресу: "адрес" имеющемся состоянии, опасность для жителей дома выражается в ослаблении и утере несущей способности конструкции капитальной стены кухни и лестничной клетки.

Таким образом, безопасность реконструкции и перепланировки жилого помещения, где проживают истцы, уже являлась предметом судебного разбирательства, работы по реконструкции лоджии и работы по расширению проема в несущей стене фасада признаны опасными для жизни и здоровья граждан.

Установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что решение суда от ДД.ММ.ГГГГ о восстановлении несущей способности стены кухни в квартире N и выполнении демонтажа наружной стены балкона (лоджии) с переносом на соответствующее место относительно плоскости фасада здания истцами не исполнено.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение доводов об отсутствии нарушений прав иных лиц произведенной перепланировкой и реконструкцией, а также об отсутствии нарушений строительных норм и правил, истцами в материалы дела представлено новое техническое заключение, выполненное ООО " "данные изъяты"" в ДД.ММ.ГГГГ Однако, из указанного заключения следует, что истцы в первоначальное положение стену кухни и балкон (лоджию) не привели. В заключении содержится вывод о том, что работы по перепланировке выполнены в соответствии с действующими строительными нормами и прочими документами, действующими на территории РФ.

Однако данное заключение не свидетельствует о безопасности выполненной перепланировки и переустройстве жилого помещения, поскольку обследование технического состояния строительных конструкций проводилось только в отношении квартиры N и свидетельствует лишь об отсутствии визуально видимых признаков нарушений и деформаций на момент осмотра жилого помещения, но не подтверждает соответствие выполненных работ строительным нормам и правилам, а также отсутствие угрозы жизни и здоровью людей в будущем. Прочность несущей стены кухни не исследовалась, расчетов, необходимых для определения дополнительной нагрузки на несущие стены специалистом не проводились.

При таких обстоятельствах законных оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о сохранении квартиры N в перепланированном, переустроенном и реконструированном состоянии, а также о признании за ними права собственности на измененный объект - квартиру с реконструированным балконом (лоджией) в порядке приватизации не имеется.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Шмидта А.И., являющегося собственником рядом расположенной квартиры N, заслуживают внимания, в связи с чем, судебная коллегия полагает необходимым решение суда об удовлетворении заявленных требований отменить и постановить новое решение об отказе Логиновой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4, Логинову Д.В., Логиновой М.В. в удовлетворении заявленного иска в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 3 марта 2016 года отменить и постановить новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Логиновой И.Ю., действующей в своих интересах и в интересах ФИО5, ФИО4, Логинова Д.В., Логиновой М.В. отказать в полном объеме.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение 6 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: