Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 21 сентября 2016 г. по делу N 33-12119/2016

Судебная коллегия по гражданским делам апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей: Бочкова Л.Б, Мартемьяновой С.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "Волга Эстейт" в лице представителя Козлюк В.Н. и представителя Калмыковой О.В. - Лищенко Л.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Калмыковой О.В. к ООО "Волга Эстейт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Волга Эстейт" в пользу Калмыковой О.В. законную неустойку в размере 427 040 рублей 68 копеек; убытки, связанные с направлением претензии, в размере 127 рублей 07 копеек; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 777 рублей; штрафную санкцию в размере 213 520 рублей 34 копейки; судебные расходы за получение справки из ТПП в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО "Волга Эстейт" в бюджет г.о. Тольятти государственную пошлину в размере 7770 рублей 71 копейка".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Бочкова Л.Б., пояснения Калмыковой О.В. и ее представителя Лищенко Л.В., пояснения представителя ООО "Волга Эстейт" - Дружининой Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Калмыкова О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Волга Эстейт" о взыскании неустойки по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, убытков и компенсации морального вреда.

Свои требования истица мотивировала тем, что 25.10.2013 года между ней и ООО "Волга Эстейт" заключен договор долевого участия в строительстве N, в соответствии с условиями которого застройщик обязался в срок, предусмотренный п. 1.5 договора, своими силами или с привлечением третьих лиц построить жилое помещение - квартиру в жилом доме в жилом комплексе по ул.Спортивной в составе шести многоквартирных домов с кладовыми помещениями, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства дольщику, а дольщик обязался уплатить обусловленную п. 3.1. договора цену в сроки, указанные в п. 3.2., и принять жилое помещение при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию.

В соответствии с п.п. 1.5, 2.1.1 договора застройщик обязался осуществить комплекс организационных и технических мероприятий, направленных на строительство жилого комплекса в соответствии с проектной документацией, и организовать ввод объекта в эксплуатацию, в срок не позднее I квартала 2014 года.

В соответствии с п. 2.1.6 договора застройщик обязался передать дольщику квартиру по акту приема-передачи в установленном порядке не позднее трех месяцев с момента выхода постановления об утверждении акта ввода законченного строительства жилого дома в эксплуатацию, но в любом случае не позднее 30.12.2014 года, при условии осуществления дольщиком полной оплаты суммы, предусмотренной п. 3.1 договора.

Согласно п. 3.1 договора общая сумма по договору составила 5 246 200 рублей. Цена договора является фиксированной и изменению не подлежит в случае полной оплаты договора в сумме, указанной в п.3.1 договора.

Обязательства по оплате стоимости квартиры в сумме 5 246 200 рублей дольщиком исполнены надлежащим образом в сроки, определенные договором в полном объеме.

Однако застройщиком обязательства по передаче объекта строительства выполнены с

нарушением сроков передачи квартиры дольщику. Квартира дольщику была передана по акту

приема-передачи 25.11.2015 года.

В соответствии с п. 4.7 договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору сторона, не исполнившая свои обязательства, ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне, предусмотренные ГК РФ неустойки (штрафы, пени) и ФЗ РФ от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 31.12.2014 года по 25.11.2015 года в размере 949 299 рублей 89 копеек.

21.01.2016 года истица направила ответчику претензию о выплате неустойки. Однако обращение осталось без ответа.

Истица также считает, что ответчик своевременно не передавший жилое помещение по договору, обязан возместить убытки дольщика сверх неустойки (ст. 10 Закона N214-ФЗ).

С 2004 года истица постоянно проживает и работает в г.Тольятти. До 11.12.2015 года она не имела в собственности жилого помещения в г.Тольятти, поэтому проживала в квартире на основании договора аренды от 18.11.2010 года, размер арендной платы за пользование помещением составлял 12 000 рублей в месяц плюс расходы по электроэнергии и услуги за пользование, холодной и горячей водой. За период с 31.12.2014 года по 25.11.2015 года за пользование арендованной квартирой истцом было уплачено 143 288 рублей 17 копеек.

Для оплаты части стоимости квартиры истица также заключила кредитный договор от 13.12.2013г. на сумму 2 100 000 руб. сроком на 122 месяца под 12% годовых. Переплата по процентам по данному кредитному договору составила 1 243 676 рублей 58 копеек.

Заключая договор долевого участия с ответчиком, истица не предполагала, что квартира будет передана ответчиком с нарушением срока на целый год и ей придется в течение целого года одновременно осуществлять ежемесячные кредитные платежи, а также нести убытки по уплате ежемесячных арендных платежей.

На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО "Волга Эстейт" в свою пользу: законную неустойку - 949 299 рублей, убытки, связанные с арендой жилого помещения - 143 288 рублей 17 копеек, убытки, связанные с составлением претензии - 2 500 рублей, убытки, связанные с направлением претензии - 127 рублей 07 копеек, компенсацию морального вреда - 120 000 рублей и штрафную санкцию в доход истца в размере 50% от удовлетворенных исковых, требований, неся дополнительные судебные расходы по оплате услуг представителя - 50 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 777 рублей.

Судом постановленоуказанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Волга Эстейт" просит решение суда изменить в части взыскания законной неустойки в размере 427 040 руб. 68 коп. и штрафных санкций в размере 213 520 руб. 34 коп. и постановить по делу новое решение.

В апелляционной жалобе представитель Калмыковой О.В. просит решение суда изменить и постановить новое решение об удовлетворении требования истицы о взыскании законной неустойки до договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома в размере 949 299,89 руб., убытков, связанных с наймом жилого помещения в размере 143 288,17 руб. и возмещении морального вреда в размере 120 000 руб.

На апелляционные жалобы поступили отзывы от ООО "Волга Эстейт" и Калмыковой О.В.

В заседании суда апелляционной инстанции Калмыкова О.В. и ее представитель Лищенко Л.В. доводы апелляционной жалобы истицы поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "Волга Эстейт" Дружинина Е.Н. доводы апелляционной жалобы ответчика поддержала в полном объеме.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не уведомили.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалоб, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Судом установлено, что 18.12.2012 года мэрией г.о. Тольятти ООО "Волга Эстейт" было выдано разрешение на строительство жилого комплекса по ул. Спортивной 1 этап строительства - шесть многоквартирных домов с кладовыми помещениями.

25.10.2013 года между ООО "Волга Эстейт" и Калмыковой О.В. заключен договор долевого участия в строительстве N, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в срок не позднее 30.12.2014 года, построить шесть многоквартирных домов с кладовыми помещениями 1 этап: шесть многоквартирных домов с кладовыми помещениями по строительному адресу: "адрес". Договор прошел государственную регистрацию.

В соответствии с ч. 1 ст.6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Пунктом 2.1.6 договора установлен срок не позднее 30 декабря 2014 года, в течение которого застройщик обязан передать квартиру дольщику по акту приема-передачи.

Частью 3 ст. 6 указанного ФЗ РФ предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно п. 2.1.2 договора, в случае если строительство дома не может быть завершено в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию. Стороны пришли к соглашению, что дольщик согласен, что застройщик вправе перенести ввод дома в эксплуатацию на срок не более шести месяцев.

При этом данный пункт настоящего договора является соответствующим соглашением сторон, предусмотренным ст. 6 указанного ФЗ РФ и не требует дополнительного подписания каких-либо документов.

При таких обстоятельствах, судом установлено, что договором о долевом участии в строительстве стороны предусмотрели право застройщика в одностороннем порядке изменять условие договора в части срока передачи объекта долевого строительства по акту приема-передачи не более чем на шесть месяцев с соответствующим уведомлением об этом дольщика.

22.10.2014 года истице было направлено уведомление, в котором ООО "Волга Эстейт" сообщает о невозможности завершения строительства жилого комплекса в предусмотренный договором срок.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что ответчик обязан был передать объект долевого строительства истице не позднее 30 июня 2015 года.

Однако фактически обязательства застройщиком перед истицей были исполнены лишь 25.11.2015 года, что подтверждается актом приема-передачи квартиры.

В соответствии с п. 23 руководящих разъяснений ВС РФ, содержащихся в Обзоре практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденном Президиумом ВС РФ 04.12.2013 года, в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которого связывается исполнение этого обязательства, с одной стороны, и днем подписания передаточного акта - с другой.

Таким образом, период просрочки с 01.07.2015 года по 25.11.2015 года составляет 148 дней.

Часть 2 ст. 6 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые в некоторые законодательные акты РФ" в качестве ответственности за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства предусматривает неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки. При этом если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно Указания ЦБ РФ N 2873-У от 13.09.2012г. "О размере ставки рефинансирования банка России" размер учетной ставки банковского процента начиная с 14 сентября 2012 года составлял 8,25%.

Проверив расчет неустойки, представленный истицей, суд признал его неверным.

Произведя свой расчет, судом установлено, что размер неустойки составляет 427 040 рублей 68 копеек.

Исключительных обстоятельств, позволяющих на основании ст. 333 ГК РФ уменьшить неустойку, судом не установлено, а также не установлен факт несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору.

Отказывая истице в удовлетворении требования о взыскании убытков, связанных с арендой жилого помещения в размере 143 288 рублей 17 копеек за период с 31.12.2014 года по 25.11.2015 года, суд обоснованно исходил из следующего.

Из системного толкования положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и правовой позиции ВС

РФ, отраженной в Определениях ВС РФ N 32-КГ14-20 от 23.03.2015 года, N 5-КГ12-4 от

26.06.2012 года, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв.

Президиумом Верховного Суда РФ 10.10.2012 года) следует, что для возложения

имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких

обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его

вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и

наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в

контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих

принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон,

каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным

законом.

Между тем, в соответствии с п. 12 руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ N 25 от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса РФ" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

При таких обстоятельствах, учитывая фактические обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о том, что такая обязанность Калмыковой ОВ. не была исполнена, поскольку ею не предоставлены доказательства, позволяющего полагать, что ответчик совершил виновные и противоправные действия либо бездействия, в результате которых для истицы наступили вредные последствия, о которых она заявляет, в виде несения расходов за наем жилья.

Судом установлено, что Калмыкова О.В. жилье начала снимать задолго до того, как был заключен договор долевого участия в строительстве с ответчиком, поскольку в г. Тольятти, не имея своего жилья, истица проживает с 2004 года.

Объект долевого участия в строительстве, подлежал передаче от застройщика к дольщику с черновой отделкой. Согласно показаний свидетеля ФИО1 в квартире, которая являлась объектом долевого строительства, ремонтные работы он и истица начали выполнять с осени 2014 года, а закончили в конце 2015 года в связи с отсутствием финансирования. До настоящего время квартира находится в состоянии, не позволяющем проживать в жилом помещении.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о том, что истица не могла вселиться в новую квартиру не потому, что застройщик нарушил сроки передачи ей жилья, а в связи с тем, что истицей не произведен в квартире ремонт, в результате которого жилье могло стать пригодным для проживания. При этом возможность производить ремонтные работы в квартире у истицы существовала до наступления срока передачи квартиры от застройщика к дольщику.

Соответственно, нарушение застройщиком срока передачи квартиры истице, не повлекло для нее негативных последствий в виде причинения убытков, связанных с наймом жилого помещения, поскольку данные расходы истица вынуждена была нести в результате иных обстоятельств. Поэтому наем жилого помещения при таких обстоятельствах не способствовал восстановлению нарушенного права истицы, а арендные платежи не могут считаться убытками Калмыковой О.В., причиненными ответчиком в результате нарушения обязательств по договору о долевом участии в строительстве.

На основании ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28.06.2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд также правильно взыскал с ответчика в пользу истицы штраф в размере 213 520 рублей 34 копейки. Оснований для применения требований ст. 333 ГК РФ и снижения размера штрафа судом усмотрено не было. Доказательств того, что размер штрафа несоразмерен последствиям неисполнения застройщиком своих обязательств по договору, ответчиком не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истицы убытков, связанных с направлением претензии, расходов по оплате услуг представителя, по оплате государственной пошлины, расходов за получение справки из ТПП, а также о взыскании с ответчика в бюджет г.о. Тольятти государственной пошлины, судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ, ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и ст. ст. 33319-33320НК РФ.

Вопреки доводам жалоб, расчет неустойки судом произведен правильно, в соответствии с требованием закона и договора долевого участия в строительстве. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом расчетом неустойки.

Доводы жалобы истицы о необоснованном отказе суда в удовлетворении требования о взыскании убытков по аренде жилья, были тщательным предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка в решении, с которой судебная коллегия также соглашается.

Доводы жалобы истицы о необоснованном снижении размера компенсации морального вреда, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку размер компенсации морального вреда определен судом исходя из конкретных обстоятельств дела, с чем также соглашается судебная коллегия, полагая компенсацию морального вреда в указанном размере отвечающим принципам справедливости и разумности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с отказом суда в снижении размера неустойки и штрафа в силу ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия так же не может принять в качестве основания к изменению постановленного по делу решения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об уменьшении размера взыскиваемых неустойки и штрафа, суд обоснованно исходил из наличия правовых оснований для взыскания их в полном объеме. Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлены суду допустимые и относимые доказательства их несоразмерности.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что доводы апелляционных жалоб не опровергают правильных выводов суда первой инстанции и не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве оснований для отмены постановленного по делу решения.

Доводы апелляционных жалоб сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылались стороны в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 15 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО "Волга Эстейт" в лице представителя Козлюк В.Н. и представителя Калмыковой О.В. - Лищенко Л.В. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: