Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-12530/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Яковлевой В.В.

судей: Самодуровой Н.Н. Осиповой С.К.

при секретаре: Чуркиной С.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МП МРС "СтавропольРесурс Сервис" - Ушакова И.Н. на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2016 года, которым постановлено:"Исковые требования - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ N16-05-27/4 от 27.05.2016 г.

Взыскать с МП "СтавропольРесурсСервис" в пользу Кочетова А.А. компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Взыскать с МП "СтавропольРесурсСервис" в доход государства государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение в части выплаты заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Самодуровой Н.Н., пояснения представителя МП "СтавропольРесурсСервис" по доверенности Мельникова Н.В. в поддержание доводов апелляционной жалобы, возражения Кочетова А.А. и его представителя Кочетова А.И. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кочетов А.А. обратился в суд с иском к МП МРС "СтавропольРесурс Сервис" о признании приказов незаконными, компенсации морального вреда, указав, что работает в МУП в должности водителя с сентября 2014 года в селе Жигули. 27 мая 2016 года директором Ушаковым И.Н. издан приказ N16-05-27/4 о переводе истца с 01.06.2016 года во вспомогательное производство в другой населенный пункт село Александровка без изменения заработной платы и трудовой функции. Считает, что нарушены его права.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также с учетом уточненных требований истец просил суд: признать незаконным приказ N16-05-27/4 о переводе его с 01 июня 2016 года в село Александровка во вспомогательное производство; признать противоречащими закону приказы NN 16-06-01/5 от 01 июня 2016 г. "Об объявлении простоя" и 16-06-01/6 от 01 июня 2016 г. "О временном переводе"; обязать директора Муниципального предприятия муниципального района Ставропольский "СтавропольРесурсСервис" обеспечить меня работой согласно трудового договора; взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе директор МП МРС "СтавропольРесурс Сервис" - Ушаков И.Н. просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 4 ст. 37 Конституции РФ признается право на индивидуальные и коллективные трудовые споры с использованием установленных федеральным законом способов их разрешения.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту, является одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Положениями ст.ст. 56, 57 ТК РФ определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия:

-место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения;

-трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы).

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу положений ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом 03.09.2014 года между Кочетовым А.А. и МП "СтавропольРесурСеврис" был заключен трудовой договор, согласно которому Кочетов А.А. был принят на должность слесаря 4 разряда, что подтверждается Приказом N 9-п-2 от 03.09.2014 года. Местом работы определено с "адрес"

Согласно дополнительному соглашению N 1 к трудовому договору от 05.11.2014 года Кочетов А.А. переведен на должность водителя. Местом работы определена аварийная бригада участка с. Жигули.

Из Приказа N16-05-27/4 от 27.05.2016 года следует, что Кочетов А.А. с 01.06.2016 года перемещен из аварийной бригады участка с. Жигули во вспомогательное производство с. Александровка без изменения заработной платы и трудовой функции. В графе "с приказом ознакомлен" Кочетов А.А. выразил несогласие с данным приказом, о чем имеется его подпись.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что трудовым договором место работы Кочетова А.А. определено как аварийная бригада участка с. Жигули, а также с учетом отсутствия согласия Кочетова А.А. на перемещение, суд пришел к правильному выводу о том, что Приказ N16-05-27/4 от 27.05.2016 года требованиям трудового законодательства не соответствует и подлежит отмене.

Исходя из требований законодательства правом работодателя является право на объявление простоя (временной приостановке работы), по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера.

Судом установлено, что Приказом N 16-06-01/5 от 01.06.2016 г. Кочетову А.А. с 01.06.2016 г. объявлен простой.

Приказом N 16-06/01/6 от 01.06.2016 г. в связи с простоем Кочетов А.А. направлен на участок в с. Александровка на срок один месяц, без изменения трудовой функции и оплатой согласно трудового договора.

Положениями ст.72.2 ТК РФ определено, что перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

При этом суд пришел к правильному выводу о том, что изменения трудовой функции Кочетова А.А. не произошло, оплата труда производилась согласно условий трудового договора. Перевод осуществлен на срок один месяц.

Кроме того, на момент принятия судом решения, срок действия приказа истек.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о признании противоречащими закону приказов NN 16-06-01/5 от 01 июня 2016 года "Об объявлении простоя" и 16-06-01/6 от 01 июня 2016 года "О временном переводе";

Удовлетворяя в части требования Кочетова А.А. о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя, возмещается работнику в денежной форме.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ Постановлением N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ трудового кодекса РФ" (с последующими изменениями) ... Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, в суд в силу ст.ст. 21, 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействиями работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со ст. 237 ТКРФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя их конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции исходил из существа спорных правоотношений, а также принимая во внимание требования разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с МП "СтавропольРесурСеврис" в счет компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

Судебная коллегия находит вывод суда в части определения размера компенсации морального вреда правильным, оснований для его увеличения не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям на основании ч. 6 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и требованиям закона. При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного решения, и оснований для его отмены или изменения, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 июля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу директора МП МРС "СтавропольРесурс Сервис" - Ушакова И.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий:

Судьи: