Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 05 октября 2016 г. по делу N 33-12887/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего - Лазарева Н.А.

Судей - Самчелеевой И.А., Клюева С.Б.

При секретаре - Астафьевой Д.Д.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Агабекяна Ваче Эдиковича на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 13 июля 2016 г., которым постановлено:

"Отказать в иске Агабекяну Ваче Эдиковичу к ООО СК "Евроальянс" о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Лазарева Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы истца Агабекяна В.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Агабекян Ваче Эдикович обратился в суд с исковым заявлением к ООО "СК Евроальянс" о взыскании заработной платы, убытков, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. По устной договоренности ему была установлена сдельная форма оплаты. В его обязанности входила чистовая отделка квартир в многоквартирном доме по адресу "адрес" производил отделку в квартирах N и N, за что ему заплатили по 44000 руб. за каждую квартиру. Затем он производил отделку в квартирах N и N. За указанную работу ответчик не выплатил ему 13000 руб. Работу он закончил в ДД.ММ.ГГГГ. Никаких письменных договоров о приеме на работу не заключалось. Договаривался он с женщиной по имени Люба. Какую она занимает должность у ответчика он не знает. Деньги ему так же выплачивала Люба. Никаких расписок не составлялось. В ведомостях он не расписывался.

В связи с вышеизложенным, истец просил суд взыскать с ООО "СК Евроальянс" задолженности по заработной плате в сумме 13 000 руб.; расходы на приобретение инструмента для работы в размере 10000 руб., а так же компенсировать убытки, которые возникли из-за несвоевременной выплаты заработной платы в сумме 70 000 руб., т.к. но просрочил замену паспорта и для восстановления паспорта необходимо будет оплатить указанную сумму. Так же взыскать компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы и компенсацию морального вреда.

Судом постановленовышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Агабекян В.Э. указанное решение суда считает незаконным, необоснованным и просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном объеме. Ссылаясь на то, суд незаконно посчитал самостоятельным основанием для отказа в иске нарушение трех месячного срока обращения в суд. Также указывает на и то, что иск им подан в суд в пределах срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как в Государственной инспекцией труда пояснили, что ему срок продлен. Кроме того, суд не вызвал в суд его работодателей, которых нанимал ООО "СК Евроальянс" и прокурора для выяснения обстоятельств.

В суд апелляционной инстанции истец Агабекян В.Э. и представитель ответчика ООО "СК Евроальянс" не явились о дне и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора, где указываются тарифная ставка или оклад принимаемого на работу. А обязанность по соблюдению порядка заключения трудового договора возлагается на работодателя.

Как следует из ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

При рассмотрении споров, связанных с установлением факта возникновения между сторонами трудовых отношений, бремя доказывания распределяется между сторонами в соответствии с общим принципом, предусмотренным ст. 56 ГПК РФ, согласно которой, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Таким образом, истец Агабекян В.Э., ссылающийся на факт возникновения трудовых отношений с ответчиком, должен представить доказательства, отвечающие требованиям ст. 59 и 60 ГПК РФ, и которые бы позволяли суду с достаточной степенью достоверности и определенности установить, что между сторонами в действительности возникли трудовые отношения.

Одними из ключевых доказательств, которые подтверждают возникновение трудовых правоотношений, являются сведения о том, что работник действительно выполнял трудовую функцию по должности, то есть, осуществлял свои должностные обязанности. Такие сведения могут быть добыты из трудовой книжки работника, из должностной инструкции, из табеля учета рабочего времени, из расчетных листков, из приказов об использовании работником отпуска, о направлении работника в служебные командировки, о наложении дисциплинарных взысканий и прочих приказов, из документов, сопровождающих выполнение работником своих должностных обязанностей (например, доверенностей на имя работника, договоров с контрагентами, подписанных работником и др.).

Суду первой интенции не представлено доказательств, что между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор или иной гражданско - правовой договор о приеме Агабекяна В.Э. на работу. Истцом Агабекяном В.Э. суду не представлены ни трудовой договор, ни трудовая книжка, ни расчетные листы о выплате заработной платы за время работы, ни какие иные доказательства, подтверждающие наличие трудовых отношений между сторонами.

Из ответа Государственной инспекции труда в Самарской области истцу Агабекяна В.Э. следует, что наличия трудовых отношений между ним и ООО "СК Евроальянс" не установлено. В табелях учета рабочего времени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в платежных ведомостях, в журналах регистрации вводного инструктажа, первичного и повторного инструктажа на рабочем месте за тот же период сведения об участии Агабекяна В. в производственном процессе отсутствуют. Трудовой договор с Агабекяном В. не заключался (л.д.17-21).

Согласно штатному расписанию N от ДД.ММ.ГГГГ, представленного ответчиком, должность "отделочник", либо "производитель отделочных работ" не предусмотрена. Отделочными работами в указанных многоквартирных домах занимались подрядные организации: "данные изъяты"", что подтверждается представленными суду договорами подряда.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно установилчто ООО "СК Евроальянс" является ненадлежащим ответчиком по данному делу, поскольку доказательств того, что истец производил работы по договоренности с ответчиком суду не предоставлено

В связи с чем, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика задолженности по заработной плате.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу о пропуске истцом без уважительных причин предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку, как следует из пояснений Агабекян В.Э., обязанность по выплате ему задолженности по заработной плате в размере 13000 руб. возникла у работодателя в августе ДД.ММ.ГГГГ, когда он закончил объем работ, на который договаривался, однако в суд с указанным иском он обратился только ДД.ММ.ГГГГ то есть за пределами указанного срока. Обстоятельств, препятствующих истцу своевременному обращению в суд с указанным иском судом не установлено, доказательств уважительности причин пропуска этого срока истец суду не представил. В этой связи, суд, принимая во внимание заявление ответчика о применении последствий пропуска без уважительных причин указанного срока, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований истца в связи с пропуском срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в соответствии со ст. 392 ТК РФ и ст.199 ч.2 ГК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что иск истцом подан в суд в пределах срока предусмотренного ст.392 ТК РФ, так как в Государственной инспекцией труда истцу пояснили, что срок для подачи иска в суд продлен, не основан на законе и не относится к обстоятельствам подтверждающим уважительность пропуска срока.

Поскольку оснований для удовлетворения иска Агабекяна В.Э. о взыскании заработной платы судом не установлено, то требования о взыскании убытков и компенсации морального вреда также обоснованно отклонены судом.

Судебная коллегия находит данный вывод суда обоснованным, постановленным на основании исследования совокупности юридически значимых обстоятельств и при правильном применении норм материального права.

Одновременно судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы истца, по существу сводятся к переоценке доказательств по делу и к выражению несогласия с правовой оценкой доказательств, изложенной судом первой инстанции в судебном решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стороны фактически состояли в трудовых отношениях, несостоятельны, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана судом оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, с которой судебная коллегия согласна.

Какие-либо доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции, получение заработной платы ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции представлены не были.

При рассмотрении дела судом первой инстанции факт допуска истца к работе с ведома ответчика (работодателя), постоянный характер этой работы, наличие места работы и выполнение трудовой функции в интересах работодателя за требуемую плату не нашел своего подтверждения, следовательно суд пришел к верному выводу об отсутствии у ответчика обязанности по выплате истцу требуемых денежных сумм.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не вызвал в суд его работодателей, которых нанимал ООО "СК Евроальянс" и прокурора для выяснения обстоятельств, не может быть принят во внимание, поскольку из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ не следует, что истцом заявлялись ходатайства о вызове и допросе в суде первой инстанции каких-либо лиц. При этом, законом прямо не предусмотрено обязательное участие в настоящем деле прокурора (ч.3 ст.45 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 июля 2016 г. года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Агабекяна Ваче Эдиковича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: