Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 10 октября 2016 г. по делу N 33-12965/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Салдушкиной С.А.,

судей Плешачковой О.В., Самчелеевой И.А.,

при секретаре Астафьевой Д.Д.

с участием прокурора Атяскиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" и Б.А.С. на решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

"Исковые требования Б.А.С. к ООО "ЖелДорЭспедиция-Самара" о восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, доплаты за питание, компенсации морального вреда и о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭспедиция-Самара" в пользу Б.А.С. премию за март, апрель, май 2016 г. в размере 4 350,11 рублей, судебные расходы в размере 12 273,41 рубля, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей, а всего взыскать 17 623,52 рубля.

В удовлетворении остальных требований Б.А.С. отказать.

Взыскать с ООО "ЖелДорЭспедиция-Самара" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей."

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителя ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" З.Е.С. и З.А.Г. в поддержание апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым оставить решение суда без изменения, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Б.А.С. обратился в суд с иском к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании недополученной премии, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности системного администратора обособленного подразделения г. Уфа. С сентября 2015 г. ему перестали выплачивать премию, входящую в систему оплаты труда и указанную в штатном расписании. Желая его уволить, работодатель неправомерно изменил существенные условия труда в ответ на отказ уволиться по собственному желанию. Фактически ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" сократило штат сотрудников, в то время как он уволен на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора, что нарушило трудовые права истца.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Б.А.С., отказавшись от части требований и уточнив оставшиеся требования, просил суд признать незаконным его увольнение и восстановить его на работе в прежней должности, взыскать средний заработок за все время вынужденного прогула в размере 69 973,10 рублей, взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченную премию с сентября 2015 г. по май 2016 г. с учетом районного коэффициента в размере 107 830,21 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, отнести на ответчика все судебные расходы.

Судом постановленорешение, которое ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" в апелляционной жалобе просит изменить и уменьшить взысканные судебные расходы, поскольку суд не учел частичное удовлетворение иска Б.А.С.

Б.А.С. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение суда в части и удовлетворить его иск полностью, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении и уточнениях к ним, дополнительно указав, что суд неправильно оценил представленные доказательства, отказ в выплате премий не основан на законе, отношения сторон носят длящийся характер и потому срок давности для обращения в суд не истек, судом не учтен районный коэффициент, основания для изменения условий труда отсутствовали, со стороны работодателя имела место дискриминация истца, размер заработной платы установлен ответчиком в размере ниже минимального, суд не принял в качестве доказательств аудиозаписи переговоров сторон.

В заседании судебной коллегии представители ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" З.Е.С. и З.А.Г. доводы своих апелляционной жалобы поддержали.

Б.А.С. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Прокурор А.О.А. в своем заключении считает решение суда законным и обоснованным.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив их, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как следует из части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в том числе выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно статье 136 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо переводится в кредитную организацию, указанную в заявлении работника, на условиях, определенных коллективным договором или трудовым договором.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Согласно статье 74 Трудового кодекса Российской Федерации в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Как следует из статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 и 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Из частей 1 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с ДД.ММ.ГГГГ Б.А.С. работал в ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара", в том числе с ДД.ММ.ГГГГ в должности системного администратора обособленного подразделения г. Уфа, что следует из записей в трудовой книжке истца (т. 1 л.д. 21-24).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N (т. 1 л.д. 14-15), заключенному в новой редакции, вместо ранее заключенного договора от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 8-11) оплата труда Б.А.С. производится в соответствии с действующим трудовым законодательством Российской Федерации, а также с положением об оплате труда и материальном стимулировании. Заработная плата выплачивается 15 и 30 числа отчетного периода (п. 4.1 трудового договора). Пунктом 4.2 трудового договора установлено, что заработная плата работника состоит из двух частей: повременной и премиальной. Пунктом 4.3 трудового договора работнику установлен должностной оклад в сумме 14 780 рублей в месяц. Премиальная часть заработной платы начисляется в зависимости от количества отработанного времени и качественных показателей работы. Максимальный размер ежемесячной премии составляет 15% от повременной части заработной платы (при обработке нормативной продолжительности рабочего времени).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому пункт 4.3 трудового договора изложен в следующей редакции: "Работнику устанавливается тарифная ставка в размере 70,01 рублей в час. Районный коэффициент 15%. Премиальная часть зарплаты, фиксированной в размере 11 496 рублей при разработке нормативной продолжительности рабочего времени (т. 1 л.д. 16). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому работнику устанавливается тарифная ставка 76,10 рублей за 1 час (т. 1 л.д. 17).На основании дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ работнику устанавливается должностной оклад в размере 12 496 рублей в месяц (т. 1 л.д. 19)

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-шр в целях оптимизации организационно-штатной структуры компании, оклад по должности, занимаемой истцом, был изменен до 6 900 рублей с ДД.ММ.ГГГГ, о чем Б.А.С. уведомлен работодателем ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением, что в случае несогласия истца работать в данных условиях, ему будут предоставлены другие имеющиеся у работодателя вакансии, при отсутствии указанной работы или отказе от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (т. 1 л.д. 94).

Истец с изменениями условий трудового договора не согласился, что подтверждается его подписью в уведомлении N.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отсутствии вакантных мест в обособленном подразделении "адрес". Данное обстоятельство подтверждается показаниями допрошенных в суде первой инстанции свидетелей К.И.К., Г.Л.Р., Г.А.А., которые подтвердили, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец отказался подписывать указанные уведомления. Кроме того, судом установлено, что ответчик направлял истцу указанные уведомления на электронный адрес, что подтверждается скриншотом страницы от ДД.ММ.ГГГГ и копией журнала регистрации исходящей почты (т. 2 л.д. 19-21, 26).

Судом установлено, что основанием для изменения условий трудового договора послужило служебная записка от менеджера по персоналу с анализом должности системного администратора обособленного подразделения г. Уфа. Исходя из данной служебной записки, за истекший календарный год объем работы по указанной должности сократился вдвое, а именно с 12 автоматизированных рабочих мест до 7, что подтверждается штатными расстановками организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 63-64).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ N-к истец уволен с указанной должности на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по причине отказа работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (т. 1 л.д. 92).

В тот же день Б.А.С. ознакомился с данным приказом.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, регулирующего спорные отношения, пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска Б.А.С.

Согласно Постановлению Министерства труда и социального развития от 23.07.1998 г. N 28 "Об утверждении межотраслевых электронно-вычислительных машин и организационной техники и сопровождению программных средств" норматив облуживания на одного системного администратора составляет около 25 автоматизированных рабочих мест.

Работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Таким образом, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Из представленных ответчиком штатных расстановок организации от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что большая часть техники в обособленном подразделении г. Уфа, контроль за работой который, осуществлялся истцом, выбыла их сферы его контроля, так самым объем выполняемой истцом работы значительно сократился. При этом сама трудовая функция истца не изменилась.

Указанные обстоятельства нашли свое документальное подтверждение и не были опровергнуты истцом, не представившим доказательства обратного.

Доводы истца о том, что он осуществлял контроль за серверами в иных обособленных подразделениях ответчика в других городах путем удаленного доступа суд правильно посчитал несостоятельными, поскольку ни трудовым договором и должностной инструкцией истца данное обстоятельство не установлено, напротив, в трудовом договоре установлено место работы истца - обособленное подразделение г. Уфа.

Поскольку произошло значительное сокращение объема выполняемой истцом работы, уменьшение автоматизированных рабочих мест за истекший календарный год на 5 единиц, работодатель в разумные сроки принял обоснованное решение об изменении условий оплаты труда работника.

Условия оплаты труда относятся к существенным условиям трудового договора (статья 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Определение работнику размера оплаты труда с учетом его объема, сложности относится к компетенции работодателя, поскольку соответствует цели эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, к числу которого относятся денежные средства. Дискриминационных мотивов в решении работодателя не усматривается, на что правильно сослался суд первой инстанции.

Допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля Г.А.А. показал, что изменения условий коснулись многих работников обособленного подразделения г. Уфа, в том числе и его.

При таких обстоятельствах, суд правильно усмотрел наличие у ответчика законных оснований для изменения условий трудового договора с истцом в части снижения размера заработной платы. Процедура увольнения ответчиком соблюдена в полном объеме. Доказательства ее нарушения сторона истца суду не представила.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцу с ДД.ММ.ГГГГ устанавливался размер заработной платы в размере ниже минимального размера заработной платы по г. Уфе, что свидетельствует о незаконности действий ответчика, судебной коллегией не принимаются, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса о законности либо незаконности увольнения работника по пункту 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации является наличие доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и соблюдение работодателем установленной части 3 стать 74 Трудового кодекса Российской Федерации процедуры, а именно предложение работнику всех имеющихся у работодателя вакансий, соответствующих квалификации работника.

Более того, истцом не заявлено требование о признании незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ N-шр о внесении изменений в штатное расписание, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ежемесячный оклад системного администратора составляет 6 900 рублей.

Как усматривается из материалов дела увольнение истца произведено именно на основании пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

По иным основаниям увольнение Б.А.С. не проводилось, что подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Суд правильно на основании заявления ответчика применил к названным требованиям предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок давности для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Приказ об увольнении истца издан ДД.ММ.ГГГГ, с копией приказа истец ознакомлен в тот же день ДД.ММ.ГГГГ, копию трудовой книжки истцу выдана также ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения с иском о восстановлении па работе истекает ДД.ММ.ГГГГ, в то время как требования о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе заявлены лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском названного срока, который Б.А.С. восстановить не просил и доказательства подтверждающие уважительность причин его пропуска не представлял, что является самостоятельным основанием к отказу в иске в данной части без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

Учитывая, что основное требование истца о признании увольнения незаконным и восстановлении его в прежней должности оставлено судом без удовлетворения, не подлежат удовлетворению и производное требование истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Согласно пункту 2.1 Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников (т. 1 л.д. 30-41), ответчиком установлены следующие системы оплаты труда: повременно-премиальная.

В соответствии с пунктом 3.2.1 Положения в обществе применяются следующие стимулирующие выплаты: ежемесячные (текущие) премии, разовые премии, предусмотренные Положением.

В силу п. 3.2.3 Положения, условием выплаты ежемесячной (текущей) премии является соответствие достигнутого обществом показателя объема отработанного труда за месяц (квартал), ранее определенному плановому, показателю, который утверждается ежемесячно (ежеквартально протоколом рабочей встречи по выполнению плана объемов грузоперевозок не позднее 20 числа месяца, предшествующего началу следующего месяца (квартал). Ежемесячная (текущая) премия начисляется в зависимости от количества отработанного работников времени и качественных показателей работы.

Из буквального толкования дополнительного соглашения усматривается, что стороны договорились на изменение должностного оклада на 12 496 рублей.

Доводы истца о том, что при определении размера премии следует руководствоваться дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премиальная часть зарплаты, фиксированной в размере 11 496 рублей при разработке нормативной продолжительности рабочего времени, суд обосновано посчитал несостоятельными, поскольку согласно пункту 3 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, стороны договорились на изменение должностного оклада истца и определили, что в остальном стороны руководствуются условиями трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ N.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что премиальная часть заработной платы сторонами не изменена, является неотъемлемой частью системы оплаты и согласно условиям трудового договора является гарантированной ежемесячной выплатой работнику в зависимости от отработки нормативной продолжительности рабочего времени и качественных показателей, и подлежит расчету исходя из пункта 4.4 трудового договора в редакции от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому премиальная часть заработной платы начисляется в зависимости от количества отработанного времени и качественных показателей работы. Максимальный размер ежемесячной премии составляет 15% от повременной части заработной платы (при обработке нормативной продолжительности рабочего времени).

Требования истца о взыскании с ответчика невыплаченной в полном объеме премии за период с сентября 2015 г. по февраль 2016 г. включительно удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском трехмесячного срока давности обращения в суд, применительно к каждой ежемесячной выплате принимая во внимание выдачу работодателем расчетных листков и осведомленность истца о конкретных выплатах в его пользу каждый месяц в спорном периоде. Доказательства уважительности пропуска данного срока отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что трудовые отношения сторон в данной части носили длящийся характер, основаны на неверном понимании норм права, поскольку спорные суммы премий не начислялись истцу.

Решение суда в части взыскания в пользу истца премии за остальной период является правильным и основанным на законе. Расчет взысканной судом суммы соответствует требованиям трудового законодательства.

В соответствии с пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда, причиненного работнику, определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено, что ответчиком истцу необоснованно не выплачена премия за период с марта по май 2016 г., а так же учитывая конкретные обстоятельства дела, требования соразмерности (пропорциональности), разумности и справедливости, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумму в размере 1 000 рублей, что является достаточной и исчерпывающей компенсацией.

Законных оснований для увеличения размера такой компенсации судебная коллегия не усматривает.

Представленные стороной истца в качестве доказательств аудиозаписи переговоров сторон, правильно отвергнуты судом, поскольку когда, кем и в каких условиях осуществлялись записи, достоверно установить не представляется возможным (статья 77 ГПК РФ).Как и не известно, кто именно и в каком статусе участвовал в записанном диалоге.

Кроме того, истец не отрицал, что фактически производил запись скрытно от собеседника, что в целом вызывает сомнения в относимости и допустимости таких доказательств.

На этом основании судебная коллегия отказывает в их исследовании на стадии апелляционного обжалования.

Судебная коллегия считает ошибочными и доводы апелляционной жалобы ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" о том, что суд не учел частичное удовлетворение иска Б.А.С., поскольку как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда), а также иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

В свете изложенного выше судебная коллегия признает доводы апелляционных жалоб ошибочными, основанными на неверном понимании норм права и противоречащими установленным судом фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах, вывод суда о частичном удовлетворении иска Б.А.С. к ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" является правильным.

Указанные в апелляционных жалобах доводы по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и в связи с чем, не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда, принятого при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67 ГПК РФ. Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела. Нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы, которые не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "ЖелДорЭкспедиция-Самара" и Б.А.С. без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу в день принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев

Председательствующий

Судьи