Апелляционное определение СК по гражданским делам Самарского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-13408/2016

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Яковлевой В.В.,

судей: Хаировой А.Х., Черкуновой Л.В.,

при секретаре Чуркиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Новикова А.Ю. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Новикова А.Ю. к ООО "МПО "ПЖРТ" о взыскании задолженности по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 051 руб. 84 коп, компенсации за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 038 руб. 49 коп. оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х., пояснения истца Новикова А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика ООО "МПО ПЖРТ" по доверенности Серафимовой Л.Л. на доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Истец Новиков А.Ю. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Многоотраслевое производственное объединение ПЖРТ" (далее по тексту - ООО "МПО ПЖРТ"), просил суд взыскать задолженность по заработной плате за июнь 2015 года и по выплате компенсации за неиспользованный отпуск, всего - 30 051 руб. 84 коп., взыскать денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в размере 3 038 руб. 49 коп. В обоснование исковых требований указал, что работал в ООО "МПО ПЖРТ" с **.**.**** в должности мастера по текущему ремонту согласно заключенному между сторонами трудовому договору N * от **.**.**** Приказом N *-д от **.**.**** Новиков А.Ю. был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. На момент увольнения ответчик не выплатил истцу заработную плату за июнь 2015 года и компенсацию за неиспользованный отпуск. Истец просил суд восстановить пропущенный срок для подачи искового заявления, считая уважительными следующие причины пропуска срока: требования истца о выплате задолженности ответчик проигнорировал, истец обращался в Государственную инспекцию труда в "адрес", в отношении ответчика определением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2015 года введена процедура наблюдения, конкурсный управляющий должен был провести финансовую проверку деятельности ответчика и выплатить задолженность по заработной плате.

В судебном заседании истец Новиков А.Ю. заявленные исковые требования и ходатайство о восстановлении срока поддержал, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "МПО ПЖРТ" по доверенности Серафимова Л.Л. заявила о пропуске истцом установленного законом 3-х месячного срока на подачу иска в суд, просила суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока.

Судом постановленоуказанное выше решение.

В апелляционной жалобе Новиков А.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Указывает, что в течение всего срока действия трудового договора, а также после его расторжения, требовал от ответчика выплаты задолженности по заработной плате. После получения ответа из Государственной трудовой инспекции **.**.****, до обращения с иском в суд, также неоднократно обращался к ответчику и получал обещания о погашении долга. Считает, что срок для обращения с иском в суд был пропущен им по уважительной причине.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца и представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истец Новиков А.Ю. работал в ООО "МПО ПЖРТ" с **.**.**** (приказ N *-к от **.**.****) в должности мастера по текущему ремонту. Приказом N *-д от **.**.**** истец был уволен с занимаемой должности по собственному желанию. На момент увольнения долг работодателя по выплате заработной платы за июнь и компенсации за неиспользованный отпуск составлял 30 051 руб. 84 коп, о чем свидетельствует расчетный лист.

В суде первой инстанции до вынесения судебного решения ответчиком было заявлено о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В силу ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков, они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Учитывая положения ст. ст. 136, 140 Трудового кодекса РФ об обязанности работодателя выплачивать заработную плату не реже чем каждые полмесяца, а также об обязанности осуществления с работником окончательного расчета в последний день работы, исходя из того, что истец уволен **.**.****, он вправе был обратиться в суд с требованием о взыскании причитающейся за период работы заработной платы не позднее 30.09.2015 г., однако исковое заявление подано истцом 25.05.2016, т.е. по истечении установленного законом трехмесячного срока.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска установленного законом срока, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии таковых, что основано на положениях ст. 392 Трудового кодекса РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", при этом каких-либо сведений, подтверждающих уважительность причин пропуска установленного законом срока, имевших место в период этого срока, связанных с личностью истца, препятствовавших обратиться в суд, истцом не указано, таких доказательств не представлено.

Таким образом, суд правильно руководствовался ст. 199 ГК РФ, устанавливающей, что истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, поскольку исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; представителем ответчика ходатайство было заявлено своевременно, а уважительных причин пропуска истцом срока судом не установлено.

Согласно ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Довод апелляционной жалобы о том, что в течение всего срока действия трудового договора, а также после его расторжения, истец требовал от ответчика выплаты задолженности по заработной плате, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о пропуске истцом срока исковой давности по уважительной причине.

Ссылка истца в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", в соответствии с которым, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, не является основанием для отмены решения суда, поскольку его положения о длящемся характере нарушения подлежат применению при рассмотрении дел по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы; учитывая, что трудовые отношения между сторонами прекращены **.**.****, то оснований для применения указанного положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 не имеется.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 22 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Новикова А.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи