Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 11 июля 2016 г. по делу N 33АП-4407/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Будковой Т.Н., Воробьевой В.С.,

при секретаре Плахотиной В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Черныша А.А. - Царькова А.Ф. на решение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя ФГКУ "Отдел вневедомственной охраны" УМВД России по Амурской области - Бондарь Ю.А., действующей на основании доверенности от 16.11.2015, представителя УМВД России по Амурской области - Зайцева О.А., действующего на основании доверенности от 28.12.2015 года, судебная коллегия,

установила:

Черныш А. А. обратился в суд к Федеральному государственному казенному учреждению "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области" с иском о взыскании денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы продолжительности служебного времени, компенсации за задержку выплат при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что с 08.10.2006 по 10.11.2015 проходил службу в ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области, на момент увольнения занимал должность "данные изъяты" Райчихинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области. Указал, что при увольнении ему не была в полном объеме выплачена компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни за 2011-2015 годы. За указанный период ему выплачивалась денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей в объеме сверхурочной работы 120 часов в год. Просил суд взыскать с ответчика задолженность по оплате сверхурочной работы за период с 2011 года по 2015 год в размере "данные изъяты" рубля, компенсацию за несвоевременную выплату положенных при увольнении выплат в размере "данные изъяты" рублей, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты" рублей, за нотариальное оформление доверенности в размере "данные изъяты" рублей.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал.

Представитель ответчика с иском не согласилась, ссылаясь на пропуск истцом установленного ст. 392 ТК РФ срока для обращения в суд с требованиями о взыскании компенсации за отработанное сверхурочное время за период 2011-2014 годы. Указала, что по окончании года истцу выплачивалась компенсация за переработанное сверх нормальной продолжительности служебного времени в количестве 15 дней, то есть 120 часов - в максимально предусмотренном законом размере. Полагала, что часы, отработанные истцом сверхустановленной нормы в 2015 году, компенсированы истцу в полном объеме, поскольку истцу были предоставлены дни отдыха в количестве 40 дней, что составляет 320 часов за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормы в 2015 году.

Представитель третьего лица УМВД России по Амурской области поддержал доводы ответчика.

Истец, представитель третьего лица Райчихинский филиал ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Решением Благовещенского городского суда от 18 апреля 2016 года Чернышу А.А. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель истца ставит вопрос об отмене решения суда, указывая, что ответчиком не были представлены приказы за 2011-2014 годы о привлечении истца Черныша А.А. к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени. Полагал срок, установленный ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд не пропущенным, поскольку о нарушении права истец узнал в декабре 2015 года, получив копии табелей учета рабочего времени. В период с 2011 года по 2015 год расчетные листки с информацией о составных частях заработной платы не получал. Полагает недоказанным факт предоставления истцу дополнительных дней отпуска. Полагает информацию, содержащуюся в табеле учета служебного времени за 2015 год, недостоверными. Приводит доводы о том, что представленные ответчиком документы о средней заработной плате истца в 2015 году, не могут быть приняты в качестве допустимого доказательства, ссылаясь на наличие противоречий в сведениях, содержащихся в них.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика полагает доводы жалобы необоснованными, а решение суда законным и обоснованным, в связи с чем просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика возражала относительно доводов апелляционной жалобы.

Представитель третьего лица полагал, что не имеется оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Черныш А.А., представитель третьего лица Райчихинского филиала ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области в суд не явились, о времени и месте судебного разбирательства были уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, оснований к его отмене не находит.

Материалами дела установлено, что в период с 08.10.2006 Черныш А.А проходил службу в ФГКУ УВО УМВД России по Амурской области, на момент увольнения занимал должность "данные изъяты" Райчихинского отдела вневедомственной охраны - филиала ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Амурской области".

Приказом врио начальника ФГКУ ОО УМВД России по Амурской области N от 10.11.2015 Черныш А.А. уволен 11.11.2015 по п. 11 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в связи с сокращением должности в органах внутренних дел.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении требований истца, суд изучив и проанализировав специальное законодательство, регулирующее порядок оплаты служебного времени истца, исходил из специального правового статуса истца как сотрудника органа внутренних дел, имеющего право на оплату служебных обязанностей сверх установленной продолжительности служебного времени не более 120 часов в год (15 календарных дней), установив, что ответчиком такая обязанность была исполнена, применив к требованиям истца последствия пропуска срока обращения в суд по заявлению стороны ответчика, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, с чем соглашается судебная коллегия.

Довод жалобы об обязанности ответчика произвести оплату сверхурочных в полном объеме по причине неиздания ответчиком приказов о привлечении к сверхурочной работе не могут быть приняты судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 53 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - служебное время - период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Нормальная продолжительность служебного времени для сотрудника органов внутренних дел не может превышать 40 часов в неделю, а для сотрудника женского пола, проходящего службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, - 36 часов в неделю. Для сотрудника устанавливается пятидневная служебная неделя.

Ненормированный служебный день устанавливается для сотрудников органов внутренних дел, замещающих должности старшего и высшего начальствующего состава, а также для сотрудников, замещающих иные должности в органах внутренних дел, в соответствии с утвержденным перечнем, что указывается в их контракте. Сотрудникам, для которых установлен ненормированный служебный день, предоставляется дополнительный отпуск в соответствии с частью 5 статьи 58 настоящего Федерального закона.

Сотрудник органов внутренних дел в случае необходимости может привлекаться к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел. В этом случае сотруднику предоставляется компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в данный период невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. По просьбе сотрудника вместо предоставления дополнительных дней отдыха ему может быть выплачена денежная компенсация.

Порядок предоставления сотруднику органов внутренних дел дополнительного отпуска, дополнительных дней отдыха и порядок выплаты денежной компенсации, которые предусмотрены частями 5 и 6 статьи 53 вышеназванного Закона, определяются федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В силу пункта 9 Порядка привлечения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, выходные и нерабочие праздничные дни, предоставления сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации дополнительных дней отдыха, утвержденного приказом МВД России от 19.10.2012 года N 961 (далее - Порядок) сотруднику, привлеченному к выполнению служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, предоставляется компенсация в виде дополнительного времени отдыха, равного продолжительности выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время. Сотруднику, привлеченному к службе в выходной или нерабочий праздничный день, предоставляется компенсация в виде дополнительного дня отдыха.

Компенсация в виде отдыха соответствующей продолжительности предоставляется сотруднику в другие дни недели. В случае, если предоставление такого отдыха в другие дни недели невозможно, время выполнения служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, а также в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни суммируется и сотруднику предоставляются дополнительные дни отдыха соответствующей продолжительности, которые по его желанию могут быть присоединены к ежегодному оплачиваемому отпуску. В приказе о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска указываются количество дополнительных дней отдыха, подлежащих компенсации, и вид компенсации (пункт 10 Порядка).

Согласно пункта 56 Порядка обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России от 31.01.2013 N 65 (далее - Порядка обеспечения денежным довольствием) сотруднику по его просьбе, изложенной в рапорте, по данным учета служебного времени и на основании приказа руководителя вместо предоставления дополнительных дней отдыха может выплачиваться денежная компенсация за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Пункт 57 Порядка обеспечения денежным довольствием предусматривает, что в приказе руководителя указывается количество дней, за которые выплачивается денежная компенсация.

В соответствии с пунктом 58 Порядка обеспечения денежным довольствием количество дней, за которые в текущем году выплачивается денежная компенсация, не должно превышать установленной трудовым законодательством продолжительности сверхурочной работы за год, что в силу ст. 99 ТК РФ составляет 120 часов в год.

Из системного анализа указанных выше нормативно-правовых актов следует, что специальное законодательство, регламентирующее порядок выплаты денежной компенсации за выполнение служебных обязанностей сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни сотрудникам органов внутренних дел установило гарантии для сотрудника органа внутренних дел - предоставление дополнительного отпуска за ненормированный режим службы, предоставление дополнительных дней отдыха, выплата денежной компенсации вместо дополнительных дней отдыха по рапорту сотрудника, ограниченной законодателем размером не более 120 часов в год (за 15 дней).

При этом судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в случае привлечения сотрудника органа внутренних дел к работе сверх установленной нормальной продолжительности служебного времени, законодатель предусматривает в первую очередь предоставление такому сотруднику дополнительных дней отдыха, вопрос о предоставлении которых должен решаться при ненормированном режиме работы по графику сменности как сотрудником органа внутренних дел, так и начальником данного органа.

Как следует из материалов дела, часы сверх установленной продолжительности служебного времени оплачены истцу в одинарном размере полностью, с рапортом о предоставлении дополнительных дней отдыха в связи с переработкой истец обратился к ответчику 10.09.2015, который был удовлетворен, истцу были предоставлены дни отдыха в количестве 40 дней за 2015 год, что подтверждается материалами дела, из которых также усматривается, что дополнительный отпуск за ненормированный служебный день истцом использован за весь спорный период службы - за 2011- 2015 годы, оплата работы сверх установленной продолжительности служебного времени в повышенном размере произведена истцу в размере не менее 120 часов или за 15 календарных дней за 2011- 2015 годы.

При этом неиздание руководителем органа вневедомственной охраны приказов о привлечении истца к работе сверхурочно при установленном законодателем порядке компенсации такой службы, не возлагает на ответчика обязанности по производству таких выплат в нарушение установленного порядка.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда о пропуске срока обращения в суд по требованиям об оплате сверхурочных за 2011- 2014 годы не опровергают выводов суда.

Как следует из материалов дела, стороной ответчика было заявлено о пропуске срока обращения в суд для разрешения служебного спора.

Часть 1 статьи 392 ТК РФ определяет, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичные положения предусмотрены частью 4 статьи 72 Федерального закона N 342-ФЗ, вступившего в законную силу с 1 января 2012 года.

Указанные нормы права определяют начало течения данного срока - со дня, когда сотрудник должен был узнать о нарушении своего права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда о пропуске срока обращения в суд за 2011- 2014 годы, поскольку ежемесячно получая денежное довольствие без оплаты сверхурочных часов, истец должен был узнать о нарушении своих прав.

При этом доводы жалобы о неполучении расчетных листков о составных частях денежного довольствия не влияют на выводы суда, поскольку в силу ст. 136 ТК РФ получение расчетного листка является правом, а не обязанностью работника, между тем доказательств отказа ответчика выдать истцу расчетные листки, материалы дела не содержат.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд с указанными требованиями, в данном случае не имеется и из материалов дела не усматривается. С ходатайством о восстановлении срока истец не обращался, доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, не представил.

Ссылка в апелляционной жалобе на п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в данном случае является ошибочной, так как указанное разъяснение подлежит применению при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены.

Так как пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2), то оснований для удовлетворения требований истца в данной части у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств не влекут отмену решения суда, поскольку в силу требований ст. 67 ГПК РФ право оценки доказательств принадлежит исключительно суду, при этом доводов. опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы жалобы о несоответствии сумм средней заработной платы в справках, представленных стороной ответчика, не влияют на законность постановленного решения, предметом спора не являлись, содержат данные о начисленном истцу денежном довольствии как с учетом премии, так и без учета иных составных частей денежного довольствия, что повлияло на итоговый результат размера денежного довольствия.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно и им дана надлежащая правовая оценка. Нормы материального и процессуального права судом соблюдены. Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, направленным на переоценку выводов суда, несогласие с принятым решением, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Благовещенского городского суда от 18 апреля 2016 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Черныша А.А. - Царькова А.Ф. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: