Апелляционное определение СК по гражданским делам Амурского областного суда от 27 июля 2016 г. по делу N 33АП-4438/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Амурского областного суда в составе:

Председательствующего Калиниченко Т.В.,

судей коллегии Воробьевой В.С., Сараевой Н.В.,

при секретаре Лебедеве В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Благовещенске гражданское дело по апелляционной жалобе Легойда Л.С. на решение Магдагачинского районного суда от 29 апреля 2016 года.

Заслушав дело по докладу судьи Калиниченко Т.В., объяснения представителя Лейгода Л.С. - Самолюк Е.В., действующей по доверенности от 04.12.2015, судебная коллегия,

установила:

Легойда Л. С. обратилась в суд к индивидуальному предпринимателю Лазареву Ю. А. с иском о признании отношений трудовыми, о признании записей в трудовой книжке недействительными, возложении обязанности внести правильные записи о приеме на работу и о прекращении трудового договора с истцом, взыскании задолженности по заработной плате, оплате сверхурочной работы, компенсации за неиспользованный ежегодный отпуск, процентов за задержку указанных выплат, среднего заработка за время необоснованного удержания трудовой книжки, компенсации морального вреда, указав, что с 14.07.2014 по 29.10.2015 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности "данные изъяты" магазина " ... ". Трудовой договор между сторонами был подписан 01.10.2014, фактически истец была допущена к исполнению трудовых обязанностей 14.07.2014 на условиях оплаты труда из расчета "данные изъяты" рублей в день и 0,5% от выручки в месяц. Заработную плату с 14.07.2014 по 30.09.2014 истец не получала. С 01.10.2014 по 31.12.2014 ответчик ежемесячно выплачивал истцу заработную плату в размере "данные изъяты" рубля, с 01.01.2015 по 30.09.2015 - в размере "данные изъяты" рублей, районный коэффициент и надбавка за стаж работы на указанную сумму не начислялись. Расчетные листы работодателем ей не выдавались, расчетные ведомости не велись, в связи с чем истец не были известны составляющие части ее заработной платы. Расчет в размере "данные изъяты" рублей, который указан в платежной ведомости, она не получала. Указала также, что при увольнении ей не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск. Дата приема на работу и увольнения, указанные работодателем в трудовой книжке истца не соответствуют действительности, кроме того, он необоснованно удерживал трудовую книжку до 10.12.2015. Полагала, что по указанию работодателя работала сверхурочно, однако оплату за сверхурочную работу истец не получала. Указала, что действиям работодателя ей был причинен моральный вред. Уточнив требования, просила суд признать отношения с ответчиком трудовыми с 14.07.2014, признать запись N в трудовой книжке о приеме на работу 01.10.2015 недействительной, возложить на ответчика обязанность внести правильную запись о трудоустройстве истца 14.07.2014, признать трудовой договор от 01.10.2014 расторгнутым 29.10.2015, признать запись N в трудовой книжке об увольнении 30.09.2015 недействительной, возложить на ответчика обязанность внести правильную запись о дату увольнения истца 29.10.2015, взыскать с ИП Лазарева Ю.А. в пользу Легойда В.С. задолженность по заработной плате в сумме "данные изъяты", по выплате районного коэффициента в размере "данные изъяты", надбавки за стаж работы в размере "данные изъяты", оплату за сверхурочную работу в размере "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы, районного коэффициента, надбавки за сверхурочную работу, компенсации отпускных в размере "данные изъяты", компенсацию не неиспользованный ежегодный отпуск в размере "данные изъяты", средний заработок за время необоснованного удержания трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей.

В судебном заседании истец и ее представитель на требованиях с учетом их уточнений настаивали.

Ответчик иск не признал, указал, что трудовой договор с истцом был заключен 01.10.2014, после чего истец была допущена к работе. Пояснил, что в трудовом договоре был указан полный размер заработной платы истца, в составляющие части которой был включен районный коэффициент. Указал, что трудовая книжка была выдана истцу на следующий день после издания приказ об увольнении. В спорный период истец не привлекалась к работе сверхурочно, компенсация за неиспользованный отпуск была выплачена в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО "Арт-Маркет Союз", надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в письменном отзыве с иском не согласился, поскольку с Легойда Л.С. общество в трудовые отношения не вступало, обязанностей и допуска по "данные изъяты" не возлагало и выдавало.

Решением Магдагачинского районного суда от 29 апреля 2016 года признаны трудовыми отношения между Легойда Л.С. и ИП Лазаревым Ю.А. с 14.07.2014 по 29.10.2015; запись N в трудовой книжке Легойда Л.С. о приеме на работу 01.10.2014 признана недействительной. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Легойда Л.С. запись о приеме на работу, изменив дату в графе 2 раздела "сведения о работе" с "01.10.2014" на "14.07.2014". Трудовой договор, заключенный между Легойда Л.С. и ИП Лазаревым Ю.А. 01.10.2014 признан расторгнутым 29.10.2015. Запись N в трудовой книжке истца об увольнении 30.09.2015 признана недействительной. На ответчика возложена обязанность внести в трудовую книжку Легойда Л.С. запись об увольнении, изменив дату и формулировку увольнения с "30.09.2015. Уволена по собственному желанию ст. 80 ТК РФ" на "29.10.2015. Уволена по собственному желанию п. 3 ст. 77 ТК РФ". Постановлено взыскать с ИП Лазарева Ю.А. в пользу Легойда Л.С. задолженность по заработной плате за период с 14.07.2014 по 29.10.2015 в размере "данные изъяты", компенсация за неиспользованный отпуск "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере "данные изъяты", средний заработок за время необоснованного удержания трудовой книжки в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано. Разрешен вопрос о госпошлине.

В апелляционной жалобе Легойда Л.С. ставит вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении части исковых требований, не соглашаясь с выводами суда о размере заработной платы истца, отказе в удовлетворении требований о взыскании сверхурочных, размером компенсации за отпуск, компенсацией морального вреда. Указывает, что судом необоснованно не были приняты в качестве допустимых доказательств показания свидетелей, подтверждающие размер заработной платы истца. Полагает неверными выводы суда об отсутствии оснований для начисления на установленный договором размер оплаты труда истца районного коэффициента. Настаивает на доводах о том, что истец была привлечена к работе сверх установленной работодателем нормы рабочего времени. Приводит доводы о том, что расчет размера компенсации за неиспользованный отпуск, произведенный судом, является неверным. Оспаривает вывод суда о размере компенсации морального вреда.

Проверив законность постановленного решения в соответствии с ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Материалами дела установлено, что Лейгода Л.С. состояла в трудовых отношениях с ИП Лазаревым Ю.А. в должности "данные изъяты" отдела магазина " ... ", трудовой договор между сторонами был заключен в письменной форме 01.10.2014, запись в трудовую книжку о периоде трудовых отношений внесена с 01.10.2014 по 30.09.2015.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд исходя из объяснений сторон по делу, письменных доказательств, показаний свидетелей, оценив доказательства в совокупности, пришел к выводу о выполнении истцом трудовых обязанностей с 14.07.2014 по 29.10.2015, нарушении трудовых прав истца произведенной работодателем оплатой за труд, взыскав в пользу истца невыплаченную заработную плату в размере, определенном условиями письменного трудового договора, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки, компенсацию за задержку причитающихся истцу выплат по ставке рефинансирования Центробанка РФ, компенсацию морального вреда, отказав в удовлетворении требований о взыскании сверхурочных.

С выводами суда о периоде трудовых отношений сторон с 14.07.2014 по 29.10.2015, обязанности ответчика внести записи в трудовую книжку об этом периоде, о размере компенсации за задержку причитающихся выплат по ст. 236 ТК РФ, о размере оплаты за задержку трудовой книжки соглашается судебная коллегия, поскольку в указанной части решение суда не оспаривается и предметом апелляционной проверки в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Рассматривая доводы жалобы истца о несогласии со взысканным судом размером заработной платы за период установленных судом трудовых отношений - с 14.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2015 по 29.10.2015, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Как следует из материалов дела в период с 14.07.2014 по 30.09.2014, с 01.10.2015 по 29.10.2015 трудовые обязанности выполнялись истцом без оформления трудовых отношений, трудовой договор в письменной форме был заключен 01.10.2014, в пункте 7.2 которого стороны достигли соглашения о размере заработной платы в сумме "данные изъяты" рубля, с 01.01.2015 - "данные изъяты" рублей.

Определяя размер заработной платы истца за спорный период, тщательно исследовав трудовой договор сторон, выслушав свидетелей, объяснения истца и ответчика, суд обоснованно не принял в качестве доказательства размера заработной платы истца показания свидетелей со стороны истца, поскольку в отсутствие иного допустимого доказательства, подтверждающего показания свидетелей, опровергнутых подписанным сторонами трудовым договором 01.10.2014 об ином, чем указано истцом в иске, размере заработной платы, оснований согласиться с доводами истца о размере заработка из расчета "данные изъяты" рублей в день и 0,5 процентов от выручки, у суда, в соответствии с правилами оценки доказательств, установленными ст. 67 ГПК РФ, не имелось.

При этом обстоятельства подписания трудового договора 01.10.2014, то есть после допуска истца к выполнению трудовой функции 14.07.2014, не является основанием согласиться с доводами жалобы истца об ином размере заработка, поскольку возникшие между сторонами правоотношения являются едиными, истец выполняла обязанности по одной и той же должности, на одном и том же рабочем месте, выразила согласие на определенный в трудовом договоре размер заработка, подписав трудовой договор с работодателем, оснований для переоценки выводов суда в указанной части у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда с размером заработной платы, определенной судом без учета дальневосточной надбавки и районного коэффициента опровергаются письменной формой трудового договора сторон, в котором стороны определили размер заработной платы работника, а не должностного оклада, то есть с учетом требуемых истцом компенсационных выплат, о чем обоснованно указано судом в оспариваемом решении, основанном на правилах ст. 135 ТК РФ в указанной части.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы жалобы истца о праве на оплату работы сверх установленного времени.

Согласно части 1 ст. 99 ТК РФ сверхурочной является работа, выполняемая по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, т.е. за пределами ежедневной работы (смены), а в отношении работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени, - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Как следует из п. 6.2 трудового договора, истцу установлена 40-часовая рабочая неделя с нормированным рабочим днем.

Материалами дела подтверждается, что в отделе работали "данные изъяты", которые подменяли друг друга, режим работы с 9 часов до 21 часа с перерывом на обед с 12 до 13 часов, соответственно продолжительность рабочей недели истца была более 40 часов, эта работа входила в должностные обязанности истца, соответствует графикам, представленным в материалы дела стороной ответчика, отражающих даты выхода истца на работу, без указания количества отработанного времени.

В силу ч. 4 ст. 91 ТК РФ обязанность вести учет рабочего времени возлагается на работодателя.

Между тем доказательств ведения ответчиком учета рабочего времени материалы дела не содержат.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, не верно распределив бремя доказывания, суд возложил обязанность по предоставлению доказательств о количестве отработанных часов на истца, однако ответственность за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей не может быть возложена на работника.

С учетом установленных обстоятельств - продолжительности работы магазина, в котором осуществляла трудовую деятельность истец, количества "данные изъяты", работающих в отделе, отсутствии должного учета рабочего времени со стороны работодателя, показаний свидетелей со стороны истца, судебная коллегия считает возможным согласиться с доводами истца о работе в спорный период по поручению работодателя сверх установленной продолжительности рабочего времени, наличии оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за работу сверхурочно.

В соответствии со ст. 152 ТК РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере. Конкретные размеры оплаты за сверхурочную работу могут определяться коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. По желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно.

Поскольку судебная коллегия согласилась с суждениями суда о размере заработной платы истца в спорный период, оснований согласиться с расчетом оплаты сверхурочных, представленных истцом, не имеется.

При осуществлении подсчета количества отработанных истцом сверхурочно часов судебная коллегия руководствуется производственным календарем за 2014 и 2015, размером заработной платы истца в 2014 - "данные изъяты" рублей, в 2015 - "данные изъяты" рублей, количеством часов, указанных стороной истца, как сверхурочно отработанных, не опровергнутых ответчиком.

При таких обстоятельствах размер неоплаченных за работу сверх установленного времени часов в 2014 составит:

в июле 2014 количество часов при 40-часовой рабочей неделе равно 184 часам, истцом сверхурочно отработано 15 часов, один час работы подлежал оплате "данные изъяты" рублей, размер заработной платы за первые два часа, отработанных сверхурочно равен "данные изъяты", размер заработной платы за последующие часы работы равен "данные изъяты", соответственно за июль 2014 к выплате истцу полагалось "данные изъяты" рубля.

Учитывая данную методику определения оплаты за работу сверхурочно, судебная коллегия определиларазмер оплаты за август 2014 при норме часов 168, отработанных истцом сверхурочно 74 часа, размер оплаты сверхурочно "данные изъяты" рубля, в сентябре 2014 при норме часов 176, переработке в 8 часов, размер оплаты - "данные изъяты" рублей, в октябре 2014 при норме часов 184, переработке в 4 часа - "данные изъяты" рублей, в ноябре 2014 при норме часов 144, переработке в 8 часов - "данные изъяты" рублей, в декабре 2014 при норме часов 183, переработке в 8 часов - "данные изъяты" рублей, а всего за 2014 - "данные изъяты" рубль за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени.

Размер неоплаченных за работу сверх установленного времени часов в 2015 составит:

в январе 2015 количество часов при 40-часовой рабочей неделе равно 120 часам, истцом сверхурочно отработано 63 часа, один час работы подлежал оплате "данные изъяты" рублей, размер заработной платы за первые два часа, отработанных сверхурочно равен "данные изъяты", размер заработной платы за последующие часы работы равен "данные изъяты", соответственно за январь 2015 к выплате истцу полагалось "данные изъяты" рублей.

Учитывая данную методику определения оплаты за работу сверхурочно, судебная коллегия определиларазмер оплаты за февраль 2015 при норме часов 152, переработке в 15 часов - "данные изъяты" рублей, за март 2015 при норме часов 168, переработке в 30 часов - "данные изъяты" рублей, за апрель 2015 при норме часов 175, переработке 23 часа - "данные изъяты" рублей, за май 2015 при норме часов 143, переработке в 30 часов - "данные изъяты" рублей, за июль 2015 при норме часов 184, переработке в 12 часов - "данные изъяты" рублей, за август 2015 при норме часов 168, переработке в 19 часов - "данные изъяты" рублей, за сентябрь 2015 при норме часов 176, переработке в 20 часов - "данные изъяты" рублей, за октябрь 2015 при норме часов 176, переработке в 12 часов - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени в 2015.

При таких обстоятельствах общий размер неоплаченной работодателем работы сверх установленной продолжительности рабочего времени за спорный период составит "данные изъяты" рублей, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы о неверном определении судом количества причитающихся истцу за спорный период дней отпуска.

Материалами дела установлено, что в период трудовых отношений с 14.07.2014 по 29.10.2015 очередной ежегодный отпуск истцу не предоставлялся, достоверных доказательств выплаты истцу компенсации за отпуск при увольнении материалы дела также не содержат.

При этом судом продолжительность отпуска определена в количестве 36 дней, с чем не может согласиться судебная коллегия.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

В силу ч. 1 ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 14 Закона РФ от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

В соответствии с требованиями ст. 127 ТК РФ, п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30 апреля 1930 года N 169, при увольнении работнику должна быть выплачена компенсация за неиспользованный отпуск пропорционально отработанному времени. При этом работнику, проработавшему 11 месяцев, полагается компенсация за полный рабочий год. Если работник отработал менее 11 месяцев, дни отпуска, за которые должна быть выплачена компенсация, рассчитываются пропорционально отработанным месяцам.

При этом излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца; при исчислении дней неиспользованного отпуска учитывается не календарный месяц, а фактически отработанный (рабочий месяц) с даты приема на работу.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Порядок исчисления средней заработной платы установлен Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Размер полученного истцом за период с ноября 2014 по дату увольнения заработка составит ноябрь 2014 - "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей (сверхурочные), за декабрь 2014 - "данные изъяты" рублей + "данные изъяты" рублей; за 2015 - "данные изъяты" (месяцев)= "данные изъяты" рублей (сверхурочные)= "данные изъяты" рублей.

Количество дней отпуска, за который причитается компенсация 46,5 (36:12=3дня за один месяц х 15 количество полностью отработанных месяцев+1,5 дня за полмесяца с 14.10.2015 по 29.10.2015).

Таким образом, размер компенсации за отпуск составит "данные изъяты" рублей, определенный по количеству среднемесячного числа календарных дней, указанному в решении суда, не оспариваемому сторонами, общего размера заработной платы "данные изъяты" рублей, количества причитающихся к оплате дней отпуска 46,5 дней.

Судебной коллегией не могут быть приняты доводы жалобы о заниженном размере компенсации морального вреда, определенного судом в "данные изъяты" рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства дела, объем и характер причиненных Лейгода Л.С. нравственных страданий, степень вины работодателя, требования разумности и справедливости, руководствуясь указанными нормами права, суд обоснованно определилразмер компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей.

Оснований для определения иной суммы компенсации, исходя из доводов жалобы, судебная коллегия не усматривает.

С учетом изложенного, поскольку решение суда в остальной части не оспаривается и каких-либо доводов о его незаконности в жалобе не приведено, решение суда в части отказа в удовлетворении требований истца о взыскании оплаты за работу сверх установленной продолжительности рабочего времени, взыскании компенсации за отпуск подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении требований истца в части, взыскании в пользу истца оплаты за сверхурочную работу "данные изъяты", компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты".

На основании ст. 103 ГПК РФ подлежит изменению размер госпошлины, взысканной с ответчика, определенный судебной коллегией по правилам ст. 333.19 НК РФ исходя из удовлетворенных судом требований имущественного и неимущественного характера, который составит "данные изъяты".

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Магдагачинского районного суда от 29 апреля 2016 года отменить в части отказа в удовлетворении требований Лейгода Л.С. о взыскании оплаты за работу сверхурочно, компенсапции за отпуск, взысканной в бюджет госпошлины, приняв в указанной части новое решение.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Ю. А. в пользу Лейгода Л. С. задолженность по заработной плате за период с 14 июля 2014 года по 29 октября 2015 года в сумме "данные изъяты", компенсацию за неиспользованный отпуск "данные изъяты", оплату за сверхурочную работу "данные изъяты", проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск "данные изъяты", средний заработок за время необоснованного удержания трудовой книжки "данные изъяты", компенсацию морального вреда "данные изъяты" рублей.

Всего взыскать с индивидуального предпринимателя Лазарева Ю. А. в пользу Лейгода Л. С. "данные изъяты".

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лейгода Л.С. - без удовлетворения.

Взыскать индивидуального предпринимателя Лазарева Ю. А. в госпошлину в доход муниципального бюджета Магдагачинского района Амурской области "данные изъяты".

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи коллегии: