Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 31 августа 2016 г. по делу N 33-3314/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Школяр Л.Г.,

судей Шефер Л.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

с участием прокурора Кофман Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томск апелляционную жалобу Куроедовой А. В. на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 02 июня 2016 года

по делу по иску Куроедовой А. В. к индивидуальному предпринимателю Мурашкину С. Е. о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика Башлыковой Т.М., возражавшей против апелляционной жалобы, заключение прокурора Кофман Е.Г., полагавшей решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

Куроедова А.В. обратилась в суд с иском к ИП Мурашкину С.Е. о признании незаконным приказа от 21.12.2015 об увольнении в связи с истечением трудового договора, восстановлении на работе в должности менеджера объекта, признании бессрочным трудового договора от 01.01.2013, заключенного ИП Мурашкиным С.Е. и Куроедовой А.В., взыскании морального вреда в размере /__/ руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что работала у ответчика в должности менеджера объекта на основании трудового договора N09/13 от 01.01.2013, заключенного на определенный срок до 31.12.2015. На основании приказа от 21.12.2015 истец была уволена с 31.12.2015 в связи с истечением трудового договора. Оснований для заключения срочного трудового договора не имелось. Считает увольнение незаконным, так как о прекращении трудового договора ее своевременно не предупредили, не ознакомили с приказом об увольнении, кроме того, она была уволена в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до трех лет. О расторжении трудового договора и издании приказа об увольнении истец узнала 08.04.2016 при получении трудовой книжки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель истца Долганова И.А. иск поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что срок обращения в суд должен быть восстановлен, так как истец ознакомилась с приказом об увольнении и получила трудовую книжку лишь 08.04.2016.

Ответчик ИП Мурашкин С.Е. в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на исковое заявление, в котором указал о пропуске истцом срока обращения в суд, поскольку 28.12.2015 истец была письменно уведомлена о

предстоящем увольнении, 21.12.2015 лично ознакомилась с приказом об увольнении и в конце декабря 2015 года получила трудовую книжку.

Прокурор Октябрьского районного суда г.Томска Яковлев А.Г. в своем заключении полагал иск не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемым решением на основании ст. 390, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.2010 N1006-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бекова Б.М. на нарушение его конституционных прав ч.1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации", п.3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17.03.2004 N2, ст.152, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск оставлен без удовлетворения в связи с пропуском срока обращения в суд.

В апелляционной жалобе Куроедова А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что в приказе об увольнении и в выписке из книги учета трудовых книжек работодателем указана дата, не соответствующая действительности. Фактически она была ознакомлена с приказом об увольнении и получила трудовую книжку 08.04.2016. Считает, что к требованию о признании трудового договора бессрочным применяется трехмесячный срок исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Октябрьского района г.Томска Яковлев А.Г. и ответчик ИИ Мурашкин С.Е. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 и 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие Куроедовой А.В., ИП Мурашкина С.Е., извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, не сообщивших о причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам абз.1 ч.1, абз.1 ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения судебного постановления не нашла.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Куроедова А.В. уволена с должности менеджера объекта ИП МурашкинС.Е. на основании приказа N114 от 21.12.2015 в связи с истечением срока трудового договора на основании п.2 ч.1 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации. С приказом об увольнении Куроедова А.В. ознакомлена 21.12.2015 (л.д. 52). О том, что действие срочного трудового договора от 01.01.2013 N0913 истекает 31.12.2015, Куроедова А.В. уведомлена 28.12.2015 (д.д. 51). Как следует из выписки из книги учета трудовых книжек, трудовая книжка выдана истцу 31.12.2015 (л.д. 54).

Отказывая в удовлетворении исковых требований Куроедовой А.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку работнику было известно об увольнении 21.12.2015, трудовую книжку у работодателя она получила 31.12.2015, а в суд обратилась с заявленными требованиями к ответчику 16.05.2016, то установленный законом срок обращения в суд ею пропущен.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, соответствуют материалам дела.

Так, в соответствии с требованиями ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.3 постановления от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Предусмотренный ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений и направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора.

Исчисление месячного срока обращения в суд для оспаривания увольнения не со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - со дня вручения работнику копии приказа об увольнении и трудовой книжки либо отказа работника от их получения, связано с тем, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Исходя из содержания абз.1 ч.б ст. 152, а также ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком (п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2).

На основании положений указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики, учитывая, что истица обратилась в суд с исковым заявлением 16.05.2016, а ответчиком заявлено о пропуске срока для обращения в суд, судебная коллегия не нашла оснований не согласиться с выводами суда о том, что срок для обращения в суд с указанными выше требованиями Куроедовой А.В. пропущен, поскольку данный срок необходимо исчислять с 31.12.2015 - со дня получения трудовой книжки.

Утверждение истицы о том, что с приказом об увольнении она ознакомилась и получила трудовую книжку 08.04.2016 не нашло подтверждения.

Так, из материалов дела видно, что в приказе об увольнении истица лично расписалась 21.12.2015, что ею подтверждено в судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2016. Уведомление об увольнении от 28.12.2015 ею получено лично. В книге учета трудовых книжек, подлинник которой обозревался в судебном заседании апелляционной инстанции 31.08.2016, проставлена дата получения трудовой книжки 31.12.2015, стоит подпись истицы, что она подтвердила в судебном заседании апелляционной инстанции 23.08.2016.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Указание в апелляционной жалобе на то, что к требованию о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок применяется трехмесячный срок исковой давности, выводы суда не опровергает, поскольку о нарушении своего права истец узнала 31.12.2016, а обратилась в суд лишь 16.05.2016, то есть за пределами установленного законом трехмесячного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Нарушений норм процессуального и материального права, которые в соответствии со ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела судом не допущено.

При таких данных решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куроедовой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: