Апелляционное определение СК по гражданским делам Томского областного суда от 20 сентября 2016 г. по делу N 33-3691/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Руди О.В.,

судей Фоминой Е.А., Нечепуренко Д.В.,

при секретаре Климашевской Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске апелляционную жалобу истца Блинкова С. В. на решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июня 2016 года

по иску Блинкова С. В. к обществу с ограниченной ответственностью "Томский Инженерно-технический Центр" о признании незаконными приказа и записи в трудовой книжке об увольнении, возложении обязанности аннулировать запись в трудовой книжке об увольнении, изменении даты и основания увольнения, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего, представителя истца Голубчикова С.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей ответчика Кучковской М.А., Литвиновой Н.Г., полагавших решение законным и обоснованным,

установила:

Блинков С.В. обратился в суд к обществу с ограниченной ответственностью "Томский Инженерно-технический Центр" (далее ООО "Томский ИТЦ" с иском:

о признании незаконным приказа об увольнении от 08.02.2016 N 020-лс;

о признании незаконной записи в трудовой книжке N 13 от 08.02.2016 об увольнении в связи с расторжением трудового договора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул);

о возложении на ответчика обязанности аннулировать запись N 13 от 08.02.2016 об увольнении в связи с расторжением трудового договора на основании ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул);

об изменении формулировки основания увольнения на основании п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию;

об изменении даты увольнения с 08.02.2016 на 07.06.2016;

о возложении на ответчика обязанности внести соответствующие записи в трудовую книжку не позднее пяти календарных дней от даты вступления решения суда в законную силу;

о взыскании компенсации морального вреда в размере /__/ рублей.

В обоснование требований указал, что с 22.11.2006 работал в ООО "Томский ИТЦ" в должности инженера комплексного отдела технического надзора за строительством объектов нефтегазодобывающей промышленности. 08.02.2016 уволен в связи с расторжением трудового договора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул) (подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Считает увольнение незаконным, так как, намереваясь использовать право на ежегодный отпуск с последующим увольнением, в декабре 2015 года написал заявление о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска на 28 календарных дней с 11.01.2016 по 07.02.2016, а 14.01.2016 - заявление об увольнении по собственному желанию с 08.02.2016, которое отдал лично начальнику отдела кадров В. Дата увольнения была определена им по совету В., которая, зная о его намерении не выходить на прежнюю работу после окончания ежегодного оплачиваемого отпуска, рекомендовала оформить заявления таким образом. Посчитав трудовые отношения с ООО "Томский ИТЦ" прекращенными, 02.02.2016 заключил трудовой договор с новым работодателем и 04.02.2016 был направлен в служебную командировку, по возвращении из которой несколько раз обращался в ООО "Томский ИТЦ" с просьбой вернуть его трудовую книжку, в чем отказывали. Копия трудовой книжки получена лишь 29.03.2016, в тот же день он был ознакомлен с приказом об увольнении. Кроме того, считал, что при увольнении нарушена процедура так как у него не взято объяснение. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации просил восстановить срок обращения в суд, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, который пропущен по формальным причинам (факт своевременного обращения в Октябрьский районный суд г. Томска с аналогичным иском с нарушением правил подсудности).

Истец неоднократно обращался с заявлениями в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) (л.д.152, 153) в части требования об изменении даты увольнения, в окончательном варианте настаивал на изменении даты увольнения на 07.02.2016. В остальной части исковые требования поддержал.

В судебном заседании представитель истца Голубчиков С.В. считал уважительной причиной пропуска срока обращения в суд факт обращения в Октябрьский районный суд г. Томска с аналогичным иском с нарушением правил подсудности, которое допущено истцом по причине отсутствия юридического образования. Не согласился с доводами ответчика о получении истцом уведомления об увольнении со приложенными документами 13.02.2016 по почте, утверждая, что по почте указанные документы не получал, в уведомлении о вручении не расписывался, а копия приказа об увольнении и трудовая книжка получена лично истцом только 29.03.2016.

Представители ответчика Кучковская М.А., Литвинова Н.Г. исковые требования не признали. Заявили о пропуске истцом срока обращения в суд за защитой нарушенного права, предусмотренного ст. 392 ТК РФ. Истец мог обратиться в суд не позднее 14.03.2016, поскольку копия приказа о увольнении получена им 13.02.2016 по почте, что подтверждается копией почтового отправления. Факт обращения 27.04.2016 в Октябрьский районный суд г. Томска с аналогичным иском, не может свидетельствовать об уважительной причине пропуска срока, так как такое обращения также не было своевременным. Работодателем соблюден порядок увольнения. Во исполнение требований ст. 84.1 ТК РФ 10.02.2013 работнику направлено уведомление об увольнении с предложением получить трудовую книжку, в связи с чем ответчик освобожден от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

Дело рассмотрено в отсутствие истца Блинкова С.В.

Обжалуемым решением суд на основании подп. "а", п. 6 ч 1, ч.1 ст. 81, ст. 192, 392 ТК РФ, п. 3, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в удовлетворении искового заявления отказал в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец Блинков С.В. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении искового заявления.

Оспаривает вывод суда о пропуске срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Считает, что суд необоснованно не дал оценки пояснениям представителя истца о невозможности получения истцом уведомления по причине отъезда в период с 04.02.2016 по 27.02.2016 в командировку и представленным в подтверждение доказательствам (трудовой договор, командировочное удостоверение).

Не согласен с позицией суда и доводами ответчика о поступившем 10.03.2016 в адрес истца предложении получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении, от которого он отказался. Считает, что такая позиция опровергается его (истца) пояснениями об обратном, а также позицией самого ответчика, по утверждению которого 10.02.2016 такое уведомление уже было направлено почтой. К представленным в подтверждение акту от 10.03.2016 и показаниям свидетеля В. необходимо отнестись критически.

Считает, что суд при очевидности нарушения ответчиком порядка увольнения, сроков выдачи трудовой книжки и ознакомления с приказом об увольнении неправомерно освободил ответчика от ответственности, отказав в удовлетворении иска.

Вывод суда о том, что на момент обращения в Октябрьский районный суд г.Томска имел представителя, имеющего юридическое образование, не подтвержден доказательствами.

Ссылаясь на позицию Верховного Суда Российской Федерации, указывает, что факт своевременного обращения с исковым заявлением о восстановлении нарушенных прав в Октябрьский районный суд г.Томска с нарушением правил подсудности является уважительной причиной для восстановления срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Указывает, что суд не дал правовой оценки показаниям свидетелей О. и Б.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Литвинова Н.Г. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Блинкова С.В., надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность принятого решения по правилам ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.

Отказывая истцу в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен истцом без уважительных причин.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Как верно установлено судом и следует из материалов дела, в период с 22.11.2006 по 08.02.2016 Блинков С.В. работал в ООО "Томский ИТЦ": с 22.11.2006 - в должности инженера в комплексном отделе технадзора за строительством объектов НГДП, с 01.02.2011 - ведущим инженером отдела строительного контроля (технического надзора) объектов нефтегазодобычи и переработки; 08.02.2016 уволен в связи с расторжением трудового договора за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (прогул), подп. "а", п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждаются представленными в материалы дела приказом о приеме Блинкова С.В. на работу (л.д. 105); трудовым договором с дополнительными соглашениями к нему и соглашениями о внесении изменений в него (л.д.107-119); приказом о прекращении (расторжении) трудового договора от 08.02.2016 N 020-лс (л.д.9), трудовой книжкой, заполненной 05.02.2011 на имя Блинкова С.В. (л.д.14-20).

Обращаясь в суд с данным иском, Блинков С.В. указывает на незаконность его увольнения.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

В силу ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении Конституционного Суда РФ от 03.11.2006 года N 445-О, институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Согласно ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу абз. 3 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Аналогичная норма изложена в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Как следует из п. 5 указанного постановления, при подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, возможность защиты права работника связывается законом с соблюдением работником срока обращения в суд, при несоблюдении которого работнику может быть отказано в удовлетворении его иска к работодателю. Защита в судебном порядке трудовых прав работника, пропустившего предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок, допускается в случаях, если работник заявит о восстановлении срока и докажет уважительность причин, воспрепятствовавших его своевременному обращению в суд.

Поскольку в данном судебном споре поставлен вопрос об оспаривании приказа об увольнении, срок обращения в суд следует исчислять со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вместе с тем случае, если работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, срок на обращение в суд начинает исчисляться с даты такого отказа.

Как следует из представленных материалов, 10.03.2016 работодателем в присутствии начальника отдела управления персоналом, заместителя главного инженера по строительному контролю, ведущего инженера ПТО, ведущего специалиста ОСК (ТН) ПО КОСК ООО "Томский ИТЦ" составлен акт об отказе Блинкова С.В. в получении трудовой книжки и ознакомлении с приказом об увольнении (л.д.183).

Оснований не доверять содержанию акта, составленного работодателем, не имеется.

Таким образом, вопреки утверждениям истца, началом исчисления срока обращения в суд следует считать 10.03.2016, а его последним днем является 10.04.2006.

С настоящими исковыми требованиями в суд истец обратился 20.05.2016 (л.д.2).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском об оспаривании увольнения.

Довод апелляционной жалобы о несогласии с таким выводом суда со ссылкой на то, что он опровергается пояснениями истца об обратном, а также объяснениями ответчика о направлении 10.02.2016 в адрес истца уведомления не может быть принят во внимание, поскольку пояснения истца не подтверждаются надлежащими доказательствами, а факт направления уведомления почтой до момента составления акта такой вывод суда не опровергает.

Судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод истца о том, что к акту от 10.03.2016 и показаниям свидетеля В. необходимо отнестись критически, поскольку суд дал им надлежащую правовую оценку и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 ГПК РФ отразил ее результаты в решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не нашла, необходимости в дополнительной оценке показаний свидетеля и акта, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, показания свидетеля В. и представленный ответчиком акт от 10.03.2016 истцом не опровергнуты, доводы истца об отсутствии факта отказа от ознакомления с приказом об увольнении и получения трудовой книжки, вопреки ст. 56 ГПК РФ, соответствующими доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут ставить под сомнение вывод суда об исчислении срока для обращения в суд по настоящему спору с момента составления акта.

Доводы истца о несогласии с пропуском срока со ссылкой на отсутствие факта получения Блинковым С.В. уведомления работодателя о необходимости явиться в отдел по управлению персоналом ООО "Томский ИТЦ" для ознакомления приказом об увольнении и получения трудовой книжки не могут являться основанием для отмены решения, поскольку вывод о пропуске срока обращения с иском суд первой инстанции мотивировал не фактом получения истцом такого уведомления, а датой отказа истца от получения трудовой книжки и копии приказа об увольнении.

Доказательств уважительности причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока на обращение в суд Блинковым С.В., в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы не является уважительной причиной пропуска такого срока факт первоначального обращения Блинкова С.В. с иском о разрешении индивидуального трудового спора в Октябрьский районный суд г.Томска в пределах срока, предусмотренного ч. 1 ст. 392 ТК РФ, поскольку несоблюдение истцом правил подсудности, не влечет прерывание течение срока (ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) и само по себе не может являться безусловным основанием для его восстановления.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), судом отказано в иске лишь по данному основанию, а потому иные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения и не могут повлечь отмену постановленного судом решения.

С учетом изложенного решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Томска от 20 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Блинкова С. В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: