Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-13256/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.

при секретаре Богдан О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Васильева Г.Д. на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года по иску Васильева Г.Д. к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Берег" об установлении факта заключения трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя ответчика Кравченко С.А., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Васильев Г.Д. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый комплекс "Берег" (далее ООО ТК "Берег") об установлении факта заключения 19 февраля 2016 года трудового договора между ним и ответчиком, о взыскании заработной платы в размере **** руб.; денежной компенсации за задержку выплаты в размере **** руб.; компенсации морального вреда в размере **** руб., судебных расходов в размере **** руб.

В обоснование иска указал, что он в середине февраля 2016 года обратился к руководителю службы пропускного контроля ООО ТК "Берег" в ТК "Набережный" А.Ю.В. по вопросу трудоустройства, который обещал перезвонить ему после появления вакансий. Примерно 16-17 февраля 2016 года А.Ю.В. пригласил его на стажировку, 18 февраля 2016 года ему определили график работы, размер заработной платы, дату ее выплаты, место работы, был оговорен вопрос приобретения формы, выданы шевроны для нашивки на рукава и грудь куртки, показаны журналы, в которых необходимо делать отметки во время дежурства и по его окончании. Также он написал заявление о приеме на работу в качестве ****, которое забрал А.Ю.В. и обещал выдать трудовой договор. С 19 февраля 2016 года он приступил к работе. Через четыре смены он попросил А.Ю.В. выдать ему трудовой договор, на что последний ответил, что руководство организации приняло решение не заключать с ним трудовой

договор, а денежные средства ему будут выплачены 15 числа следующего месяца, впоследствии ему было отказано в выплате заработной платы.

В судебном заседании истец Васильев Г.Д. требования поддержал.

Представитель ответчика ООО ТК "Берег" Кравченко С.А. исковые требования не признал, сославшись на отсутствие трудовых отношений с истцом, также указал, что работника А.Ю.В. в организации нет. Согласование кандидатур контролеров осуществляет главный энергетик Ф. и представляет их директору, который принимает решение о приеме на работу, подписывает трудовые договоры и приказы о приеме на работу; полномочий по приему и увольнению сотрудников руководитель никому не делегировал.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении исковых требований Васильева Г.Д. в полном объеме.

В апелляционной жалобе с учетом письменных объяснений истец Васильев Г.Д. просит решение суда отменить как не законное. В жалобе истец приводит обстоятельства своего трудоустройства в ООО ТК "Берег", указывает на то, что отработал 4 смены, при этом у кого-либо из администрации комплекса не возникало вопросов относительно его деятельности. Полагает, что если бы А.Ю.В. не обладал полномочиями допуска работников к работе, то его нахождение на рабочем месте было бы невозможным. Представителем ответчика в материалы дела было представлено заявление Г.В.Р. об увольнении, на котором стояла виза А.Ю.В. , что свидетельствует о наличии у последнего функций по оформлению трудовых отношений. Ссылается на то, что факт его работы у ответчика подтверждается объяснениями А.Ю.В. и других работников ответчика, данными в прокуратуре Калининского района г. Челябинска до его обращения в суд, приводя при этом в жалобе суть этих объяснений. Суд необоснованно не принял во внимание данные объяснения. В письменных пояснениях к апелляционной жалобе истец приводит подробный анализ представленных в материалы дела доказательств.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте слушания дела извещен, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают на основании

заключенного между ними трудового договора, либо фактического допуска к работе уполномоченным лицом, либо по его поручению.

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные законодательством и локальными актами организации, своевременно и в полном объеме выплачивать заработную плату. Работник, в свою очередь, обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию и соблюдать правила внутреннего распорядка.

В соответствии с положениями ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе. При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников.

Прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Приказ работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа. При приеме на работу, (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника, под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором (ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

К характерным признакам трудовых правоотношений, позволяющим отграничить их от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в

условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудовых отношений.

Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ч. I ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что в соответствии с Уставом ООО ТК "Берег" (п. 7.4) директор Общества осуществляет прием и увольнение работников Общества, заключает и расторгает контракты с ними; издает приказы о назначении на должности работников, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания. Директором ООО ТК "Берег" является К.В.И.

Из объяснений истца следует, что в середине февраля 2016 года он обращался по вопросу трудоустройства в ТК "****" (****) к А.Ю.В., который находился в администрации комплекса и представился как старший объекта. Он (истец) оговаривал 18 февраля 2016 года условия трудового договора и предъявлял необходимые документы, заявление о приеме на работу **** именно с А.Ю.В., последний 19 февраля 2016 года допустил его к работе.

Штатным расписанием ООО ТК "Берег" не предусмотрены должности старший объекта, руководитель службы контроля. В должностные обязанности старшего контролера функции по приему сотрудников на работу не входят.

С директором общества К.В.И. истец не встречался, последний к работе Васильева Г.Д. не допускал, кому-либо из работников ООО ТК "Берег" полномочия по приему на работу и увольнению не делегировал.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что А.Ю.В., с которым истец проходил собеседование, является представителем работодателя, уполномоченным на заключение трудовых договоров, иных доказательств фактического допущения истца к работе контролера на указанных им условиях не представлено, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах,

имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нормах материального закона и мотивирован судом.

Доводы апелляционной жалобы и письменные объяснения истца, представленные в суд апелляционной инстанции, по своей сути сводятся к анализу истца представленных доказательств, изложению собственных выводов относительно информативности данных доказательств и их переоценке, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Ссылки Васильева Г.Д. на то, что суд удовлетворил его ходатайство о допросе свидетелей, однако свидетели в судебное заседание не явились, представитель ответчика не представил расписки о вручении свидетелям извещений, не могут служить основанием для отмены решения суда. В судебном заседании 29 июня 2016 года истец не ходатайствовал о повторном вызове свидетелей, об окончании слушания дела по существу не возражал.

Доводы истца о том, что А.Ю.В. обладал полномочиями по приему работников на работу, проверялись судом первой инстанции, данные доводы не нашли своего подтверждения, представленное в материалы дела заявление контролера Г.В.Р. об увольнении с "визой" А.Ю.В., данные выводы суда не опровергает. Кроме того, на данном заявлении А.Ю.В. поставил только свою подпись и дату, какое правовое значение это имеет, из заявления не усматривается. Представленные истцом аудиозапись, распечатка телефонных соединений, не подтверждают факт допуска истца к работе уполномоченным на это лицом.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда г. Челябинска от 29 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Васильева Г.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи