Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 11-13551/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судей

при секретаре

Скрябиной СВ.,

Давыдовой Т.И., Галимовой P.M., Богдан О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2016 года в городе Челябинске гражданское дело по иску Маркеловой Е.А.к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Маркеловой Е.А.на решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июля 2016 года.

Заслушав доклад судьи Скрябиной СВ. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маркелова Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" (далее по тексту - ООО "Центр реставрации"), и с учетом уточнения своих исковых требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 14 октября 2015 года в размере ***руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 15 октября по 07 июня 2016 года в размере ***руб., денежную компенсации морального вреда в размере***руб.

В обоснование иска указала, что с 05 августа 2013 года работала у ответчика по трудовому договору бухгалтером. По условиям трудового договора ей был установлен должностной оклад в размере ***руб. Начиная с января 2014 года, ответчик прекратил выплату ей заработной платы. Она неоднократно обращалась к ответчику с заявлениями о погашении задолженности по заработной плате. 14 октября 2015 года была вынуждена уволиться по собственному желанию.

В судебном заседании суда первой инстанции истец иск поддержала.

Представитель ответчика Куталова М.А., действующая на основании доверенности, иск не признала, указав на отсутствие задолженности по заработной плате истца. Не согласилась с размером должностного оклада, который, якобы, был установлен истцу в размере ***руб., так как в соответствии со штатным расписанием организации должностной оклад бухгалтера составлял ***руб. Кроме того, просила отказать истцу в иске по причине пропуска ею срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Решением суда требования Маркеловой Е.А. были удовлетворены частично, в ее пользу с ООО "Центр реставрации" взыскана задолженность по заработной плате за период с 15 июля 2015 года по 15 октября 2015 года в размере ***коп., компенсация за задержку выплаты заработной платы ***коп., компенсация морального вреда***рублей.

В апелляционной жалобе истец требует отмены судебного решения. Не согласна с выводом суда о пропуске ею срока обращения в суд, так как суд не учел, что отношения с ответчиком являлись длящимися, она была уволена из организации 15 октября 2015 года, в суд обратилась 17 ноября 2015 года, то есть в пределах трехмесячного срока со дня прекращения трудовых отношений. Непосредственного отношения к начислению заработной платы она не имела, размеры выплачиваемой заработной платы назначались учредителями и генеральным директором предприятия. Судом проигнорировано, что ответчик обещал доначислить ей заработную плату согласно приказу о приеме на работу до ***руб. при поступлении денег на счет предприятия, но этого не сделал. Расчет суммы невыплаченной заработной платы произведен судом из среднедневного показателя, хотя в приказе о приеме на работу размер ее заработной платы фигурирует в ***руб. в месяц.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны при надлежащем извещении не явились, в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным провести судебное заседание без их участия.

Согласно частям первой и второй статьи 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. Если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Учитывая, что апелляционная жалоба на решение суда подана только истцом, то судебная коллегия считает возможным проверить решение суда только в обжалуемой Маркеловой Е.А. части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.А. о взыскании заработной платы за период с 01 января 2014 года по 14 июля 2015 года подлежащим отмене, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильном применении норм материального права.

Как установлено судом, 05 августа 2013 года между сторонами был заключен трудовой договор, по условиям которого Маркелова Е.А. принималась на работу в ООО "Центр реставрации" бухгалтером на неопределенный срок по основному месту работы при 40-часовой рабочей неделе с нормированным рабочим днем. В силу пунктов 5.1 и 5.3 трудового договора работодатель взял на себя обязанность ежемесячно выплачивать работнику оклад, указанный в приказе о приеме на работу 30 числа (л.д. 51-55, том 1).

На основании заключенного трудового договора работодателем был издан приказ от 05 августа 2013 года N 001 о приеме на работника на работу, согласно которому ему устанавливался должностной оклад в ***руб. Приказ был подписан руководителем Сучиловым В.Г., с приказом работник ознакомлена 05 августа 2013 года (л.д. 7, том 1).

В трудовую книжку истца также внесена запись о приеме на работу в ООО "Центр реставрации" бухгалтером 05 августа 2013 года, уволена 14 октября 2015 года по собственному желанию (л.д. 13-14, том 1).

По ходатайству ответчика, оспаривающего размер установленного работнику должностного оклада, судом первой инстанции была назначена экспертиза для определения давности изготовления представленного истцом приказа от 05 августа 2013 года о приеме ее на работу (л.д. 101-104, том 1).

Согласно экспертному заключению решить вопрос о соответствии времени выполнения подписи руководителя в исследуемом приказе не представилось возможным по причине непригодности ее для оценки давности выполнения по относительному содержанию в штрихах летучих компонентов (л.д. 120-126, том 1).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 14 октября 2015 года, суд согласился с заявлением ответчика о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд и удовлетворил ее требования о взыскании задолженности за период с 15 июля 2015 года по 06 октября 2015 года, за последние три месяца до увольнения, исходя из размера среднего дневного заработка ***руб., определенного из должностного оклада, указанного в приказе о приеме на работу - ***руб., поскольку ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца об установлении ей должностного оклада в меньшем размере. Установив, что в период с 07 по 14 октября 2015 года истец была освобождена от работы в

связи с болезнью, суд за указанный период определилразмер пособия по временной нетрудоспособности, подлежащий взысканию в пользу Маркеловой Е.А., в размере *** руб., исходя из среднего дневного заработка ***руб.

Вместе с тем с выводом суда о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу требований статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как установлено судом, трудовой договор между сторонами был расторгнут 14 октября 2015 года, в суд с настоящим иском истец обратилась 17 ноября 2015 года (л.д. 4-6, том 1).

При этом в период действия трудового договора, 29 июля 2015 года, Маркелова Е.А. обращалась к работодателю с заявлением о погашении перед ней задолженности по заработной плате за период 2014-2015 гг. (л.д. 8). На указанном заявлении была проставлена резолюция руководителя ООО "Центр реставрации", адресованная бухгалтерии - "Выдать".

Ответчиком в материалы дела были представлены платежные документы за 03, 14, 21, 23, 29 сентября 2015 года, 15 октября 2015 года о выплате истцу денежных средств в размере ***руб., ***руб., ***руб., *** руб., ***руб., *** руб., а также за 26 июня 2015 года, 09 июля 2015 года на сумму *** руб., *** руб., итого на общую сумму ***руб., свидетельствующие о выплате Маркеловой Е.А. заработной платы (л.д. 70-75, том 1).

Учитывая, что, как это следует из представленных доказательств, наличие задолженности по заработной плате ответчиком не оспаривалось,

поскольку его действия после получения от работника заявления от 29 июля 2015 года свидетельствуют об этом, вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд является неверным.

При таких обстоятельствах для правильного разрешения дела суду следовало определить размер начисленной истцу ее работодателем заработной платы за период с 01 января 2014 года по 14 октября 2015 года, размер выплаченных ответчиком за указанный период денежных сумм и полученную разницу взыскать в пользу Маркеловой Е.А.

Несмотря на то, что судом апелляционной инстанции у ответчика были запрошены сведения о начисленной истцу заработной плате за 2014-2015 годы, а также размере исчисленного пособия по временной нетрудоспособности, ООО "Центр реставрации" таких сведений не предоставил.

Таким образом, судебная коллегия в силу требований части первой статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным определить размер задолженности по заработной плате, имеющийся на день расторжения трудового договора с Маркеловой Е.А., исходя из представленных сторонами доказательств.

Так, из сведений, предоставленных налоговым органом, следует, что налоговым агентом - ООО "Центр реставрации", Маркеловой Е.А. в 2014 году был начислен доход по коду 2000 ("Заработная плата") на общую сумму ***руб., размер исчисленного и удержанного налога на доходы физических лиц составил ***руб. (л.д. 27, том 1). Сведения за 2015 год налоговым агентом не представлены (л.д. 23, 27, том 1).

Исходя из штатного расписания от 28 февраля 2015 года, бухгалтеру был установлен размер должностного оклада с учетом районного коэффициента в размере ***руб. (л.д. 60, том 1).

Из письменных пояснений ответчика, содержащихся в возражениях следует, что должностной оклад был установлен истцу в размере ***руб. (л.д. 33-34, том 1).

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным определить размер задолженности по начисленной заработной плате перед истцом за 2014 год исходя из сведений, представленных в налоговый орган, за 2015 год - исходя из пояснений ответчика и штатного расписания и установленного истцу должностного оклада ***руб. в месяц за период с января по июнь 2015 года, за период с 01 июля по 14 октября 2015 года исходя из должностного оклада в ***руб.

При этом судебная коллегия считает необходимым, руководствуясь разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", приказом работодателя об установлении сроков выплаты заработной платы

(л.д. 58, том 1), днем выплаты заработной платы за июль 2015 года - 03 сентября 2015 года (л.д. 70, том 1) указать на следующее.

В связи с тем, что истец обратилась в суд 17 ноября 2015 года, требуя исчислить размер задолженности по заработной плате за период с 01 января 2014 года по день увольнения исходя из размера должностного оклада в ***руб., а ответчик оспаривал установление ей такого должностного оклада, Маркелова Е.А. пропустила срок для обращения в суд о взыскании заработной платы исходя из должностного оклада в размере ***руб. за период с 01 января 2014 года по 30 июня 2015 года, поэтому за указанный период размер задолженности по заработной плате подлежит исчислению исходя из начисленных денежных сумм и неоспариваемым ответчиком размером должностного оклада.

Тогда за спорный период расчеты задолженности по заработной плате будут следующими: ***+ ***- ***= ***, где

***руб. - размер заработной платы, подлежащий выплате за 2014 год: ***руб. - ***руб.;

***коп. - размер заработной платы, подлежащий выплате в за 2015 год: (***руб. * 6 месяцев + ***руб. * 3 месяца + ***руб.) -***коп., где ***руб. - размер заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за октябрь 2016 года, исходя из следующего расчета ***руб. * 4 дня, отработанных истцом в октябре 2015 года / 22 рабочих дня по производственному календарю в октябре 2015 года + ***коп. (пособие по временной нетрудоспособности) и ***коп. - это размер налога на доходы физических лиц;

***руб. - размер выплаченных ответчиком денежных средств по представленным платежным документам.

При этом, не оспаривая методику исчисления пособия по временной нетрудоспособности, примененную судом первой инстанции, судебная коллегия не может согласиться с исходными данными, которые использовал суд при его исчислении.

Так, расчетным периодом для определения среднего дневного заработка для исчисления пособия являлся период с 01 октября 2013 года по 30 сентября 2015 года, за который истцу была начислена заработная плата в размере ***руб. (***руб. (за период с 01 октября по 31 декабря 2013 года) + ***руб. (за 2014 год) + ***руб. (за период с 01 января по 30 июня 2015 года) + ***руб. (за период с 01 июля по 30 сентября 2015 года).

Размер начисленной заработной платы за расчетный период подлежал делению на 730 календарных дней, тогда размер среднего дневного заработка для исчисления пособия по временной нетрудоспособности равен ***коп., а с учетом 8 календарных дней нетрудоспособности, размер пособия должен равняться *** коп., ане ***руб., определенный судом

первой инстанции.

Кроме того, истцом были предъявлены требования о взыскании денежной компенсации, установленной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

Правильно применив требования статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и учитывая пределы заявленных истцом материальных требований, суд правомерно взыскал с ответчика денежную компенсацию за задержку выплаты оспариваемых денежных сумм.

Вместе с тем в расчеты денежной компенсации, произведенные судом первой инстанции, следует внести коррективы исходя из размера задержанных денежных сумм, определенных судебной коллегией: **** 77дн.* **** 1/300 + **** 157 дн. * *** * 1/300 = ***.

Судом первой инстанции в пользу истца правомерно взыскана денежная компенсации морального вреда в соответствии со статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, размер которой сторонами не оспаривался.

Учитывая, что размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика в силу требований статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, зависит от размера взысканных денежных сумм, то расчет государственной пошлины также будет иным: *** руб. + ((*** руб. + ***руб. -***руб.) * 2) / 100 + *** руб. = ***, где *** руб. - размер государственной пошлины по нематериальным требованиям (компенсации морального вреда).

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за период с 01 января 2014 года по 14 июля 2015 года подлежит отмене, а в части размера заработной платы, взысканной за период с 15 июля по 15 октября 2015 года, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, государственной пошлины подлежит изменению.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда города Челябинска от 07 июля 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Маркеловой Е.А. о взыскании заработной платы за период с 01 января 2014 года по 14 июля 2015 года отменить.

Это же решение в части размера заработной платы, взысканной в пользу Маркеловой Е.А. за период с 15 июля по 15 октября 2015 года, денежной компенсации, предусмотренной статьей 236 Трудового кодекса

Российской Федерации, государственной пошлины изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" в пользу Маркеловой Е.А.задолженность по заработной плате за период с 01 января 2014 года по 14 октября 2015 года в размере ***коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы ***коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Предприятие культуры по сохранению исторического и культурного наследия "Центр реставрации" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***коп.

В остальной части это же решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Маркеловой Е.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи