Апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 26 сентября 2016 г. по делу N 11-13922/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Давыдовой Т.И.,

судей Галимовой P.M., Козиной Н.М.,

при секретаре Богдан О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Скоковой Г.А. на решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2016 года по иску Скоковой Г.А. к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании неосновательного обогащения; о признании приказа о наложении дисциплинарного взыскания незаконным, внесении изменений в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда.

Выслушав доклад судьи Давыдовой Т.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя истицы Попову Ю.Р., поддержавшую апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Скокова Г.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Агрокомплекс "Чурилово" (далее - ООО Агрокомплекс "Чурилово") о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании неосновательного обогащения в размере **** руб.; о признании приказов N **** и N **** от 09 февраля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания и о расторжении трудового договора незаконными; о признании записи в трудовой книжке недействительной; об изменении формулировки основания увольнения и даты увольнения на увольнение по собственному желанию 22 июля 2015 года; взыскании средней заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки за период с 22 июля 2015 года по 09 февраля 2016 года в размере **** руб., компенсации морального вреда в размере **** руб.

В обоснование заявленных требований Скокова Г.А. указала на то, что в период с 13 марта 2015 года по 03 июня 2015 года работала у ответчика в качестве ****. 28 мая 2015 года по итогам проведения инвентаризации ответчик выявил недостачу товарно-материальных ценностей, находящихся у неё в подотчете. В счет погашения недостачи она внесла в кассу предприятия

денежные средства в размере **** руб. С результатами инвентаризации она не согласна, так как порченый товар, который подлежал списанию, был оформлен ответчиком как недостача. С 04 июня 2015 года она была переведена на должность ****, 07 июля 2015 года в период временной нетрудоспособности направила в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию; до 24 июля 2015 года находилась на больничном листе. После окончания больничного она на работу не вышла, поскольку считала себя уволенной по собственному желанию. В последующем ей стало известно, что работодатель уволил ее за прогул. Считает увольнение по указанному основанию незаконным.

В судебном заседании истица Скокова Г.А., её представитель Попова Ю.Р. исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Гаврилова Л.А. исковые требования не признала, ссылаясь на пропуск истицей срока обращения в суд по требованиям о признании результатов инвентаризации недействительными и взыскании неосновательного обогащения. Указала на законность увольнения истицы за прогул.

Суд вынес решение, которым признал приказ N **** от 09 февраля 2016 года о расторжении трудового договора и приказ N **** от 09 февраля 2016 года о наложении дисциплинарного взыскания незаконными; изменил формулировку основания увольнения и дату увольнения Скоковой Г.А. с прекращения трудового договора по инициативе работодателя - за прогул с 09 февраля 2016 года на увольнение 22 июля 2015 года по собственному желанию; признал запись в трудовой книжке Скоковой Г.А. за N 07 от 09 февраля 2016 года об увольнении за прогул недействительной; обязал ООО Агрокомплекс "Чурилово" внести в трудовую книжку Скоковой Г.А. запись об увольнении по собственному желанию 22 июля 2016 года; взыскал с ООО Агрокомплекс "Чурилово" в пользу Скоковой Г.А. компенсацию морального вреда в размере **** руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

В апелляционной жалобе истица Скокова Г.А. просит решение суда в части отказа в удовлетворении ее исковых требований отменить. Указывает на недействительность результатов инвентаризации, на то, что инвентаризация проводилась в отсутствие всех членов комиссии. Обращает внимание суда на то, что недостача образовалась по причине порчи овощей, хранение которых надлежащим образом не обеспечил ответчик. Не соглашается с выводами суда о нарушении ею порядка списания товара. Полагает, что суд необоснованно отказал ей в восстановлении срока для обращения в суд. Считает, что срок пропущен ею по уважительной причине в связи с разрешением спора в досудебном порядке. Утверждает, что была лишена возможности трудиться. Полагает, что ей необоснованно было

отказано во взыскании компенсации за время вынужденного прогула и за лишения возможности трудиться. Также указывает на заниженный размер компенсации морального вреда.

Истица Скокова Г.А., представитель ответчика ООО "Агрокомплекс "Чурилово" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Из материалов дела следует, что Скокова Г.А. 13 марта 2015 года была принята на работу в ООО "Агрокомплекс "Чурилово" **** в обособленное подразделение Рынок N 2 (Рынок "Отрадный") с ней заключен договор о полной материальной ответственности.

На основании приказа от 28 мая 2015 года проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей на подотчете истицы за период ее работы. По результатам инвентаризации выявлена недостача в размере **** руб., с результатами инвентаризации Скокова Г.А. согласилась, обязалась погасить недостачу до 03 августа 2015 года, частично в счет недостачи внесла в кассу ответчика 03 июня 2015 года сумму **** руб.

С 04 июня 2015 года Скокова Г.А. переведена на должность ****, в период с 04 июня по 03 июля 2015 года и с 06 по 24 июля 2015 года истица была временно нетрудоспособна. В период временной нетрудоспособности 07 июля 2015 года обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию, по окончанию нетрудоспособности 24 июля 2015 года к работе не приступала.

Приказом от 09 февраля 2016 года N **** на истицу наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за совершение прогулов с 25 июля 2015 года по 09 февраля 2016 года, а приказом N **** от 09 февраля 2016 года трудовой договор с истицей прекращен по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что трудовой договор, заключенный с истицей, прекратил свое действие по инициативе последней 22 июля 2015 года, ответчик обязан был оформить прекращение трудового договора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что увольнение Скоковой Г.А. за совершение прогулов в период с 25 июля 2015 года по 09 февраля 2016 года является незаконным, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования в части признания приказов от 09 февраля 2016 года незаконными, изменении формулировки основания увольнения, даты увольнения и внесения в трудовую книжку соответствующих записей.

Данный вывод суда основан на правильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, нормах закона - ст. ст. 80, 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, мотивирован судом. Решение суда в данной части сторонами не обжалуется.

Разрешая требования Скоковой Г.А. о признании недействительными результатов инвентаризации, взыскании с ООО "Агрокомплекс "Чурилово" **** руб., суд первой инстанции исходил из того, что в действиях ответчика нарушений порядка проведения инвентаризации не усматривается, отсутствие вины в недостаче истицей не доказано, также не представлено доказательств уплаты денежной суммы под давлением со стороны работодателя, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении данной части иска.

Доводы апелляционной части о необоснованности указанных выводов суда, не могут быть приняты во внимание.

На основании ст. ст. 232, 233 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами. Трудовым договором может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель

имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Порядок проведения инвентаризации имущества организации и оформления ее результатов регламентируется Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49.

Приказом от 28 мая 2015 года был определен состав комиссии, которая произвела подсчет фактических остатков, составила сличительные и инвентаризационные ведомости, сумма **** руб. была списана убытки предприятия (скоропортящаяся продукция), окончательная сумма недостачи составила **** руб. После проведения инвентаризации 28 мая 2015 года истица ознакомилась с ее результатами, подписать ведомости отказалась, о чем был составлен соответствующий акт. Указанные обстоятельства Скокова Г.А. в ходе судебного разбирательства не оспаривала. 03 июня 2015 года истица представила работодателю заявление, в котором признала вину в недостаче, обязалась погасить ущерб до 03 июня 2015 года - **** руб., до 03 августа 2015 года - **** руб.

Нарушение требований Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49, при проведении инвентаризации не усматривается.

Доводы истицы о том, что инвентаризация проводилась комиссией в неполном составе, судом первой инстанции проверялись, оценив показания свидетелей П.С.А., П.А.С., Т.С.П., Ш.А.В., пришел у выводу о несостоятельности данных доводов Скоковой Г.А. То обстоятельство, что свидетели П.С.А., П.А.С., Т.С.П. являются работниками ООО "Агрокомплекс "Чурилово", не является основанием полагать, что указанные лица дали суду ложные показания.

Ссылки истицы на отсутствие условий хранения овощей, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку данные обстоятельства не подтверждены доказательствами. Доказательств обращения к работодателю по данному вопросу истица также не представила.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если работодатель доказал правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба. Таким образом, отсутствие вины в недостаче должна была доказать истица, поскольку таких доказательств не представила, оснований для взыскания с ответчика уплаченной Скоковой Г.А. суммы в счет погашения недостачи у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение 3 месяца со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела следует, что с результатами инвентаризации истица была ознакомлена 28 мая 2015 года, с иском в суд обратилась 25 ноября 2015 года, то есть с пропуском установленного срока, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Скоковой Г.А. о признании результатов инвентаризации недействительными, взыскании денежной суммы также и по мотиву пропуска срока обращения в суд.

Наличие уважительных причин пропуска срока из материалов дела не усматривается, направление истицей в адрес работодателя претензии относительно возврата денежной суммы, длительное неполучение ответа на претензию не является уважительной причиной пропуска срока, трудовым законодательством по данной категории дел не предусмотрен обязательный досудебный порядок разрешения спора.

В соответствии с положениями ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225, при задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя работодатель обязан возместить работнику не полученный им за все время задержки заработок.

Исходя из содержания указанных норм права, обязанность работодателя по возмещению работнику материального ущерба в виде неполученного заработка по причине задержки выдачи трудовой книжки наступает в том случае, если незаконные действия работодателя препятствовали работнику поступлению на новую работу, повлекли лишение работника возможности трудиться и получать заработную плату. Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данной категории дел, является факт передачи работодателю трудовой книжки, установление факта обращения истца после увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и факта отказа в этом по причине отсутствия трудовой книжки. При этом обязанность по доказыванию указанных обстоятельств возлагается на истца.

Учитывая, что истицей не представлено доказательств о возникновении у нее препятствий в трудоустройстве в связи с отсутствие трудовой книжки, а также ее пояснения относительно того, что с июля 2015 года не предпринимала мер к трудоустройству, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки. Доводы апелляционной жалобы в этой части не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Установив, что незаконным увольнением истице были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции исходя из конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истице страданий, степени вины ответчика, пришел к выводу о взыскании в пользу Скоковой Г.А. компенсации в размере **** руб.

Несогласие истицы с размером определенной к взысканию компенсации морального вреда, само по себе, не может являться основанием к отмене решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от 17 марта 2004 года N 2, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований для увеличения размера компенсации морального вреда до требуемой истицей суммы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 26 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Скоковой Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи