Апелляционное определение СК по гражданским делам Белгородского областного суда от 18 октября 2016 г. по делу N 33-4863/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Баркаловой Т.И.,

судей Харебиной Г А., Доценко Е. В.,

при секретаре Поповой О.П.

с участием прокурора Кирилловой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Менжунова Д.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чернянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Менжунова Д.В.

на решение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2016 года

Заслушав доклад судьи Баркаловой Т.И., объяснения представителя ОГБУЗ "Чернянская центральная районная больница" Самарского С.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Кирилловой М.А., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

С 14.08.2000 Менжунов Д.В. работал в Чернянской ЦРБ врачом травматологом-ортопедом поликлиники, 25.11.2011 переведен на должность врача травматолога-ортопеда в хирургическом отделении больницы.

Приказами от 09.10.2014 N 244 и от 07.07.2015 N 181 Менжунов Д.В. привлечен к дисциплинарной ответственности за неисполнение без уважительных причин должностных обязанностей.

Приказом N 276 от 16.11.2015 трудовой договор с Менжуновым Д.В. расторгнут за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Дело инициировано иском Менжунова Д.В., который с учетом уточненных требований просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать оплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал на незаконность и необоснованность увольнения, нарушение процедуры увольнения, повлекшее нарушение его трудовых прав, нравственные и физические страдания.

В судебном заседании истец и его представитель заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением суда иск отклонен.

В апелляционной жалобе Менжунова Д.В. содержится просьба об отмене данного судебного акта по мотиву его незаконности и принятии нового об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

Как следует из материалов дела, 27.06.2015 К. Е.А с дочерью К. Ю.Н. обратились в приемное отделение больницы по поводу получения последней травмы руки, просили сделать рентген. Пациентка осмотрена врачом травматологом-ортопедом Менжуновым Д.В., поставившим диагноз: ушиб левого локтевого сустава. Выписана гепариновая мазь, назначена явка на прием 29.06.2015. Рентгенологического подтверждения диагноза проведено не было.

01.07.2015 К. Ю.Н. принята врачом ЦРБ М. В.А., пациентке сделан рентген, в результате установлен перелом головки лучевой кости со смещением, показано оперативное лечение.

03.07.2015 главному врачу ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ" поступила жалоба от К. Е.А., сославшейся на вышеприведенные обстоятельства.

В целях выяснения обстоятельств несвоевременной диагностики перелома кости приказом и.о. главного врача от 15.07.2015 создана комиссия по расследованию случая оказания медицинской помощи К. Ю.Н.

17.07.2015 комиссия по результатам рассмотрения медицинской документации оказания медицинской помощи К. Ю.Н. представила главному врачу ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ" информацию о том, что, в нарушение стандарта оказания первичной медицинской помощи, утвержденного приказом Минздрава РФ от 09.11.2012 N 887, врачом травматологом-ортопедом Менжуновым Д.В. не проведено инструментальное исследование, приведшее к несвоевременной диагностике заболевания.

Указанные обстоятельства подтверждены журналом для регистрации письменных обращений граждан, амбулаторной картой К. Ю.Н., графиком дежурств врачей по стационару, свидетельскими показаниями врача травматолога-ортопеда М. В.А., пояснившего, что для правильной диагностики при наличии ушиба, травмы необходимо провести инструментальное исследование - рентгенографию пораженного участка; одного осмотра врачом для установления правильного диагноза недостаточно.

Менжунову Д.В. предложено в срок до 17.07.2015 дать письменное объяснение. Из объяснительной Менжунова Д.В., предоставленной 17.07.2015, следует, что при обращении К. Ю.Н. она жаловалась на боли в левом локтевом суставе, с ее слов упала на руку, проведено клиническое обследование больной, рекомендовано лечение.

В связи с изложенным в отношении врача травматолога-ортопеда хирургического отделения ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ" применено дисциплинарное взыскание - увольнение по соответствующим основаниям, неоднократное исполнение работником без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Статьей 2 ТК РФ предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания - замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные ч. 3 и ч. 4 ст. 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

ФЗ N 323-ФЗ от 21.11.2011 "Об основах охраны граждан в Российской Федерации" устанавливает, что диагностика это комплекс медицинских вмешательств, направленных на распознавание состояний или установление факта наличия либо отсутствия заболеваний, осуществляемых посредством сбора и анализа жалоб пациента, данных его анамнеза и осмотра, проведения лабораторных, инструментальных, патолого-анатомических и иных исследований в целях определения диагноза, выбора мероприятий по лечению пациента и (или) контроля за осуществлением этих мероприятий.

Министерством здравоохранения РФ 09.11.2012 г. приказами N 891н, N 886 н и N 887 н утверждены Стандарты первичной медико-санитарной помощи при переломе конца локтевой кости и переломе верхнего конца лучевой кости; при переломе нижнего конца плечевой кости; при переломе нижнего конца лучевой кости, сочетанном переломе нижних концов локтевой и лучевой костей, согласно которых медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния пациента включают в себя не только осмотр, консультацию врача травматолога-ортопеда ни в обязательном порядке инструментальные методы исследования - рентгенографию.

По условиям трудового договора Менжунов Д.В. принял на себя обязательство добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, должностной инструкцией.

Согласно должностной инструкции врача травматолога-ортопеда хирургического отделения, с которой Менжунов Д.В. был ознакомлен 20.02.2015, дежурного врача хирургического профиля, с которой Менжунов Д.В. ознакомлен 19.05.2015, истец, как дежурный врач, должен был провести лечебно-диагностические мероприятия в отношении К. Ю.Н., установить ей диагноз на основании клинических наблюдений и обследования, сбора анамнеза, данных клинико-лабораторных и инструментальных исследований.

Исходя из установленных фактических обстоятельств и приведенных правовых норм суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что увольнение Менжунова Д.В. произведено работодателем при наличии правовых оснований и с соблюдением установленной законом процедуры, поскольку истец при оказании медицинской помощи К. Ю.Н. не исполнил свои должностные обязанности без уважительных причин в части проведения осмотра и лечебно диагностических мероприятий больной. Ранее истец привлекался к дисциплинарной ответственности на основании приказов N 181 от 07.07.2015 и N 244 от 09.10.2014, которые не были оспорены и не отменены. Данные дисциплинарные взыскания также не были сняты в установленном законом порядке.

Доводы стороны истца, что приказ N 244 от 09.10.2014 не мог быть учтен при увольнении, правильно признаны судом несостоятельными.

Согласно п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статья 194 ТК РФ устанавливает годичный срок действия дисциплинарного взыскания. Следовательно, на дату совершения проступка 27.06.2015 приказ N 244 действовал.

Суд также правомерно отклонил доводы стороны истца о нарушении работодателем месячного срока привлечения к дисциплинарной ответственности.

Пунктом 34 пп. 2 "б" Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 разъяснено, что днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Следовательно, в данном случае правовое значение для исчисления срока применения взыскания имеет осведомленность работодателя о ненадлежащем исполнении истцом должностных обязанностей. Вина истца в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей установлена только по результатам служебного расследования Комиссией по результатам рассмотрения жалобы К. Ю.Н. - 17.07.2015.

Судом установлено, что в период с 20.07.2015 по 30.08.2015 Менжунов Д.В. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске.

Поскольку истец являлся членом профсоюзной организации в соответствии со ст. 373 ТК РФ 22.09.2015 председателю профсоюзного комитета работников здравоохранения были направлены документы для получения мотивированного мнения при расторжении трудового договора с врачом травматологом-ортопедом Менжуновым Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Заседание профсоюзного комитета состоялось 24.09.2015. 28.09.2015 в адрес ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ" направлено мотивированное мнение о даче согласия на увольнение Менжунова Д.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением Менжуновым Д.В. без уважительных причин должностных обязанностей, наличием действующих дисциплинарных взысканий и тяжестью последствий вследствие неисполнения должностных обязанностей при оказании медицинской помощи К. Ю.Н.

Как верно указал суд, выход истца по личному заявлению из профсоюзной организации ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ" 25.09.2015 не может служить основанием для включения периода с 25.09.2015по 28.09.2015 в месячный срок, предусмотренный ст.193 ТК РФ, поскольку Менжунов Д.В. работодателя он об этом в известность не поставил и работодатель ждал мотивированное мнение профкома для решения вопроса об увольнении Менжунова Д.В.

В период с 01.10.2015 по 13.11.2015 Менжунов Д.В. находился на больничном, 14,15 ноября - выходные дни (суббота, воскресенье). Приказ об увольнении издан 16.11.2015 в понедельник.

Приведенные обстоятельства, свидетельствующие о совершенном проступке, установлены только 17.07.2015 комиссией по расследованию случая оказания медицинской помощи К. Ю.Н., о чем было сообщено и.о. главного врача больницы. Само по себе обращение гражданина с жалобой не может расцениваться как безусловное подтверждение совершения врачом дисциплинарного проступка, поскольку этот факт может быть установлен только при проведении проверки компетентными лицами.

В рассматриваемом случае работодателю стало известно о совершении работником Менжуновым Д.В. проступка 17.07.2015, поэтому течение месячного срока начинается именно с этой даты, а не со дня поступления жалобы К. Е.А. - 03.07.2015.

Таким образом, работодатель издал приказ об увольнении 16.11.2015, не пропустив шестимесячный срок со дня совершения проступка и месячный срок с даты обнаружения проступка с учетом времени нахождения истца в отпуске, на больничном, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Работодателем представлены доказательства, свидетельствующие не только о том, что Менжунов Д.В. совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Согласно предоставленной характеристике Менжунов Д.В., несмотря на большой опыт работы, неоднократные повышения квалификации неоднократно допускал нарушения своих должностных обязанностей в связи с чем имеет дисциплинарные взыскания.

По информации и.о. начальника ОМВД России неоднократно управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Судом установлено, что Менжунов Д.В. и ранее неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за аналогичные проступки.

Поскольку истец подлежал увольнению по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, но в приказе работодатель не указал по какому пункту и какой части какой статьи ТК РФ произведено увольнение, суд с учетом положений ст. 394 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, правомерно изменил формулировку увольнения, предусмотренную законом.

Ссылка истца на то, что в ОГБУЗ "Чернянская ЦРБ" создана врачебная комиссия, в функции которой входит в том числе рассмотрение обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи граждан в медицинской организации, не является препятствием для создания работодателем комиссии для расследования конкретного случая оказания медицинской помощи, как было сделано в отношении К. Ю.Н.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых данных, не учтенных судом при рассмотрении дела, а содержат попытку дать юридическое обоснование своей правовой позиции по данному спору. Приводимым стороной истца доводам судом дана надлежащая оценка, правильно применен и истолкован материальный закон. Юридически значимые обстоятельства определены и установлены судом правильно. Представленные доказательства оценены в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.

Поскольку суд первой инстанции правильно установилвсе необходимые для разрешения спора обстоятельства и правильно применил нормы материального и процессуального права, у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные ст. 330 ГПК РФ основания для отмены принятого судом решения.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Чернянского районного суда Белгородской области от 22 марта 2016 года по делу по иску Менжунова Д.В. к Областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения "Чернянская центральная районная больница" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу Менжунова Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи