Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 04 октября 2016 г. по делу N 33-16325/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Романова Б.В.,

судей

Защихиной Р.Ф.,

Бадамшиной Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Вахрамеевой Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании 04.10.2016 гражданское дело по иску Чутковой Н.В. к Чуткову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Чуткова А.Б. к Чутковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества, взыскании расходов по выплате общего долга, по апелляционной жалобе истца (ответчика по встречному иску) на решение Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2016.

Заслушав доклад судьи Романова Б.В.,

установила:

Чуткова Н.В. обратилась с иском к Чуткову А.Б. о разделе совместно нажитого в период брака имущества - автомобиля "Форд Фокус", государственный регистрационный знак ... и прицепа к нему, просила признать за ней право собственности на 1/2 долю в данном имуществе. В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований о разделе прицепа для легкового автомобиля, в связи с чем, определением суда от 25.05.2016 производство по делу в данной части прекращено.

Чутков А.Б. предъявил к Чутковой Н.В. встречный иск о разделе совместно нажитого имущества. Просил передать Чутковой Н.В. движимое имущество: холодильник "Веко" стоимостью 10000 рублей, телевизор "Rolsen", стоимостью 2000 рублей, телевизор "Supra", стоимостью 15000 рублей, диван - кровать стоимостью 10000 рублей, DVD "Philips" стоимостью 1000 рублей, стенку мебельную стоимостью 10000 рублей, стиральную машину "Samsung" стоимостью 3000 рублей, диван - кровать стоимостью 5000 рублей, два шкафа угловых стоимостью по 7000 рублей каждый, телевизор "LG", стоимостью 10000 рублей, шубу их меха сурка стоимостью 40000 рублей, взыскать с Чутковой Н.В. в его пользу компенсацию в сумме половины стоимости переданного имущества в размере 60000 рублей. Кроме того, просил взыскать с Чутковой Н.В. половину уплаченной им задолженности в сумме 110000 рублей по общему долговому обязательству от 01.12.2011 перед займодавцем Соколовой С.В.

Решением Чкаловского районного суда г.Екатеринбурга от 25.05.2016 исковые требования Чутковой Н.В. к Чуткову А.Б о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Чуткова А.Б. к Чутковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов по выплате общего долга - удовлетворены частично. Произведен раздел совместно нажитого имущества между Чутковой Н.В. и Чутковым А.Б.

В единоличную собственность Чуткова А.Б. переданы автомобиль "Форд Фокус", 2005 года выпуска, ... стоимостью 220000 рублей; генератор сварочный " ... стоимостью 30000 рублей; один угловой шкаф стоимостью 7000 рублей; диван - кровать стоимостью 10000 рублей.

В единоличную собственность Чутковой Н.В. переданы холодильник "Веко" стоимостью 7000 рублей; телевизор "Rolsen" стоимостью 2000 рублей; DVD "Philips" стоимостью 500 рублей; мебельная стенка из трех предметов (два шкафа со стеклянными дверцами и тумба) стоимостью 6000 рублей; стиральная машина "Samsung" стоимостью 2000 рублей; один угловой шкаф стоимостью 7000 рублей; диван - кровать с обшивкой из материала коричневого цвета с деревянными подлокотниками стоимостью 4000 рублей; с Чутковой Н.В. в пользу Чуткова А.Б. взысканы расходы по выплате общего долга в размере 105000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5900 рублей; с Чуткова А.Б. в пользу Чутковой Н.В. взыскана денежная компенсация в размере 119250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.

В удовлетворении остальной части Чутковой Н.В. к Чуткову А.Б. о разделе совместно нажитого имущества, по встречному иску Чуткова А.Б. к Чутковой Н.В. о разделе совместно нажитого имущества и взыскании расходов по выплате общего долга - отказано, с Чутковой Н.В. взыскана государственная пошлина в размере 306 рублей 15 копеек в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург", с Чуткова А.Б. взыскана государственная пошлина в размере 873 рубля 85 копеек в доход бюджета муниципального образования "город Екатеринбург".

Чуткова Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить обжалуемое решение в части признания долга в сумме 210000 рублей совместным долгом супругов, принять в этой части новое решение, которым отказать в удовлетворении указанного требования Чуткова А.Б. В обоснование апелляционной жалобы указано, что спорный автомобиль приобретен на денежные средства семьи, что подтверждается показаниями свидетеля Кожевниковой Е.В., доказательств обратного не представлено. Бремя доказывания наличия обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации лежит на стороне, претендующей на распределение долга, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации. Представленная Чутковым А.Б. долговая расписка не может служить доказательством приобретения автомобиля за счет заемных средств, наличие которых у Соколовой С.В. также не подтверждено доказательствами. Объяснения Соколовой С.В. и Чуткова А.Б. относительно места хранения расписки и порядка возврата долга являются противоречивыми, в связи с чем судом первой инстанции было необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению давности написания расписки. В апелляционной жалобе заявлено ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы в целях установления давности написания расписки.

Чутков А.Б. в заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и ходатайства Чутковой Н.В. о назначении судебной экспертизы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Чуткова Н.В., третье лицо Филиппов Е.Ю. в заседание судебной коллегии не явились, извещались о дате, времени и месте слушания дела путем направления судебных извещений, а также размещением этих сведений на общедоступном сайте Свердловского областного суда. В связи с тем, что не явившиеся участники процесса не ходатайствовали об отложении слушания дела и не представили доказательств уважительности причин неявки, на основании ч. 3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено о слушании дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен в период брака и после его прекращения. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производится в судебном порядке.

Пункты 1 и 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации предусматривают равенство долей супругов в их общем имуществе.

В силу пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации общими долгами супругов являются общие обязательства супругов, а также обязательства одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в период с ( / / ) по ( / / ) Чуткова Н.В. и Чутков А.Б. состояли в браке, который расторгнут по обоюдному согласию сторон.

В период брака и совместного проживания стороны приобрели имущество: автомобиль "Форд Фокус", 2005 года выпуска, ( / / )19, холодильник "Веко", телевизор "Rolsen", телевизор "Supra", диван - кровать, DVD "Philips", мебельную стенку из трех предметов (двух шкафов со стеклянными дверцами и тумбы), стиральную машину "Samsung", диван - кровать, два шкафа угловых, телевизор "LG", шубу их меха сурка, генератор сварочный " ... ".

Решение суда первой инстанции в части порядка раздела совместно нажитого сторонами имущества не обжалуется, в связи с чем не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судом также установлено, что на основании долговой расписки от ( / / ) Чутков А.Б. в период брака взял в долг у Соколовой С.В. 200000 рублей с обязательством возврата займа в размере 210000 рублей в срок до ( / / ).

Факт получения Чутковым А.Б. заемных средств на указанную сумму подтверждается приобщенным к делу подлинником долговой расписки, которая в силу пункта 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации является допустимым доказательством заключения договора займа между займодавцем Соколовой С.В. и заемщиком Чутковым А.Б., не оспоренного кем - либо в установленном законом порядке.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Соколова С.В. подтвердила факт передачи ( / / ) Чуткову А.Б. поименованных денежных средств на основании расписки, на которые Чутков А.Б. собирался приобрести автомобиль "Форд Фокус".

Спорный автомобиль в действительности был приобретен Чутковым А.Б. ( / / ), спустя непродолжительный период времени после получения денежных средств от Соколовой С.В. При этом доказательств наличия в семье совместных средств супругов, достаточных для приобретения в указанный период автомобиля, суду представлено не было.

При таком положении, суд первой инстанции, установив факт возврата заемных денежных средств Чутковым А.Б. ( / / ) после прекращения брачных отношений сторон, пришел к обоснованному выводу о принадлежности указанного долгового обязательства к общему долгу сторон и необходимости взыскания с Чутковой Н.В. в пользу Чуткова А.Б. половины уплаченной им в погашение долга суммы.

Доводы жалобы Чутковой Н.В. о нарушении судом норм процессуального права в связи с неправильным распределением между сторонами обязанностей по доказыванию принадлежности долга к общему долга бывших супругов подлежат отклонению. В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Кодекса) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 5 раздела III Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 1, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Между тем, такое распределение бремени доказывания не освобождает другую сторону от регламентированной ч. 1 ст. 56 Кодекса обязанности опровержения доказательств, представленных стороной, претендующей на распределение долга и предоставления доказательств наличия обстоятельств, приведенных в обоснование собственных возражений.

Представленные Чутковым А.Б. доказательства получения и расходования займа в целях приобретения спорного автомобиля в интересах семьи не были опровергнуты при рассмотрении дела. Доказательств наличия у сторон достаточных для приобретения спорного автомобиля средств и его приобретение за счет таких средств, Чутковой Н.В. также не представлено. Вопреки доводам жалобы, показания свидетеля Кожевниковой Е.В., об этом не свидетельствуют. В этой связи суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил требования Чуткова А.Б. в указанной части, не допустив нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения суда в обжалуемой части.

Поскольку факт передачи Чуткову А.Б. поименованных денежных средств ( / / ) был подтвержден в судебном заседании заимодавцем Соколовой С.В., договор займа в установленном законом порядке не оспорен, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Чутковой Н.В. о назначении судебной экспертизы по установлению даты написания расписки, отклонив доводы Чутковой Н.В. о недоказанности наличия средств у Соколовой С.В. и противоречиях в объяснениях сторон договора займа. По этим же причинам аналогичное ходатайство отклонено и судом апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции основываются на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую, отвечающую правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и правильную по существу правовую оценку. Оснований для требуемой Чутковой Н.В. переоценки исследованных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Иных, основанных на законе доводов, свидетельствующих о неправомерности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Чкаловского районного суда города Екатеринбурга от 25.05.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чутковой Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Романов Б.В.

Судьи:

Защихина Р.Ф.

Бадамшина Л.В.