Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-16394/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Игнатьева В.П.,

судей

Седых Е.Г.,

Фефеловой З.С.

при секретаре судебного заседания Бабаевой Н.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Почуевой Ф.А. к Почуевой Е.Н. и Маколдину А. А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами

по апелляционной жалобе истца на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 28.06.2016.

Заслушав доклад судьи Игнатьева В.П., объяснения истца, представителя истца Андриевской Ю.В., представителя ответчика Почуевой Е.Н. Кузнецова В.В., третьего лица Почуевой М.В., судебная коллегия

установила:

Почуева Ф.А. обратилась в суд с иском о взыскании с Почуевой Е.Н., Маколдина А.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что ( / / ) истцу был предоставлен Государственный жилищный сертификат на приобретение жилого помещения в размере ( / / ) руб., на указанные денежные средства была приобретена квартира, расположенная в ... В связи с невозможностью проживания в указанной квартире, истец переехала в ... к племяннику Маколдину А.А., который согласился оказать помощь в приобретении подходящего жилого помещения в ... ( / / ) истец перевела денежные средства в размере ( / / ) руб. на счет Маколдина А.А., ( / / ) еще ( / / ) руб. Поскольку до апреля 2015 г. вопрос с приобретением жилья не был решен, истец обратилась к Почуевой Е.Н. с просьбой приобрети жилье в ... , Маколдин А.А. перевел денежные средства в размере ( / / ) руб. на счет Почуевой Е.Н., остаток денежных средств в размере ( / / ) руб. не вернул, денежные средства в сумме ( / / ) руб. истец перевела на счет Почуевой Е.Н. В апреле 2015 г. было приобретено жилое помещение в ... , однако истец узнала, что квартира принадлежит Почуевой М.В ... Ссылаясь на положения ч.1 ст.1102, п.4 ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации истец опросила взыскать с Маколдина А.В. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., с Почуевой Е.Н. сумму неосновательного обогащения в размере ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) руб. ( / / ) коп., судебные расходы.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 28.06.2016 в удовлетворении иска Почуевой Ф.А. к Почуевой Е.Н. и Маколдину А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Оспаривая законность и обоснованность вынесенного решения, истец Почуева Ф.А. обратилась с апелляционной жалобой (с учетом дополнений), в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неустановление судом юридически значимых обстоятельств, не дал оценку представленным в дело доказательствам. Считает, что судом также нарушены процессуальные права, принцип состязательности и равенства сторон.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель истца настаивали на доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на наличие правовых оснований для взыскания с ответчиков суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Представитель ответчика Почуевой Е.Н., третье лицо Почуева М.В. возражали относительно доводов апелляционной жалобы, считая их необоснованными, просили оставить решение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обращаясь в суд с указанным иском, истец указала, что у ответчиков возникло неосновательное обогащение, поскольку истец не приобрела право собственности на жилое помещение, которое должно было быть оплачено ее личными денежными средствами путем перевода на счета ответчиков с целью оказания помощи в подборе и приобретении жилья.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд руководствовался Главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что истцом не представлено доказательств возникновения обязательств между сторонами, перевод денежных средств производился истцом добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны ответчиков, что в силу ст.1102, п.4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возврат этих денежных средств истцу.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В силу ч.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу данной статьи обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает в силу сбережения или приобретения имущества одним лицом за счет другого лица, при этом отсутствуют предусмотренные законом, либо договором для этого обстоятельства, при этом денежные средства (имущество), полученные указанным лицом, должны быть возвращены.

Следовательно, для наступления ответственности необходимо приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого при отсутствии договорных отношений, т.е. неосновательно.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что в 2015 г. ответчиком Маколдиным А.А. были получены от истца Почуевой Ф.А. путем осуществления перевода денежные средства в общей сумме ( / / ) руб. для оказания помощи в приобретении жилья истцу в ... В связи с отказом от совершения сделки, Маколдин А.А. с согласия Почуевой Ф.А. перевел со своего счета на счет Почуевой Е.Н. денежные средства в размере ( / / ) руб. для оказания помощи в приобретении квартиры истцу в ... ( / / ) Почуева Ф.А. перевела ( / / ) руб. на счет Почуевой Е.Н., которые были необходимы для приобретения жилья.

При этом факт перечисления истцом ответчикам и получения этих денежных средств Почуевой Е.Н. не оспаривается, вместе с тем, ответчик утверждала, что по достигнутой устной договоренности с истцом, денежные средства были перечислены ей Почуевой Ф.А. без условия их возврата, с целью приобретения и оформления квартиры на внучку Почуевой Ф.А. - Почуеву М.В., в свою очередь истец должна была быть зарегистрирована в данной квартире.

Такую позицию стороны ответчика о том, что с ее стороны не имеется неосновательного обогащения, судебная коллегия находит несостоятельной.

Напротив, как следует из объяснений сторон, данных им в суде первой инстанции, денежные средства первоначально были перечислены на расчетный счет ответчика Маколдина А.А. с целью оказания помощи в приобретении жилья истцу, затем перечислены на расчетный счет ответчика Почуевой Е.Н..

Изложенные обстоятельства свидетельствуют целью перечисления денежных средств на счет ответчика Маколдина А.А., а затем на расчетный счет ответчика Почуевой Е.Н., было оказание помощи в приобретении жилья истцу, в счет оплаты квартиры.

Факт перечисления денежных средств истцом ответчику Почуевой Е.Н. подтверждается платежными документами, не оспаривалось сторонами (л.д. 21,47).

В суде первой инстанции истец наличие договоренности по поводу приобретения квартиры внучке Почуевой М.В. не подтвердила, равно как и своего согласия на передачу денежных средств с целью приобретения квартиры Почуевой М.В. истец не давала, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства были перечислены на расчетный счет Почуевой Е.Н. только с целью приобретения жилья в собственность истца.

Пунктом 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для применения положений указанной нормы необходимо установить действительную волю лица, уплатившего денежные средства. Вместе с тем п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению при рассмотрении данной категории споров только в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Иначе говоря, лицо, совершая действия по предоставлению имущества, должно выразить свою волю, которая явно указывает на то, что у приобретателя после передачи имущества не возникнет каких-либо обязательств, в том числе из неосновательного обогащения. При этом бремя доказывания факта направленности воли потерпевшего на передачу имущества в дар или предоставления его с целью благотворительности лежит на приобретателе, что по данному делу доказано не было.

Учитывая, что ответчиком доказательств получения ( / / ) руб. от истца денежных средств, предоставленных во исполнение несуществующего обязательства (при намерении предоставить денежные средства в целях благотворительности, в дар или при осознании отсутствия обязательства по их уплате), исключающего возможность возврата в качестве неосновательного обогащения денежных средств, не имеется (п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязательства, судебная коллегия приходит к выводу, что распоряжение ответчиками денежными средствами истца влечет для ответчиков неосновательное обогащение, поскольку получив денежные средства от истца, ответчики не вправе была распоряжаться ими в т.ч. и для приобретения квартиры на имя Почуевой М.В..

При отсутствии оснований для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются общие правила, установленные ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, ответчик Почуева Е.Н. сберегла за счет истца ( / / ) руб., которыми она распорядилась по своему усмотрению. В связи с чем, приобретение Почуевой Е.Н. денежной суммы в размере ( / / ) руб. является безосновательным.

Поскольку факт получения ответчиком Почуевой Е.Н. денежных средств от истца в сумме ( / / ) руб. без законных на то оснований установлен, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с Почуевой Е.Н. в пользу Почуевой Ф.А. ( / / ) руб. как неосновательное обогащение (ст.ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Также судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца о получении неосновательного обогащения ответчиком Маколдиным А.А. в сумме ( / / ) руб.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось самим ответчиком Маколдиным А.А., что для поиска и покупки жилья к нему обратилась истец, по достигнутой между сторонами договоренности, на расчетный счет ответчика Маколдина А.А. Почуевой Ф.А. были перечислены денежные средства в общей сумме ( / / ) руб.

Сделка купли-продажи не состоялась, денежные средства в сумме ( / / ) руб. по просьбе истца были переведены на счет Почуевой Е.Н., в дальнейшем были переданы еще ( / / ) рублей. Остаток денежных средств в размере 30000 руб. ответчиком истцу не был возвращен, полученные денежные средства необоснованно сбереженные ответчиком Маколдиным А.А. в размере ( / / ) руб. подлежат возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка ответчика Маколдина А.А. на то, что разница между суммой, равной ( / / ) руб., является обоснованными затратами по оплате проживания и лечения Почуевой Ф.А., судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку таких доказательств ответчиком в нарушение ч.1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судебная коллегия полагает, что в данном случае начало течения периода указанного в ст.1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, для Маколдина А. А. с 07.04.2015, соответственно размер процентов за период с 08.04.2015 по 23.05.2016 составляет 3036 рублей 45 копеек. Проценты за пользование денежными средствами, подлежащие взысканию с Почуевой Е.Н. подлежат начислению с момента распоряжения денежными средствами с 25.04.2015 по 23.05.2016, что составляет ( / / ) рубль ( / / ) копейки.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с Маколдина А. А подлежит взысканию государственная пошлина в размере ( / / ) рублей из которых ( / / ) рублей ( / / ) копеек в пользу истца и ( / / ) рубля ( / / ) копейку в доход местного бюджета, с Почуевой Е.Н. в размере ( / / ) рублей из которых ( / / ) рублей ( / / ) копейки в пользу истца и ( / / ) рубль ( / / ) копейку в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 320, п. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 28.06.2016 отменить. Принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Взыскать с Почуевой Е.Н. в пользу Почуевой Ф.А. сумму неосновательного обогащения ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) рубль ( / / ) копейки, расходы по уплате госпошлины ( / / ) рублей ( / / ) копейки и ( / / ) рубль ( / / ) копейку в доход местного бюджета.

Взыскать с Маколдина А. А. в пользу Почуевой Ф.А. сумму неосновательного обогащения ( / / ) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами ( / / ) рублей ( / / ) копеек, расходы по уплате госпошлины ( / / ) рублей ( / / ) копеек в пользу истца и ( / / ) рубля ( / / ) копейку в доход местного бюджета

Председательствующий: Игнатьев В.П.

Судьи: Седых Е.Г.,

Фефелова З.С.