Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-17139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Павленко О. Е., судей Шиховой Ю. В., Ильясовой Е. Р., при секретаре Федусовой А. И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ДАА к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Ренессанс Кредит", обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца ДАА на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ),

Заслушав доклад судьи Ильясовой Е. Р., объяснения представителя истца ДАА - КОА, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ДАА обратился в суд с иском к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

Впоследствии с аналогичным иском истец обратился к ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь".

Оба иска были объединены в одно производство.

В обоснование требований указано, что между ( / / ) между истцом ДАА и ответчиком ООО КБ "Ренессанс Кредит" заключен кредитный договор N. Согласно договору банк предоставил истцу кредит в размере 248000 рублей сроком на 5 лет под 28,5% годовых. При оформлении кредита сотрудником банка было сообщено, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования жизни от несчастных случаев и болезней. Учитывая, что данное условие было обязательным, а истцу нужны были денежные средства на неотложные нужды, то истец подписал не только кредитный договор, но и договор страхования с ООО "СК "Ренессанс Жизнь". При этом банк выбрал страховую компанию по своему усмотрению, тем самым лишив истца права выбора. При выдаче кредита истец на руки получил только 200000 рублей, а остальные деньги в сумме 48000 рублей ушли на оплату страховой премии. В связи с чем увеличилась не только сумма кредита, но и ежемесячный платежи и проценты. ( / / ) истцом в адрес страховой компании было направлено заявление об аннулировании договора страхования и возврате оплаченной суммы страховой премии. В удовлетворении данного заявления было отказано. Истец полагает, что договор страхования является недействительным, поскольку услуга страхования была навязана заемщику банком, форма заявления на страхование является стандартной, где указано только одно юридическое лицо.

Учитывая изложенное, истец просил признать договор страхования от ( / / ) N недействительным, взыскать выплаченную в качестве страховой премии сумму в размере 48000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 627 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 29313 рублей 50 копеек.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) в удовлетворении исковых требований отказано.

С постановленным по делу решением суда не согласился истец ДАА В апелляционной жалобе ссылается на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что положения ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют заказчику отказаться от договора возмездного оказания услуг при условии возмещения исполнителю фактически понесенных расходов. Судом не учтено, что ( / / ) истец направил в страховую компанию заявление о расторжении договора страхования, а страховая компания не предоставила доказательств предоставления услуг по договору страхования, а также фактически понесенных в связи с исполнением договора расходов. Более того, п. 8.4 договора страхования, который предусматривает невозврат страховой премии в случае отказа от страхования, противоречит нормам действующего законодательства, в частности положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллятор также обращает внимание на то, что 02 марта 2016 года в силу вступило Указание Банка России N 3854-У от 20 ноября 2015 года, данным документом были изменены правила возврата страховых премий при досрочном отказе от договора страхования. Договор страхования был заключен ( / / ), от данного договора истец отказался ( / / ), то есть в течение 5 рабочих дней с момента заключения, следовательно, имеет право на возврат страховой премии.

В связи с ненадлежащим извещением судом первой инстанции ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" о судебном заседании, назначенном на ( / / ) на 11.30 (данная организация извещалась судом о назначении судебного заседания на ( / / ) на 12.00, после объединения исков в одно производство страховая организация не была извещена о перемене времени судебного заседания), определением от ( / / ) судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

В суде апелляционной инстанции представител истца ДАА - КОА на доводах и требованиях апелляционной жалобы настаивала.

Истец ДАА, представители ответчиков ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит" и ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в суд апелляционной инстанции не явились, о судебном заседании были извещены надлежащим образом (истец телефонограммой от ( / / ), ответчики извещением от ( / / )), кроме того, информация о деле была размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

Учитывая положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку стороны о причинах своей неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью, суд не признавал явку указанных лиц обязательной, судебная коллегия определилао рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров, а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей являются ничтожными (п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации")

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь и здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений п. 4, п. 4.1 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22.05.2013, включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании его жизни и здоровья, не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанных рисков.

Как следует из материалов дела и не оспаривается участниками процесса, ( / / ) между ООО "КБ "Ренессанс Кредит" и ДАА заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен потребительский кредит в размере 248000 рублей под 28,50% годовых сроком на 60 месяцев.

В этот же день заемщиком подано заявление на страхование, в котором ДАА выражает согласие быть застрахованным лицом по добровольному страхованию жизни, здоровья заемщика в соответствии с Полисными условиями страхования по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита, с которыми истец ознакомлен, что подтверждается его подписью в заявлении. Таким образом, истец выразил добровольное желание на заключение договора страхования, поскольку не проставил отметку о нежелании в соответствующем поле договора.

В заявлении прописано, что дополнительная услуга по страхованию ДАА не навязана, выбрана им добровольно. Он подтвердил, что не был ограничен в выборе страховой компании и мог выбрать любую страховую компанию. Кредитный договор условий, свидетельствующих о понуждении заемщика к заключению договора страхования и навязыванию условий страхования, не содержит.

( / / ) между ДАА и ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита. Данный договор заключен на основании Полисных условий по программе страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что ДАА был проинформирован о том, что предоставление кредита не поставлено в зависимость от приобретения услуги по страхованию, отказ от приобретения данной услуги не повлечет изменение условий кредитного договора,

Каких-либо доказательств понуждения заемщика к заключению договора страхования, навязыванию заемщику при заключении кредитного договора невыгодных условий страхования, доказательств совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора без согласия заемщика заключить договор страхования, равно как и доказательств иных злоупотреблений Банка свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора материалами дела не представлено. Истец не лишен был права в случае несогласия с какими-либо отдельными условиями договора обратиться за получением кредита в другую кредитную организацию и на иных условиях.

Указанное позволяет сделать выводу о том, что каких-либо нарушений со стороны банка и страховой организации при заключении кредитного договора и договора страхования не имелось, оба договора были заключены согласно волеизъявлению истца. Следовательно, оснований для признания договора страхования недействительным по заявленным основаниям не имеется.

Требуя признать договор страхования недействительным, истец фактически не согласен с условием п. 8.4 договора страхования, предусматривающего, что в случае отказа страхователя от договора страхования страховая премия не возвращается страхователю.

Положениям ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации данное условие договора не противоречит. Абз. 2 п. 3 указанной статьи предусматривает, что при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное. При этом возможность пропорционального возврата страховой премии предусмотрена только при досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи, а не в любом случае при отказе страхователя от договора.

В то же время, судебная коллегия судебная коллегия полагает, что исковые требования в части взыскания со страховщика страховой премии подлежат частичному удовлетворению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Приходя к такому выводу, судебная коллегия принимает во внимание Указание Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям осуществления отдельных видов добровольного страхования" (далее по тексту Указание), вступившее в силу с 02 марта 2016 года.

В данном документе предусмотрено, что при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5).

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6).

Договор страхования N заключен между ДАА и ООО "СК "Ренессанс-Жизнь" ( / / ), следовательно, к нему применяются требования, предусмотренные в Указании Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У.

С заявлением о расторжении (аннулировании, как указано в соответствующем заявлении, что сути смысл заявления не меняет) данного договора страхователь обратился в течение 5 рабочих дней - ( / / ), в связи с чем, с данной даты договор страхования считается прекратившимся (пункт 7 Указания). Предоставление страховщику каких-либо дополнительных документов совместно с заявлением о расторжении договора, Указание не содержит. В заявлении страхователь подтверждает, что каких-либо страховых событий с даты начала действия договора и до ( / / ) не произошло.

В договоре страхования предусмотрено, что срок действия договора 60 месяцев с даты вступления договора в силу. Договор вступает в законную силу с момента списания со счета страхователя в КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) страховой премии в полном объеме.

Согласно выписке по счету, списание суммы страховой премии в размере 48000 рублей произошло ( / / ), а перечисление страховой премии банком в страховую организацию произведено ( / / ) по платежному поручению N.

Таким образом, в силу пункта 6 Указания страховая премия подлежит частичному пропорциональному возврату за минусом суммы страховой премии за период, прошедший с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора страхования. В спорных правоотношениях, со страхователя подлежит удержанию страхования премия за 8 дней действия договора страхования.

Договор страхования был заключен на 60 месяцев, то есть на 1826 дней, страховая премия за 1 день составляет 26 рублей 28 копеек (48000 / 1826), за 8 дней - 210 рублей 32 копейки. Взысканию с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" подлежит страховая премия в размере 47789 рублей 68 копеек.

Поскольку страховая премия страховщиком не была возвращена, на данную сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), за период с ( / / ) по ( / / ) (дата, определенная истцом в иске). Размер данных процентов составляет 532 рубля 95 копеек, исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц в Уральском федеральном округе в данный период (до ( / / ) 8,57 %, до ( / / ) - 8,44 %, до ( / / ) - 7,92 %).

Удовлетворение исковых требований о частичном взыскании страховой премии и процентов за пользование чужими денежными средствами, в силу положений ст. 15 Закона Российской Федерации является основанием для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, размер компенсации судебная коллегия определяет в размере 500 рублей, что соответствует характеру допущенных ответчиком нарушений прав потребителя.

Кроме того, в силу положений п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" с ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ДАА подлежит взысканию штраф в размере 24411 рублей 31 копейки (50 % от удовлетворенных требований).

Согласно требованиям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ООО "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1949 рублей 68 копеек (1649 рублей 68 копеек по требованиям имущественного характера, 300 рублей по требованиям о компенсации морального вреда).

С учетом изложенного, постановленное по делу решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ДАА, предъявленных к ООО "Страхования компания "Ренессанс Жизнь" и отказе в удовлетворении исковых требований к ООО Коммерческий банк "Ренессанс Кредит".

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от ( / / ) отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в пользу ДАА уплаченную страхову премию в размере 47789 рублей 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 532 рубля 95 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере 24411 рублей 31 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ренессанс Жизнь" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1949 рублей 68 копеек.

Председательствующий

Павленко О. Е.

Судьи

Шихова Ю. В.

Ильясова Е. Р.