Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 11 октября 2016 г. по делу N 33-17173/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Ковелина Д.Е.,

судей

Волошковой И.А.,

Морозовой С.Б.,

при секретаре судебного заседания Шеиной А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Ануфриевой Н.Ю., Яковлевой С.В. к Неволину Д.В., обществу с ограниченной ответственностью "Стандарт" о возмещении ущерба, возложении обязанности по устранению недостатков услуги, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ответчика Неволина Д.В. на решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2016.

Заслушав доклад судьи Морозовой С.Б., судебная коллегия

установила:

Ануфриева Н.Ю., Яковлева С.В. обратились с иском к Неволину Д.В., ООО "Стандарт" о возмещении ущерба, возложении обязанности по устранению недостатков услуги, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истцы указали, что Ануфриева Н.Ю. является собственником квартиры по адресу: ... , Яковлева С.В. зарегистрирована в указанной квартире и проживает в жилом помещении на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником квартиры Ануфриевой Н.Ю. Техническое обслуживание жилого дома по адресу: ... осуществляет управляющая организация ООО "Стандарт". Квартира N в указанном доме, расположенная над квартирой истцов, является собственностью МО "город Нижний Тагил" и на основании договора найма предоставлена во временное пользование Неволину Д.В. и членам его семьи. 19.12.2015 по вине владельца квартиры N - Неволина Д.В., самовольно вмешавшегося в систему водоснабжения путем переноса на кухне мойки и неправильного монтажа гибкого шланга, произошло затопление квартиры истцов. Аварийная бригада ООО "Стандарт", прибывшая по вызову, сразу попасть в помещение филиала спортивной школы, в котором расположены вентили для перекрытия воды, подаваемой по стоякам в квартиры N, не смогла, поскольку не имела от него ключа, в результате чего подача воды была прекращена несвоевременно. Кроме того, из-за наличия свободного доступа посторонних лиц к вентилям, перекрывающим воду, подача воды по аварийной системе водоснабжения была неоднократно возобновлена, что привело к повторным заливам квартиры. Истец Яковлева С.В. считает, что непринятием мер по своевременному устранению аварийной ситуации ответчиком ООО "Стандарт" нарушены ее права потребителя, причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), в связи с чем просила взыскать с ООО "Стандарт" в свою пользу 30000 руб. в качестве компенсации морального вреда. Истцу Ануфриевой Н.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 148909 руб.00 коп. Неволин Д.В. частично возместил причиненный ущерб, выплатив истцу 29.12.2015 60000 руб. Истец Ануфриева Н.Ю. просила взыскать с Неволина Д.В. и ООО "Стандарт" в солидарном порядке 88909 руб. в возмещение материального ущерба. Также истцы просили суд обязать ООО "Стандарт" принять меры по обеспечению своей аварийной службы ключами от цокольного помещения жилого дома, в котором находятся вентили для подачи горячей и холодной воды в квартиры, а также принять меры по устранению доступа посторонних лиц в это помещение путем установки запорного устройства в месте нахождения вентилей. Кроме того. Истец Ануфриева Н.Ю. понесла судебные расходы в размере 19711 руб. 09 коп., которые просила взыскать с ответчиков Неволина Д.В. и ООО "Стандарт".

Определением суда от 25.05.2016 года к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечено ООО "Аварийно-диспетчерская служба".

В судебном заседании истец Ануфриева Н.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали по доводам, указанным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Истец Яковлева С.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, направила своего представителя.

Представитель истца Яковлевой С.В. - Кудрявцева Ю.А. просила исковые требования удовлетворить.

Ответчик Неволин Д.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Суду пояснил, что не отрицает свою вину в возникновении аварийной ситуации и затоплении квартиры истцов, но не согласен с размером ущерба, заявленного к взысканию, считает его завышенным. Им были предприняты меры по урегулированию возникшего спора в досудебном порядке, он выплатил истцу Ануфриевой Н.Ю. 60000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба, принес свои извинения истцу Яковлевой С.В. Согласен выплатить истцу Ануфриевой Н.Ю. еще 10000 рублей в счет возмещения причиненного ущерба.

Представитель ответчика ООО "Стандарт" в судебном заседании исковые требования не признала, полагая, что ООО "Стандарт" является ненадлежащим ответчиком по данному делу. Обязанность по возмещению ущерба должна быть возложена на причинителя вреда - ответчика Неволина Д.В.

Представитель третьего лица МБОУ дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская спортивная школа олимпийского резерва N 3 им. А.А. Лопатина" разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица ООО "Аварийно-диспетчерская служба", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Администрации МО "город Нижний Тагил" и третье лицо Неволина А.И., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2016 постановлено:исковые требования Ануфриевой Н.Ю., Яковлевой С.В. к Неволину Д.В., ООО "Стандарт" о возмещении ущерба, возложении обязанности по устранению недостатков услуги, компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Стандарт" (ОГРН N) в пользу Яковлевой С.В. 30000 рублей, в том числе: 20000 рублей - компенсацию морального вреда, 10000 рублей - штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ООО "Стандарт" (ОГРН N) в пользу Ануфриевой Н.Ю. 85225 руб. 55 коп., в том числе: в возмещение материального ущерба - 74454 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 10771 руб. 05 коп. Взыскать с Неволина Д.В. в пользу Ануфриевой Н.Ю. 25 225 руб. 55 коп., в том числе: в возмещение материального ущерба - 14454 руб. 50 коп., судебные расходы в размере 10771 руб. 05 коп. Обязать ООО "Стандарт" (ОГРН N) принять меры по обеспечению своей аварийной службы ключами от цокольного помещения жилого дома ... , в котором находятся вентили на трубах подачи холодной и горячей воды в квартиры N этого дома, принять меры по устранению доступа посторонних лиц к этим вентилям путем установки запорного устройства в месте нахождения вентилей. В остальной части иска отказать

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик Неволин Д.В. в апелляционной жалобе и дополнениях к ней просит его отменить. В обоснование жалобы указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и неправильное применение норм процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 11.10.2016 определением от 29.08.2016. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, заблаговременно 29.08.2016. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что участвующие в деле лица извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, уважительных причин неявки в суд не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, ответчик Неволин Д.В. просили рассмотреть жалобу в свое отсутствие, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном решении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия приходит к следующему

В соответствии с ч. 4 ст. 17 Жилищного кодекса Российской пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Из содержания ч. 3 ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что в обязанности нанимателя жилого помещения по договору социального найма входит, в том числе поддержание надлежащего состояния жилого помещения; проведение текущего ремонта жилого помещения; своевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ст. 678 Гражданского кодекса Российской Федерации наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Исключением из общего правила является действие презумпций, которые освобождают одну из сторон от доказывания того или иного факта. Так, согласно п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Это презумпция вины причинителя вреда. Применительно к обязанности доказывания это означает, что истец в исковом заявлении ссылается на вину ответчика, но не обязан ее доказывать, - вина ответчика презюмируется и ответчик (причинитель вреда) сам доказывает ее отсутствие

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что техническое обслуживание и содержание многоквартирного дома N 75 по ул. Газетная в г. Нижний Тагил, по договору управления осуществляет управляющая организация ООО "Стандарт".

Из материалов дела следует, что Ануфриевой Н.Ю. на праве собственности принадлежит однокомнатная квартира N расположенная по адресу: ... в данной квартире с 30.11.2012 зарегистрирована и проживает истец Яковлева С.В. на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с собственником квартиры Ануфриевой Н.Ю.

Лицевой счет по оплате предоставляемых ООО "Стандарт" услуг открыт на имя Яковлевой С.В., на ее же имя ООО "Стандарт" выставляет квитанции по оплате предоставленных услуг, которые своевременно уплачиваются Яковлевой С.В.

Квартира N в доме ... расположена непосредственно над квартирой N, является собственностью МО "город Нижний Тагил", что подтверждается выпиской из реестра жилых помещений муниципальной собственности города Нижний Тагил (л.д. 123), на основании договора N найма жилого помещения ( / / ) предоставлена Неволину Д.В. и членам его семьи во временное пользование (л.д. 124-126), передана Неволину Д.В. по акту приема-передачи (л.д. 127).

В соответствии с указанным договором найма наниматель жилого помещения Неволин Д.В. взял на себя обязанности, в том числе не производить переустановку либо установку дополнительного санитарно-технического или иного оборудования без разрешения наймодателя (п. 2.2.5 договора).

Материалами дела подтверждается, что в течение суток 19.12.2015 (в ночное и дневное время) квартиру истцов неоднократно (4 раза) заливало холодной водой из квартиры N нанимателем которой является ответчик Неволин Д.В., что подтверждено информацией ООО "АДС" (л.д. 192).

Из актов обследования от 21.12.2015 от 29.12.2015, составленных с участием сотрудников ООО "Стандарт", истцов Ануфриевой Н.Ю. и Яковлевой С.В., усматривается, что причиной возникновения аварии 19.12.2015 явился порыв гибкого шланга на ХВС в результате самостоятельного удлинения Неволиным Д.В. гибкой подводки, что повлекло протечку холодной воды в нижерасположенную квартиру N 7. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиком Неволиным Д.В. в судебном заседании.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правомерно установлено наличие прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика Неволина Д.В. и наступившим неблагоприятным последствием для истца Ануфриевой Н.Ю., являющейся собственником поврежденной квартиры.

Согласно пункту 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правилами деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации

Утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила) регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Из системного анализа приведенных правовых норм (пунктов 5, 10, 31. 32, 42, указанных Правил) следует, что на ООО "Стандарт" в силу закона и договора управления многоквартирным домом возложена обязанность надлежащим образом содержать общее имущество многоквартирного дома, решать вопросы пользования указанным имуществом, обязанность устранять неисправности и аварии, а также осуществлять иные действия, предусмотренные жилищным законодательством, иными нормативно-правовыми актами, регулирующими отношения технической эксплуатации многоквартирного дома, в том числе обеспечить выполнение заявки Яковлевой С.В. на устранение течи ХВС, принять все предусмотренные законом меры по устранению возникшей аварийной ситуации.

Поскольку своевременное устранение ООО "Стандарт" аварийной ситуации - течи на системе ХВС должно было прекратить протечку холодной воды в принадлежащую истцам квартиру, ненадлежащее исполнение ООО "Стандарт" по выполнению заявки Яковлевой С.В. по устранению аварийной ситуации повлекло последствия в виде причиненного истцу Ануфриевой Н.Ю. ущерба. В связи с чем, суд также счел установленным наличие причинно-следственной связи между ненадлежащими действиями ООО "Стандарт" и наступившими неблагоприятными последствиями для истца Ануфриевой Н.Ю.

При этом ответчик ООО "Стандарт" также не доказал отсутствие вины в причинении вреда имуществу истца, и оснований для его освобождения от ответственности по возмещению истцу причиненного ущерба не имелось.

Таким образом, ущерб истцу Ануфриевой Н.Ю. в результате залива квартиры произошел по вине ответчика Неволина Д.В., ввиду ненадлежащей реализации правомочий в отношении переданного в пользование имущества, и ответчика ООО "Стандарт", в связи с ненадлежащим оказанием услуг по управлению многоквартирным домом. Причиной возникновения убытков послужило не только непосредственный порыв гибкого шланга на ХВС в квартире N 11 в результате самостоятельного удлинения Неволиным Д.В. гибкой подводки, но длительность периода устранения ООО "Стандарт" аварии.

Принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиками не представлены достоверные и достаточные доказательства в подтверждение отсутствия их вины в причинении вреда имуществу истца Ануфриевой Н.Ю., а также степени вины каждого из ответчиков, верным является вывод суда о том, что ответственность за вред, причиненный истцу в связи с заливом квартиры, имевшим место 19.12.2015, подлежит возложению на ответчиков в равных долях.

Разрешая вопрос о размере причиненного вреда, суд принял за основу отчет N 27/01-1 от 15.02.2016 об оценке рыночной стоимости ремонтно-строительных работ, в квартире истцов, а также величины ущерба, причиненного имуществу, составленный ООО "ФинКонсул", согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, необходимого для устранения последствий затопления составляет 135518 руб. 00 коп., ущерб, причиненный имуществу (мебели), - 4942 руб.00 коп. (л.д. 20-68).

У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять указанному отчету об оценке ущерба, поскольку представленный отчет соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона 135-ФЗ от 29.07.1998 "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", составлен на основании актов обследования жилого помещения, принадлежащего истцу, в отчете отражены все повреждения помещения, указанные в акте осмотра.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы о недопустимости принятия в качестве доказательства указанного отчета об оценке, судебная коллеги не усматривает. Указанный отчет содержит исследовательскую часть с указанием причиненных затоплением повреждений, в том числе характеристику всех поврежденных поверхностей; расчетную часть, выводы специалиста, фотографии. Заключение содержит перечень нормативных использованных документов, расчет стоимости строительных материалов, специалистом приведена дефектная ведомость, локальный сметный расчет, определена среднерыночная стоимость работ и материалов. При этом виды и объемы ремонтно-строительных работ в данном отчете оценки согласуются с объемами повреждений и видами необходимых ремонтных работ, указанных в актах обследования ООО "Стандарт". Указанный отчет соответствует требованиям, предъявляемым к письменным доказательствам (ст. 55, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), изложенные в заключении выводы специалиста носят последовательный характер, основаны на визуальном осмотре объекта. Учитывая, что ответчик располагал сведениями об объеме повреждений, зафиксированных в акте осмотра, он имел возможность до рассмотрения иска по существу представить иной расчет стоимости восстановительного ремонта, однако данной возможностью не воспользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (Определение Конституционного Суда Российской Федерации N 1642-О-О от 16.12.2010)

Ответчик ООО "Стандарт" не оспаривал размер ущерба, заявленного истцом Ануфриевой Н.Ю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", судам, применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения (п. 13).

Таким образом, необходимость учета процента износа материалов в данном случае законом не предусмотрена.

Судом установлено, что истцу Ануфриевой Н.Ю. причинен материальный ущерб на общую сумму 148909 руб.00 коп.

Поскольку ответственность за вред, причиненный Ануфриевой Н.Ю. в связи с заливом квартиры, подлежит возложению на ответчиков в равных долях, с учетом размера ущерба в общей сумме 148909 руб.00 коп., с учетом частичного возмещения ущерба Неволиным Д.В. в размере 60000 рублей, суд пришел к правильному выводу о взыскании в пользу истца Анфриевой Н.Ю. в счет возмещения ущерба с ответчиков: с ООО "Стандарт" - 74454 руб. 50 коп. (148909 руб.00 коп.: 2= 74454 руб. 50 коп.), с Неволина Д.В. - 14454 руб. 50 коп. (148909 руб.00 коп.: 2 - 60000 руб. 00 коп. = 14454 руб. 50 коп.).

Оценив в соответствии с положениями ст. ст. 55, 59, 68, 69 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая приведенные правовые нормы, а также положения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", и, поскольку факт нарушения ответчиком ООО "Стандарт" прав истца Яковлевой С.В. как потребителя услуг в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, связанных с управлением многоквартирным домом, установлен, повреждение занимаемого истицей жилого помещения в результате протечек, безусловно, нарушало право истца на благоприятные условия проживания, суд также пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО "Стандарт" в пользу истца компенсации морального вреда и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В указанной части решение сторонами не обжалуется.

Из материалов дела следует, что интересы Ануфриевой Н.Ю. в суде представлял Деменко А.Б., который подготовил и составил исковое заявление, принимал участие в двух судебных заседаниях, что подтверждается протоколами судебного заседания от 25.05.2016 года, от 10-14 июня 2016. Как видно из представленной квитанции, истцом Ануфриевой Н.Ю. понесены расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб. 00 коп.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления).

При указанных обстоятельствах, с учетом положений ст. 48, ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая требование разумности, закрепленное в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, позицию истца, которая была вынуждена защищать свои интересы, с учетом сложности дела, объема выполненных представителем истца работ, а также принимая во внимание отсутствие возражений ответчиков о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд пришел к выводу об удовлетворения требований Ануфриевой Н.Ю. о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в полном объеме в размере 10 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, истцом Ануфриевой Н.Ю. при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в размере 3167 руб. 27 коп. Кроме того, истцом понесены судебные расходы в размере 8374 руб. 82 коп., в том числе: 5000 руб. 00 коп. - расходы по оплате услуг ООО "ФинКонсул" по определению рыночной стоимости ремонтно-строительных работ и размера ущерба, причиненного имуществу; 365 руб. 60 коп. - почтовые расходы по уведомлению ответчика Неволина Д.В. о дате и времени осмотра поврежденной квартиры; 432 руб. 22 коп. - оплата услуг БТИ по предоставлению плана квартиры; 746 руб. 00 коп. - транспортные расходы, понесенные истцом в связи со сбором доказательств для обращения в суд, 1451 руб. - расходы по оплате услуг по ксерокопированию документов, приложенных к исковому заявлению для суда, ответчиков и третьих лиц; 380 руб. 00 коп. - транспортные расходы, понесенные истом при обращении истца к представителю для консультации, подготовки и составления искового заявления, при подаче иска в суд, а также для явки в суд для ознакомления с материалами дела и для явки в судебные заседания.

Все расходы подтверждены истцом соответствующими документами и правомерно признаны судом необходимыми, поскольку понесены Ануфриевой Н.Ю. в связи с собиранием доказательств в обоснование заявленных требований для обращения в суд и защиты своих интересов в суде. Всего сумма судебных расходов истца Ануфриевой Н.Ю. составила 21 542 руб. 09 коп.

С учетом принимаемого решения об удовлетворении исковых требований суд взыскал в пользу истца Ануфриевой Н.Ю. с ответчиков Неволина Д.В. и ООО "Стандарт" судебные расходы в размере 21 542 руб. 09 коп., с каждого ответчика - по 10771 руб. 05 коп.

У судебной коллегии нет оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, с которой судебная коллегия соглашается, не усматривая оснований для признания ее ошибочной.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пригородного районного суда Свердловской области от 14.06.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Неволина Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Е. Ковелин

Судьи

И.А. Волошкова

С.Б. Морозова