Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-17634/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Кокшарова Е.В.,

Ивановой Т.С.,

с участием прокурора Даниловой А.В.,

при секретаре Лемешкиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по иску Валияхметовой А.Ш. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика Главного управления МЧС России по Свердловской области на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2016.

Заслушав доклад судьи Кокшарова Е.В., объяснения истца Валияхметовой А.Ш., представителя ответчика Рублевой Е.Д., действующей на основании доверенности от ( / / ) N, заключение прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В., судебная коллегия

установила:

Валияхметова А.Ш. обратилась в суд с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области (далее - ГУ МЧС России по Свердловской области) о признании увольнения по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе) незаконным; восстановлении на службе в должности ... ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области"; взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула; компенсации морального вреда в размере 30000 руб.

В обоснование иска указала, что с ( / / ) проходила службу в ГУ МЧС России по Свердловской области, последняя замещаемая должность ... ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области". Приказом от ( / / ) N Валияхметова А.Ш. уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе). При увольнении работодателем нарушен порядок предоставления очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, который, с учетом обстоятельств временной нетрудоспособности Валияхметовой А.Ш. подлежал продлению за пределы срока предупреждения истца о сокращении замещаемой ею должности. Не соблюдение ответчиком процедуры расторжения служебного контракта является безусловным основанием для восстановления Валияхметовой А.Ш. в ранее замещаемой должности, взыскания в пользу истца денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав, в связи с неправомерностью увольнения сотрудника.

Ответчик иск не признал и, ссылаясь на необоснованность требований, указал на соблюдение порядка и процедуры увольнения Валияхметовой А.Ш. Кроме того, ответчик заявил о пропуске истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Прокурором в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дано заключение о наличии оснований для удовлетворения требования Валияхметовой А.Ш. о восстановлении в ранее замещаемой должности в связи с нарушением процедуры увольнения истца, в силу наличия у ответчика обязанности по продлению сотруднику ежегодного оплачиваемого отпуска при его временной нетрудоспособности в период отдыха.

Решением Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2016 иск Валияхметовой А.Ш. удовлетворен частично.

Судом постановлено:признать увольнение Валияхметовой А.Ш. по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации незаконным; восстановить Валияхметову А.Ш. на службе в должности ... (подразделение, обеспечивающее деятельность Главного управления) ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области"; взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в пользу Валияхметовой А.Ш. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 62048 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; взыскать с ГУ МЧС России по Свердловской области в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2661 руб. 46 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчиком подана апелляционная жалоба, содержащая просьбу отменить судебное постановление, принять по делу новое решение об отказе Валияхметовой А.Ш. в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда, изложенные в судебном постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неверно применены нормы материального права.

В суд апелляционной инстанции явились представитель ответчика, настаивавший на доводах апелляционной жалобы, истец, указавший на законность и обоснованность решения суда, вынесенного с правильным применением норм материального права, не подлежащего отмене по доводам апелляционной жалобы.

Прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Даниловой А.В. дано заключение, согласно которому решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права (п.4 ч. 1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с соблюдением ответчиком порядка увольнения сотрудника, а также пропуском истцом срока обращения в суд, установленного ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

Представитель третьего лица ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В материалах дела имеются сведения об его извещении о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе, путем направления судебного извещения ( N от ( / / )). Также, лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет".

Судебная коллегия не нашла оснований для отложения судебного разбирательства и сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2,3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости, допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленный фактов.

Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.

Порядок и условия увольнения со службы сотрудников федеральной противопожарной службы регламентируются Трудовым кодексом Российской Федерации, в части не урегулированной специальным законом, Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1, Инструкцией о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N 668.

Согласно п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 сотрудник может быть уволен со службы по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника на службе.

Приказом МЧС России от 03.11.2011 N688 утверждена Инструкция о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС.

Пунктом 155 названной Инструкции предусмотрено, что увольнение по сокращению штатов до инициативе руководителя организации МЧС России может производиться в случае невозможности в результате проводимых организационно-штатных изменений дальнейшего использования соответствующих сотрудников, при их отказе от назначения на иную должность в данной организации МЧС России или перемещения по службе в иную организацию МЧС России, в том числе в организацию МЧС, находящуюся в другой местности.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ( / / ) Валияхметова А.Ш. проходила службу в ГУ МЧС России по Свердловской области, последняя замещаемая должность ... ФКУ "Центр управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Свердловской области".

Приказами МЧС России от ( / / ) N, ГУ МЧС России по Свердловской области от ( / / ) N "Об организационно-штатных вопросах" замещаемая Валияхметовой А.Ш. должность сокращена с ( / / ), о чем истец была уведомлена ( / / ).

Приказом от ( / / ) N НС Валияхметова А.Ш. с ( / / ) освобождена от замещаемой должности и зачислена в распоряжение ГУ МЧС России по Свердловской области в соответствии с п.п. "а" ч.1 ст.16.1 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, сроком на два месяца.

В период с ( / / ) по ( / / ) Валияхметовой А.Ш. предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск.

Во время нахождения в отпуске ( / / ) Валияхметовой А.Ш. получена травма, в результате которой последняя с ( / / ) по ( / / ) являлась временно нетрудоспособной.

На основании рапорта Валияхметовой А.Ш. от ( / / ), в связи с имевшей место временной нетрудоспособностью (с ( / / ) по ( / / )) истцу продлен ежегодный оплачиваемый отпуск на период с ( / / ) по ( / / ).

В последующем непрерывно с ( / / ) по ( / / ) Валияхметова А.Ш. также являлась временно нетрудоспособной.

( / / ) Валияхметова А.Ш. обратилась к работодателю с рапортом об окончании периода временной нетрудоспособности и преступлении к служебным обязанностям с ( / / ).

Приказом от ( / / ) N Валияхметова А.Ш. уволена по п. "е" ч. 1 ст. 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N 4202-1 (по сокращению штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе).

При увольнении с Валияхметовой А.Ш. произведен окончательный расчет, в том числе выплачена компенсация за ... дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за ... год.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 124 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о несоблюдении ответчиком порядка увольнения Валияхметовой А.Ш., в связи с безусловной обязанностью работодателя продлить ежегодный оплачиваемый отпуск на период временной нетрудоспособности, имевший место во время отдыха сотрудника.

Судебная коллегия находит данный вывод основанным на неверном применении норм материального права.

В соответствии с п. 136 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N688 продление очередного отпуска сотрудникам в связи с временной нетрудоспособностью во время отпуска производится руководителем, предоставившим отпуск, без возвращения этих лиц к месту службы на основании рапорта или телеграфного сообщения сотрудника. По возвращении из отпуска сотрудник предоставляет документы, удостоверяющие получение им освобождения по временной нетрудоспособности, а также предъявляет к оплате документы телеграфного сообщения.

В данном случае положения Инструкции являются специальными нормами для регулирования вопросов прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации в системе Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, по отношению к нормам Трудового кодекса Российской Федерацией.

Валияхметова А.Ш., находясь в очередном отпуске, продленном по её заявлению (с ( / / ) по ( / / )), на период временной нетрудоспособности имевшей место с ( / / ) по ( / / ), в последующем являясь временно нетрудоспособной (с ( / / ) по ( / / )), в нарушение приведенной выше нормы, приступив к исполнению служебных обязанностей с ( / / ), не предоставила работодателю рапорт о продлении отпуска, не сообщила об этом и телеграфным сообщением.

Таким образом, у ответчика не имелось оснований для продления Валияхметовой А.Ш. ежегодного оплачиваемого отпуска по своему усмотрению без соответствующего волеизъявления сотрудника.

В свою очередь, произведенная ответчиком выплата Валияхметовой А.Ш. денежной компенсации за 16 дней неиспользованного ежегодного оплачиваемого отпуска за ... год, как следует из системного толкования положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации, ч.6 ст.46 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, п.138 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N688, не создала препятствий для реализации права сотрудника на отпуск при увольнении.

Кроме того, при разрешении заявленных истцом требований, судом первой инстанции не приняты во внимание обоснованные доводы ответчика о пропуске Валияхметовой А.Ш. месячного срока обращения в суд, предусмотренного ч.1 ст.392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске сроков по уважительным причинам, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Аналогичные требования содержатся в п. 62, 66 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 N4202-1, п.170 Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации в системе МЧС, утвержденной приказом МЧС России от 03.11.2011 N688.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд (Определения от 12.07.2005 N312-О, 15.11.2007 N 728-О-О, 21.02.2008 N73-О-О, 05.03.2009 N295-О-О).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

При этом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Из материалов дела следует, что служебный контракт с истцом прекращен ( / / ).

14.01.2016 Валияхметова А.Ш. ознакомлена с приказом об увольнении, сотруднику выдана трудовая книжка.

Обращение Валияхметовой А.Ш. с настоящим иском в суд последовало 25.02.2016, то есть с пропуском установленного законом месячного срока. Доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд, истец не представила, с ходатайством о его восстановлении не обращалась.

Каких-либо обстоятельств, объективно препятствовавших истцу своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и позволяющих восстановить пропущенный срок, Валияхметовой А.Ш. не указано и судебной коллегией не установлено.

Поскольку пропуск срока для обращения в суд при отсутствии уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в иске (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), то оснований для удовлетворения требований истца у суда первой инстанции не имелось.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия отменяет решение суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принимает по делу новое решение об отказе Валияхметовой А.Ш. в удовлетворении иска в полном объеме.

С учетом изложенного и положений ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взысканию с ответчика также не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 14.04.2016 отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Валияхметовой А.Ш. к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Свердловской области о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать.

Председательствующий: О.Г. Колесникова

Судья: Е.В. Кокшаров

Судья: Т.С. Иванова