Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 14 октября 2016 г. по делу N 33-17712/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С., Кокшарова Е.В.,

при секретаре Безумовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Маклакова Н.А. к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" о взыскании компенсации в связи с прекращением трудового договора, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе истца на решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.07.2016.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Вощиковой И.В. (доверенность N-А от ( / / ) сроком по ( / / )), возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маклаков Н.А. обратился с вышеуказанным иском к администрации муниципального образования "Каменский городской округ" (далее по тексту - Администрация).

В обоснование исковых требований истец указал, что решением 2-й сессии Каменского районного Совета от ( / / ) он был утвержден в должности ... с ( / / ), впоследствии работал в должности ... Администрации. Распоряжением Главы Администрации от ( / / ) N-к/лс трудовые отношения между сторонами прекращены ( / / ) по п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ. При увольнении истцу была начислена и выплачена компенсация в размере четырехкратного размера среднего месячного заработка, что составило ... руб. Между тем, в нарушение трудового законодательства размер компенсации определен не соглашением сторон, а единоличным решением Главы Администрации Б. и не компенсирует в полном объеме неблагоприятные последствия увольнения. При определении размера компенсации необходимо учесть, что увольнение произведено незадолго до выхода на пенсию, что лишило его надбавки к пенсии за выслугу лет, трудоустроиться истец не имеет возможности в силу возраста, другие источники дохода у него отсутствуют. В этой связи истец полагал, что размер спорной компенсации должен быть равен размеру среднего заработка за весь период с момента увольнения и до выхода его на пенсию по возрасту, что с учетом ранее выплаченной суммы составляет ... руб. Незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, истец просил взыскать в его пользу компенсацию в связи с досрочным расторжением трудового договора в размере ... руб., компенсацию морального вреда - ... руб. Кроме того, просил взыскать с ответчика в возмещение расходов на оплату услуг представителя ... руб.

Представитель ответчика Вощикова И.В. иск не признала. Указала, что в соответствии со ст. 279 Трудового кодекса РФ в редакции, действовавшей на дату увольнения Маклакова Н.А., в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с п. 2 ст. 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка. Так как в трудовом договоре размер компенсации при увольнении не был оговорен, с работником при увольнении достигнуто соглашение о выплате указанной компенсации в размере четырехкратного среднего месячного заработка. Пояснила, что в ( / / ) Маклаков Н.А. обращался в суд с иском об оспаривании законности увольнения, при этом в ходе рассмотрения дела размер выплаченной компенсации не оспаривал, был согласен с выплаченной при увольнении суммой. Просила учесть, что в настоящее время действующим трудовым законодательством размер компенсации руководителям муниципальных учреждений ограничен размером трехкратного среднего месячного заработка. Заявила о пропуске истцом без уважительных причин установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд.

Истец, в свою очередь, заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд. Настаивал, что данный срок пропущен им по уважительной причине, в связи с обжалованием решения Каменского районного суда от 21.01.2014 о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в апелляционном и кассационном порядке.

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 06.07.2016 в удовлетворении исковых требований Маклакова Н.А. отказано.

С указанным решением не согласился истец, который в апелляционной жалобе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, просит решение отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Настаивает на наличии у него уважительных причин пропуска срока обращения в суд с настоящим иском по причине длительного процесса обжалования решения Каменского районного суда от 21.01.2014.

В заседание судебной коллегии истец, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ (почтой, исх. N 33-17712/2016 от 09.09.2016), не явился, о причинах своей неявки не уведомил.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая отсутствие от сторон каких-либо ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в данном судебном заседании, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что на основании трудового истец в период с ( / / ) по ( / / ) состоял в трудовых отношениях с ответчиком, замещал должность ... Администрации, ... (трудовой договор - л.д. 59 с оборотом).

Распоряжением Главы Администрации от ( / / ) N-к/лс Маклаков Н.А. освобожден от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ (в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица решения о прекращении трудового договора), с выплатой ему компенсации при увольнении в размере четырехкратного среднего месячного заработка по соглашению сторон (л.д. 7).

Из представленного ответчиком платежного поручения (л.д. 60) следует и истцом не оспаривалось, что выплата компенсации при увольнении в сумме ... руб. произведена ему в день увольнения ( / / ).

Отказывая при указанных обстоятельствах в удовлетворении иска Маклакова Н.А., суд исходил из того, что размер выплаченной истцу компенсации при увольнении не противоречит действующему на момент возникновения спорных правоотношений законодательству и соответствует принципу справедливости, в связи с чем не усмотрел оснований для взыскания указанной компенсации в большем размере.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит закону.

В соответствии с п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации может быть прекращен в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно ст. 279 Трудового кодекса РФ (в редакции на дату увольнения истца) в случае прекращения трудового договора с руководителем организации в соответствии с пунктом 2 статьи 278 настоящего Кодекса при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя ему выплачивается компенсация в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка.

Как разъяснено в п.п. 9, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации", прекращение трудового договора с руководителем организации по основанию, установленному пунктом 2 статьи 278 ТК РФ, не является мерой юридической ответственности и не допускается без выплаты ему компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ.

Судам необходимо иметь в виду, что размер компенсации, предусмотренной статьей 279 ТК РФ при прекращении трудового договора по пункту 2 статьи 278 ТК РФ, определяется трудовым договором, то есть соглашением сторон, а в случае возникновения спора - судом.

В случае отсутствия в трудовом договоре условия о выплате указанной компенсации, подлежащего определению сторонами, или при возникновении спора о ее размере размер компенсации определяется судом исходя из целевого назначения данной выплаты, направленной на предоставление защиты от негативных последствий, которые могут наступить для уволенного руководителя организации в результате потери работы, но не ниже его трехкратного среднего месячного заработка (часть первая статьи 279 ТК РФ). При принятии решения о размере компенсации суду следует учитывать фактические обстоятельства дела, например, длительность периода работы уволенного лица в должности руководителя организации, время, остающееся до истечения срока действия трудового договора, трансформацию срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок (часть четвертая статьи 58 ТК РФ), размер сумм (оплаты труда), которые увольняемый мог бы получить, продолжая работать в должности руководителя организации, дополнительные расходы, которые он может понести в результате прекращения трудового договора.

Установлено судом, следует из текста трудового договора (л.д. 59 с оборотом), что размер компенсации при увольнении, предусмотренной ст. 279 Трудового кодекса РФ, трудовым договором не определен.

При этом в распоряжении о прекращении трудового договора от ( / / ) указано на выплату истцу компенсации по соглашению сторон в размере четырехкратного среднего месячного заработка. Наличие такой договоренности о сумме компенсации при увольнении истцом не опровергнуто, законность распоряжения проверена в судебном порядке (решение Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 15.04.2014, определение судьи Свердловского областного суда от 09.07.2015 об отказе в передаче кассационный жалобы для рассмотрения в судебном заседании кассационной инстанции, определение судьи Верховного Суда РФ от 11.09.2015), оснований для признания его незаконным судом не установлено. В рамках рассмотрения дела об оспаривании законности увольнения истец о своем несогласии с суммой выплаченной компенсации не заявлял.

При таком положении, учитывая, что размер компенсации при увольнении не противоречит положениям ст. 279 Трудового кодекса РФ, согласован сторонами трудовых отношений (доказательств обратного в материалах дела не имеется, истцом не представлено), вывод суда об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации при увольнении в большем, чем ему выплачено, размере, является правильным.

Кроме того, отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из пропуска истцом без уважительных причин срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, что является самостоятельным основанием для отказа в иске. При этом суд не установилоснований для удовлетворения ходатайства истца о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд.

Судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с применением судом при разрешении спора положений ст. 392 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ).

О размере компенсации при увольнении истец знал ( / / ), когда ознакомился с распоряжением о прекращении трудового договора, что подтверждается его подписью в распоряжении и собственноручно выполненной записью о несогласии с ним.

Выплата компенсации при увольнении в сумме ... руб. произведена истцу ( / / ), что им не оспаривалось.

Таким образом, уже ( / / ) истец знал о предполагаемом нарушении своих прав, соответственно, именно с указанной даты надлежит исчислять установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, который на момент подачи настоящего иска ( ( / / )) истек, при этом пропуск срока является значительным и составляет более двух лет.

Доводы истца в апелляционной жалобе о том, что срок на обращение в суд пропущен им по уважительной причине, в связи с необходимостью обжалования в различных судебных инстанциях решения Каменского районного суда от 21.01.2014 об отказе в удовлетворении его иска к Администрации об оспаривании законности увольнения, заявлялись истцом и в суде первой инстанции, проверялись судом и обоснованно признаны несостоятельными.

Исходя из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ) после назначения дела к судебному разбирательству (статья 153 ГПК РФ), оно рассматривается судом в ходе судебного разбирательства. В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, высший судебный орган предлагает в качестве критерия уважительности причин их объективный, не зависящий от воли лица, характер.

Обжалование истцом решения Каменского районного суда Свердловской области от 21.01.2014 об отказе в удовлетворении его иска к администрации об оспаривании законности увольнения суд первой инстанции обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока, поскольку указанные обстоятельства объективно не препятствовали истцу обратиться в суд с настоящим иском с соблюдением установленного законом срока.

Иных уважительных причин истец в обоснование своего ходатайства не привел, не приводит их истец и в своей апелляционной жалобе, доводы которой по существу направлены на иную оценку обстоятельств, на которые ссылался истец в обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, однако оснований для иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при разрешении настоящего спора суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Каменского районного суда Свердловской области от 06.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Кокшаров Е.В.