Апелляционное определение СК по гражданским делам Свердловского областного суда от 12 октября 2016 г. по делу N 33-17716/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

в составе: председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Ивановой Т.С, Редозубовой Т.Л.

при секретаре Маршихиной И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по Булковской Е.А. к федеральному государственному унитарному предприятию "Производственное объединение "Октябрь" о признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 15.07.2016.

Заслушав доклад судьи Ивановой Т.С., объяснения истца, объяснения представителей ответчика Тетериной Н.Л., Батыршиной Е.И., судебная коллегия

установила:

решением Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 15.07.2016 исковые требования Булковской Е.А. к ФГУП "Производственное объединение "Октябрь" о признании незаконными и дискриминационными действий работодателя, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по заработной плате в размере 70310 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - в размере 3000 рублей 00 копеек. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Истец решение суда не обжаловала.

С решением суда в части удовлетворенных исковых требований не согласился ответчик, принес на решение суда апелляционную жалобу, в которой указал, что не согласен с решением суда в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (относительно правовой природы выплат, с требованием о взыскании которых обратилась истец к ответчику); неправильным применением норм материального права: ст. ст. 74, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации.

В заседание суда апелляционной инстанции явились: истец, возражавшая относительно доводов и требований апелляционной жалобы ответчика; представители ответчика Тетерина Н.Л., Батыршина Е.И., поддержавшие доводы и требования апелляционной жалобы ответчика.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле (судебные извещения, размещение информации о месте и времени рассмотрения дела на официальном сайте Свердловского областного суда - www.ekboblsud.ru), руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в ее пределах (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда, ввиду следующего.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения, на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сделан обоснованный вывод о частичном удовлетворении заявленных истцом требований с учетом положений ст. ст. 22, 56, 57, 129, 135 Трудового кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам судом первой инстанции разъяснялись; истцу и ответчику судом первой инстанции было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Обращаясь с исковым заявлением, истец просила взыскать невыплаченную часть заработной платы за период с октября 2015 года по март 2016 года, поскольку именно за указанные выплаты заработная плата ей выплачена ответчиком в размере, меньшем, чем ранее, в период работы по трудовому договору (с 14.11.2011), в том числе, в период после 01.07.2014, когда истец была переведена на должность инженера ... , на основании дополнительного соглашения к трудовому договору. По мнению истца, ответчиком с октября 2015 года незаконно уменьшен размер постоянной надбавки к заработной плате, согласованной при заключении трудового договора в размере 14600 рублей 00 копеек. Ответчик, возражая относительно исковых требований, исходил из того, что указанная надбавка сторонами при заключении трудового договора не согласовывалась (о чем свидетельствует содержание заключенного сторонами трудового договора и дополнительного соглашения к нему) может и должна определяться ответчиком (работодателем) самостоятельно с учетом утвержденного ответчиком 31.01.2005 локального нормативного акта - Положения об установлении персональных надбавок работникам ФГУП "Октябрь".

Из материалов гражданского дела и постановленного судом первой инстанции решения усматривается, что к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел на основании оценки имеющихся в материалах дела письменных доказательств:

- трудового договора N от 14.11.2011, заключенного между истцом и ответчиком, дополнительного соглашения к трудовому договору от 01.07.2014, из которых следует, что истцу установлена сдельная (повременная) оплата труда по 10 разряду, по ставке 1, с окладом 2100 рублей 00 копеек, изменения по оплате труда оформляются приказом по предприятию, либо иными распорядительными документами. Условия и размеры доплат и поощрений устанавливаются в соответствии с действующими у ответчика локальными нормативными актами - Положениями о премировании и поощрении работников и коллективным договором;

- содержания расчетных листков по заработной плате истца за весь период работы истца у ответчика, из которых следует, что с ноября 2011 года, в расчетных листках по заработной плате истца ответчик указывал на надбавку в размере 14600 рублей 00 копеек под кодом "023" в верхней части расчетных листков, а затем производил начисление заработной платы с учетом этой надбавки. Указание на надбавку в размере 14600 рублей в верхней части расчетного листка содержится и после перевода истца на должность инженера ... (с 01.07.2014), и только начиная с октября 2015 года, по февраль 2016 года, такая надбавка указана в ином размере, однако под тем же кодом "023";

- утвержденного ответчиком 31.01.2005 локального нормативного акта - Положения об установлении персональных надбавок работникам ФГУП "Октябрь", согласно п. 18 которого следует, что персональные надбавки начисляются как тарифная часть заработной платы (в/о 023) пропорционально отработанному времени (в пределах баланса) с начислением премии и районного коэффициента.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался при рассмотрении данного спора положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

По мнению судебной коллегии, судом первой инстанции дана верная оценка указанным выше письменным доказательствам (с учетом объяснений сторон и показаний свидетеля КНВ), оценив относимость, допустимость, достоверность доказательств и их взаимную связь в совокупности, результаты оценки доказательств суд первой инстанции полно и подробно отразил в постановленном решении, обоснованно исходя из доказанности (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) факта согласования сторонами при заключении трудового договора надбавки к заработной плате истца в размере 14600 рублей 00 копеек, и основываясь на том, что по смыслу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) относятся к обязательным условиям трудового договора, которые могут быть изменены только в порядке, предусмотренном ст. ст. 72, 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решение суда мотивировано, отвечает требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, изложенные в вынесенном решении, подтверждаются материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств. Указанные доводы являлись основанием процессуальной позиции ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и подробно изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда г.Каменск-Уральский Свердловской области от 15.07.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика федерального государственного унитарного предприятия "Производственное объединение "Октябрь" - без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Иванова Т.С.

Редозубова Т.Л.